ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17950/2023

г. Вологда

17 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 21 февраля 2024 года) по делу № А66-17950/2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172382, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 136 702 руб. 57 коп., в том числе 132 348 руб. 31 коп. задолженности по контракту от 15 мая 2023 года № 01363000058230000450001, 4 354 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 22 февраля 2024 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 04 марта 2024 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что подрядчик самостоятельно произвел замеры оконных блоков с целью уточнения размеров и не высказал замечаний по их несоответствию проекту и техническому заданию. При изготовлении оконных блоков у подрядчика также не возникли сомнения в правильности размеров. Подрядчик перед началом работ не выполнил требования, указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.25, 5.2–5.5 контракта, нарушил требования статьи 760 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем заказчик сообщил подрядчику в письменной форме. Заказчик не обладал техническими знаниями по монтажу оконных блоков, изготовленных с нарушением требований проекта и технического задания, поэтому в адрес подрядчика направлено требование о необходимости соблюдения строительных норм и правил. Ссылка на некорректную проектную документацию является недопустимой, поскольку подрядчик принял решение уменьшить размер оконных блоков, что привело к невозможности их установки без несения дополнительных расходов, как следствие – неисполнение условий контракта в установленный срок. В нарушение условий контракта подрядчик 05.07.2023 приостановил производство работ, 17.07.2023 контракт не был исполнен, подрядчик не представил техническое исполнение выявленных при монтаже оконных блоков нарушений, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено подрядчику и размещено в единой информационной системе 18.07.2023. По инициативе подрядчика 28.07.2023 проведено техническое совещание, по результатам которого подрядчиком представлено решение монтажа изготовленных оконных блоков с соблюдением строительных норм и правил. В адрес подрядчика 11.09.2023 направлено требование об уплате пеней, однако никаких действий со стороны последнего не принималось. Сумма оплаты по контракту уменьшена на сумму пеней, что подтверждает акт, подписанный сторонами. Нарушений со стороны Учреждения в части неполной оплаты суммы контракта не имеется.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 15 мая 2023 года заключили контракт № 01363000058230000450001 (ИКЗ 0136300005823000045), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 комбинированного вида города Ржева Тверской области, расположенного по адресу: 172382, 

<

...> д 1а» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В силу пункта 1.2 контракта место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием на выполнение работ по объекту (приложение 1 к контракту), проектной документацией (приложение 2 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание выполнения работ – 17.07.2023 включительно.

Цена контракта составила 7 141 096 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

В связи с вынужденной приостановкой работ, о которой ответчик уведомлен письмом от 29.06.2023 № 67, а также в связи с необходимостью выполнения непредвиденных дополнительных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023. В срок до 20.09.2023 ответчик работы в установленном размере не оплатил, оплата произведена частично на сумму 3 451 808 руб. 30 коп.

Предприниматель 27.09.2023 направил в адрес Учреждения претензию № 110 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 3 689 287 руб. 77 коп.

После направления претензии Учреждение дополнительно произвело оплату выполненных работ на сумму 3 556 939 руб. 46 коп. Общая сумма оплаты составила 7 008 747 руб. 76 коп.

Предприниматель 13.11.2023 направил в адрес Учреждения претензию от 19.10.2023 № 113 с требованием об оплате задолженности в размере 132 348 руб. 31 коп. 

Ссылаясь на то, что Учреждение в добровольном порядке задолженность за выполненные работы не погасило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Актом о приемке выполненных работ от 11.09.2023, актами формы КС-2 от 12.09.2023, справкой формы КС-3 от 12.09.2023 подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 7 141 096 руб. 07 коп. и сдачи их ответчику. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе считает, что истец сдал работы с нарушением срока, установленного контрактом. Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком за минусом 132 348 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Однако материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика письмом от 29.06.2023 № 67 о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с возникшими обстоятельствами и необходимостью согласования исполнительных схем узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Из представленных писем истца, направленных в адрес ответчика, суд первой инстанции установил заинтересованность истца в исполнении контракта и достижении конечной цели контракта – сдачи выполненных работ заказчику, поэтому пришел к выводу, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ уведомил заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ, уведомил о приостановлении работ.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонения подрядчика от выполнения работ либо намеренного их затягивания, как и иного недобросовестного поведения подрядчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает верным и соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной Учреждением подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 132 348 руб. 31 коп. (требование об уплате пени от 11.09.2023 № 17), поскольку обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, сумма неустоек не превышает 5 % от стоимости работ по контракту. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик необоснованно удержал сумму неустойки при расчетах сторон по контракту, поскольку она подлежала списанию.

Удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование о взыскании с ответчика 4 354 руб. 26 коп. пеней за период с 21.09.2023 по 30.11.2023, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и наличия оснований для взыскания пеней.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании пеней удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года по делу № А66-17950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова