/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-1367/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича на постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-1367/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406, ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487), принятое по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» (107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, его отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

В заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича Квашин Д.В. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (далее - ЗАО «ПИНПЭЙ», должник) конкурсный кредитор - акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» Решетова Александра Владимировича, его отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, заявление АО «БМ-Банк» удовлетворено частично, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившееся в отсутствии дополнительно застрахованной ответственности арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ», Решетов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ»; в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Решетова А.В. в размере 400 000 руб. отказано.

Постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, принят новый судебный акт. С арбитражного управляющего Решетова А.В. взысканы убытки в размере 400 000 руб.; в остальной части определение суда от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 01.03.2018 и постановлением от 27.04.2018, арбитражный управляющий Решетов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк».

По мнению арбитражного управляющего Решетова А.В., у судов не имелось оснований для взыскания с него убытков в размере 400 000 руб., причинённых необоснованным привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности, поскольку он предпринимал меры, направленные на возврат денежных средств от них.

Податель кассационной жалобы считает, что само по себе отсутствие дополнительного договора страхования, при наличии общего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, никак не повлияло на права конкурсных кредиторов, так как не возникло основания для выплаты страховых возмещений вследствие возможных незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего; судами неправомерно не дана оценка протоколу собрания кредиторов с предоставлением кандидатуры Горнакова Евгения Владимировича для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

В отзыве АО «БМ-Банк» не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит в отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель арбитражного управляющего Решетова А.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения от 01.03.2018 и постановлением от 27.04.2018, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения подновлением апелляционного суда от 30.08.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Решетова А.В. по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности на основании договоров от 01.09.2015 № 06-04-1/2015 и №442 в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «БМ-Банк» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что несоблюдение конкурсным управляющим Решетовым А.В. требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции, указал на то, что конкурсным управляющим Решетовым А.В. предпринимались меры по истребованию денежных средств от привлечённых специалистов в размере 400 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Решетова А.В. убытков в размере 400 000 руб., исходил из того, что судом первой инстанции не учтена возможность привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником независимо от наличия требований о возмещении причинённого вреда к иным лицам.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правомерным, принятым при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, которая составляла 359 058 000 руб., что подтверждается определением суда от 16.06.2017.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности на 7 181 160 руб.)  является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленными обстоятельствами настоящего обособленного спора, неоднократным признанием судами действий (бездействия) Решетова А.В. несоответствующим положениям Закона о банкротстве, подтверждается ненадлежащее исполнение Решетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ», наличие обоснованных сомнений у суда в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства должника.

Поскольку неправомерное бездействие конкурсного управляющего Решетова А.В. способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, связано с возможными убытками для должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2017 по настоящему делу установлены факты незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Решетова А.В., в размере 400 000 руб. (необоснованное привлечение специалистов).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, были установлены факты незаконности действий конкурсного управляющего Решетова А.В. по расходованию денежных средств на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, в результате которых причинены убытки должнику, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Решетова А.В. убытков в размере 400 000 руб. 

Довод арбитражного управляющего Решетова А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в связи с принятием им мер по возврату денежных средств от привлечённых, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения обособленного спора исходя из предмета доказывания при выяснении наличия совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности (статья 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанцией, содержащимися в пункте 48 Постановления № 29, суды двух инстанций сделали правильный вывод о доказанности Банком незаконности действий арбитражного управляющего Решетова А.В. в период исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ», необходимости привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Окружной суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе,  выражают его несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм Закона о банкротстве в связи с чем подлежит отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1367/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   С.А. Мельник