﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15172/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А50-5211/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае: Гилева Ю.В. по доверенности от 17.02.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2020 года 

по делу № А50-5211/2020

по иску Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае (ОГРН 1135900000312, ИНН 5906995192)

к Орлову Игорю Николаевичу,

третьи лица: Машин Андрей Иванович, Брагин Олег Владимирович, Поляничко Александр Борисович, Всероссийская Политическая Партия «Родина», Зорин Игорь Витальевич; Поляничко Александра Михайловна,

о признании договора займа недействительным, 

 

установил:

Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Орлову Игорю Николаевичу (далее – Орлов И.Н.) о признании договора займа от 10.10.2014 недействительным. 

Определениями суда от 26.05.2020, 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Машин А.И., Брагин О.В., Зорин И.В., Поляничко А.М., Поляничко А.Б., Всероссийская политическая партия «Родина».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же обстоятельств арбитражным судом, в связи с чем, как полагает истец, суд мог и должен был более обстоятельно изучить его доводы относительно безденежности оспариваемой сделки; письмо Машина А.И. от 10.08.2018 последующим одобрением сделки не является, не может рассматриваться как признание им долга ввиду отсутствия полномочий на подписание документов от имени регионального отделения партии. При этом, как отмечено истцом, ходатайство о приостановлении производства по делу для выяснения сроков полномочий Машина А.И. от 07.10.2020 судом отклонено, сведения о движении денежных средств по расчетному счету судом не истребованы. Возражает против применения судом сроков исковой давности, полагает, что судом ошибочно установлен период начала течения срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей также не обеспечили. В связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2013, учредителями партии являются Брагин О.В., Зорин И.В., Поляничко А.М., Поляничко А.Б. 

Как следует из объяснений, представленных руководителем исполнительного комитета Всероссийской политической партии «Родина» Присняком В.В., в рамках проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Журавлева А.А., проведенной первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в период с 23.04.2014 по 11.03.2016 региональное отделение партии в Пермском крае возглавлял Орлов И.Н., в период с 11.03.2016 по 02.08.2017 председателем совета регионального отделения являлся Машин А.И., сведения о прекращении деятельности которого внесены в ЕГРЮЛ распоряжением начальника Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю от 26.12.2019 № 1355-р. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, в период с 09.01.2020 по настоящее время председателем совета регионального отделения партии является Есипенко И.С.

В соответствии с условиями договора денежного займа от 10.10.2014, заключенного между гражданином Орловым Игорем Николаевичем (займодавец) и Региональным отделением Всероссийской политической партией «Родина» в Пермском крае (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 823 273 руб. 

На момент заключения договора займа Орлов И.Н. являлся одновременно займодавцем и председателем регионального отделения партии. 

Сумма займа передается наличными денежными средствами через кассу заимодавца. Займ предоставляется на срок до 09.10.2015. Проценты за пользование займом в договоре не предусмотрены.

Ответственность за несвоевременный возврат займа установлена в порядке пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о ничтожности договора займа, истец указывает, что фактически денежные средства Орловым И.Н. региональному отделению партии «Родина» не передавались, о чем в материалы дела представлена выписка по операциям на счете за период с 10.06.2014 по 04.12.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что судебными актами суда общей юрисдикции разрешен вопрос по доводам о безденежности договора займа от 10.10.2014, о его заключенности, о доказанности факта передачи денежных средств (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одновременно, при установлении реальности договора и действительности передачи денежных средств, при рассмотрении спора судом не установлено, каким образом сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе не установлены неблагоприятные для него последствия. 

Вместе с тем, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 03.03.2020, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании сделки, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования об оспаривании договора займа от 10.10.2014 заявлены истцом по таким основаниям, как: безденежность; нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; нарушение Устава партии.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 Региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в принятии искового заявления к Орлову И.Н. о признании договора займа недействительным отказано, учитывая, что спор о признании недействительной сделки, совершенной региональным отделением партии с нарушением Федерального закона «О некоммерческих организациях», отнесен к корпоративным спорам, рассматриваемым в порядке, определяемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

В части доводов истца относительно безденежности оспариваемого договора займа судом первой инстанции обоснованно применены положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2019 по делу № 2-542/2019, которым установлены обстоятельства передачи денежных средств по оспариваемому договору займа Орловым И.Н. региональному отделению партии.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2019 по делу № 2-542/2019 с Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в пользу Орлова И.Н. взыскана задолженность по оспариваемому в настоящем деле договору займа от 10.10.2014 в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 09.10.2015 по 10.09.2018 в сумме 200 333 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции также оставлены в силе. 

При рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Перми установлен факт получения Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» денежных средств в сумме 823 273 руб. в заем, несмотря на отсутствие квитанции к приходно-кассовому, при этом, судом принят во внимание письменный ответ председателя Совета регионального отделения партии Машина А.И. от 10.08.2018 о получении денежных средств от Орлова И.Н., а также сведения о поступлении и расходовании денежных средств политической партии за 4 квартал 2014 года, направленные в избирательную комиссию Пермского края, на странице 8 которых в разделе В «Договоры привлечения заемных средств» отражена информация о заключении 10.10.2014 договора с Орловым И.Н. на сумму 823 273 руб. на срок до 09.10.2015.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменный ответ Машина А.И. признан судом общей юрисдикции как признание долга. Договор займа признан заключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что судебными актами суда общей юрисдикции разрешен вопрос по доводам о безденежности договора займа от 10.10.2014, о его заключенности, о доказанности факта передачи денежных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора оснований для иной оценки обстоятельств не имеется, что позволяет прийти к выводу о том, что заявленные требования о безденежности договора займа от 10.10.2014 направлены на обход вступившего в законную силу судебного акта и доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

В части довода заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что судом было оставлено без должного внимания ходатайство регионального отделения партии, содержащееся в дополнениях к исковому заявлению от 11.06.2020 об истребовании сведений о движении средств по расчетному счету, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании. Суд выяснял позицию истца относительно невозможности самостоятельно получить данные доказательства, учитывая, что ходатайство заявлено владельцем расчетного счета. Доказательств невозможности получения истцом запрашиваемых сведений суду первой инстанции не представлено, в связи с чем судом было предложено истцу самостоятельно реализовать право на получение сведений в обслуживающем банке и вернуться к данному вопросу в случае необходимости. Данная позиция суда первой инстанции является обоснованной, соответствующей положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии дополнительно истец вопрос об истребовании указанных сведений по операциям по расчетному счету перед судом не ставил. В связи с чем нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено. 

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств по договору займа от 10.10.2014 на расчетный счет регионального отделения партии обусловлено условием договора о том, что сумма займа передается наличными денежными средствами через кассу заимодавца (пункт 1.4 договора). 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие кассы у займодавца правового значения для исполнения договора займа не имеют, данное обстоятельство само по себе о невозможности исполнения обязательств по получению и возврату денежных средств по договору не свидетельствует. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по результатам проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Журавлева А.А., проведенной первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении Орловым И.Н., Машиным А.И., Орловой С.В. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Материалы проверки, на которые имеются ссылки в решении суда по делу № 2-542/2019, оценены судом в качестве доказательств наряду с другими документами.

Рассматривая требования о признании договора недействительным по иным приведённым истцом основаниям судом первой инстанции установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления. 

В силу статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в редакции, действующей на момент совершения сделки, для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее – заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. 

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении – соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении – соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя). 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. 

Поскольку предоставление денежных средств аналогично поставке (услугам), так как связано с приобретением имущества и, следовательно, этим затрагиваются права и интересы некоммерческой организации. 

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012), для установления лица, заинтересованного в совершении некоммерческой организацией сделки с другой организацией, суду необходимо выяснить, имели ли место перечисленные выше два условия для признания его таковым, в частности: состоял ли руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации на момент совершения сделки в трудовых отношениях с данной организацией, являлся ли ее участником или кредитором; является ли организация поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеет ли имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, может ли извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации; для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса, обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. 

Согласно статье 28.1 Устава Всероссийской политической партии «Родина», принятым на учредительном съезде Всероссийской политической партии «Родина» 29.09.2012, региональным отделением партии является структурное подразделение партии, созданное и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. 

Региональное отделение подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. 

Региональные и местные отделения партии, обладают правом оперативного управления, имеют самостоятельный баланс, отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом, а при недостаточности – субсидиарную ответственность по их обязательствам несет партия (статья 67 Устава). 

Источниками формирования денежных средств партии являются поступления от гражданско-правовых сделок партии, ее региональных и местных отделений (пункт 4 статьи 68 Устава). 

Председатель совета регионального отделения партии заключает от имени регионального отделения гражданско-правовые и трудовые договоры (пункт 21 статьи 33 Устава). 

Как указано в статье 29 Устава партии, постоянно действующим руководящим органом регионального отделения партии является Совет регионального отделения партии. 

Контрольно-ревизионным выборным коллегиальным органом регионального отделения партии является контрольно-ревизионная комиссия регионального отделения. 

К компетенции Совета регионального отделения партии относится осуществление иных полномочий в соответствии с Уставом (пункт 30 статьи 37.1 Устава).

Контрольно-ревизионная комиссия регионального отделения осуществляет контроль за уставной и финансово-хозяйственной деятельностью регионального отделения, его руководящих и иных органов и выборных должностных лиц, а также местных и первичных отделений партии, входящих в состав регионального отделения (пункт 4 статьи 41 Устава). 

Следовательно, применительно к положениям Федерального закона от «О некоммерческих организациях», органом управления для председателя совета регионального отделения партии является совет регионального отделения партии, а органами надзора – контрольно-ревизионная комиссия регионального отделения партии и центральная контрольно-ревизионная комиссия партии.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа от 10.10.2014 заключен Орловым И.Н., как лицом заинтересованным. Материалы дела не содержат сведений о сообщении Орловым И.Н. о заинтересованности при заключении договора займа от 10.10.2014 совету регионального отделения партии и/или контрольно-ревизионной комиссии, как и не содержат сведений о своевременном одобрении указанными органами сделки. 

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменный ответ Машина А.И. от 10.08.2018 признан Свердловским районным судом г. Перми как признание долга, что является последующим одобрением сделки. На момент подписания данного письма Машин А.И. осуществлял свою деятельность в качестве председателя совета регионального отделения партии с правом подписи документов от имени регионального отделения, решение о снятии с него полномочий еще не было принято в установленном порядке. 

Дополнительное требование к порядку заключения спорного договора содержится в пункте 2.1.8 Положения «О порядке заключения гражданско-правовых договоров региональными и местными отделениями Всероссийской политической партии «Родина», утвержденным решением председателя Всероссийской политической партии «Родина», согласно которому, договоры, общая цена которых превышает 100 000 руб., подлежат заключению структурным подразделением партии только после их согласования в юридическом управлении исполнительного комитета партии. 

В этом случае, утвержденная председателем совета регионального отделения партии редакция договора вместе с комплектом сопроводительных документов аппаратом структурного подразделения партии направляется в электронном виде по адресу электронной почты в исполнительный комитет партии на согласование. 

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что исполнительный комитет Всероссийской партии «Родина» располагал информацией о заключенных договорах до начала судебного разбирательства в Свердловском районном суде и до рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из электронной переписки за 30.03.2016, отправленной с электронного адреса: finance@rodina-vpp.ru и подписанной руководителем Финансово-экономического управления ИК Партии «Родина», главным бухгалтером Бобковым И.Е., последним велось обсуждение по корректировке сведений по отчетности за 4 квартал 2015 года, в частности, указывалось на необходимость ведения «РКО на сумму 823 273 руб. – возврат Орлову суммы займа по договору займа б/н от 10.10.2014 (обязательно с паспортными данными Орлова).»   

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный в ходе проверки Бобков И.Е. по поводу данного письма подтвердил, что региональному отделению в Пермском крае давались указания о составлении договоров займа, но не заключении новых сделок, в целях исправления критической ситуации в отчетности, возникшей в предыдущие периоды в связи с неправильным оформлением поступивших средств.

Одновременно, при установлении реальности договора и действительности передачи денежных средств, при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено, каким образом сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, не установлены неблагоприятные для него последствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно признан пропущенным срок исковой давности по заявленному в иске требованию. 

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно сопроводительному письму от 26.01.2015, Региональным отделением партии 26.01.2015 направлены и получены Избирательной комиссией Пермского края ведения о поступлении и расходовании средств РО ВПП «Родина» в Пермском крае за 4 квартал 2014 года. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что указанная отчетность, кроме того, что направлена в избирательную комиссию в электронном виде и размещена в открытом доступе на сайте Избиркома Пермского края (адрес сайта в сети Интернет: http://www.permkrai.izbirkom.ru/). 

Согласно странице 3 – «Сведения о поступлениях и расходовании средств» – строка № 2.6 – поступление от гражданско-правовых сделок – 823 723 руб. В разделе В «Договоры привлечения заемных средств» отражена информация о заключении 10.10.2014 договора с Орловым И.Н. на сумму 823 273 руб. на срок до 09.10.2015. 

В соответствии с пунктом 73.4 статьи 73 Устава партии региональные и местные отделения партии обязаны не позднее чем через три дня после представления в соответствующую избирательную комиссию субъекта Российской Федерации направить председателю партии копию сведений о поступлении и расходовании средств в отчетном периоде и машиночитаемом виде по форме, установленной центральной избирательной комиссией Российской Федерации с отметкой об их принятии. 

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», политическая партия представляет в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, а региональное отделение, иное зарегистрированное структурное подразделение политической партии – в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, на территории которого они зарегистрированы, сведения о поступлении и расходовании средств политической партии. Указанные сведения представляются ежеквартально не позднее чем через 30 дней со дня окончания квартала. 

Сведения о поступлении и расходовании средств политической партии, ее региональных отделений размещаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательной комиссией субъекта Российской Федерации на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования в течение месяца со дня окончания периода их представления за соответствующий квартал. 

Информация о внесении изменений в указанные сведения подлежит размещению не позднее чем через месяц со дня представления соответствующих изменений. Объем размещаемых сведений определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 35 Федерального закона «О политических партиях»). 

Учитывая изложенное, размещение отчета регионального отделения партии за 4 квартал 2014 года в открытом доступе на сайте Избиркома Пермского края (адрес сайта в сети Интернет: http://www.permkrai.izbirkom.ru/) было осуществлено не позднее 28.02.2015, сведений о нарушении региональным отделением партии порядка опубликования отчета в материалах дела не содержится, напротив, из пояснения заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела аппарата Избирательной комиссии Пермского края Торопова О.Б. следует отсутствие каких-либо нарушений. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее 28.02.2015 и не позднее 11.03.2016 – дата начала полномочий Машина А.И. в качестве председателя совета регионального отделения партии, при том, что наличие сговора между Орловым И.Н. и Машиным А.И. материалами дела не подтверждено, аффилированность лиц не доказана, что также установлено и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 03.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о невозможности оценки Машиным А.И. сделки по привлечению заемных средств внутренним документам партии в связи с не передачей договора займа опровергается письменным ответом Машина А.И. от 10.08.2018 о признании долга, что указано в решении Свердловского суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нарушений судом норм процессуального права (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Заявляя о приостановлении производства по делу, истец указывал, что для установления возможности применения срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной необходимо определить дату начала полномочий Машина А.И., а поскольку указанная документация не передана действующему руководителю Регионального отделения партии «Родина» и в Ленинском районном суде рассматривается спор об истребовании оригиналов документов в рамках дела № 2-2236/2020, производство по настоящему делу подлежит приостановлению. 

Между тем, с учётом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, период полномочий Машина А.И. судом признан установленным, что исключает необходимость приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу № А50-5211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

 

И.О. Муталлиева