Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18441/2018

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров»,

апелляционное производство № 05АП-1212/2019

на решение от 17.01.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18441/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной некоммерческой организации обследования актуальных открытий «Духовная Высшая Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 456 344,01 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от истца: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная некоммерческая организация обследования актуальных открытий «Духовная Высшая Практика» (далее – истец, ОАО «ДВ Практика») обратилась Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ответчик, ООО «Остров») о взыскании основного долга в сумме 3 538 622 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 722,10 руб. за период с 04.09.2015 по 28.08.2018.

Решением от 17.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 786 522 руб. основного долга и 722 669,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не огласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что истец по делу является некоммерческой организацией, уставом которой не предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности. В таком случае апеллянт полагает, что примененные судом нормы гражданского законодательства в данном случае не подлежат применению.

По существу спора апеллянт указал на невыполнение истцом предусмотренных договором работ, неверный расчет стоимости выполненных работ, настаивал на том, что со стороны ответчика договор, графики выполнения работ и акты не подписывались.

Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, по мнению апеллянта, неправомерно не удовлетворено судом.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец по делу явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «ДВ Практика» в отсутствие ее представителя.

Представленная ООО «Остров» в материалы с апелляционной жалобой выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Остров» (Заказчик) и ОАО «ДВ Практика» (Подрядчик) заключен договора №1 от 28.04.2015 на обработку двигателей внутреннего сгорания, навесного и вспомогательного оборудования, других машинных и палубных механизмов и систем, (далее - ДВС и других механизмов), установленных на борту судна МТЯ «РАПАНА», указанных Заказчиком в Спецификации-заявке (далее - Заявка) — по Технологии САИС, восстанавливающей изношенные, защищающей от износа новые детали механизмов и машин, увеличивающей мощность ДВС, уменьшающей расход топлива и смазочных масел методом обработки масляных и топливных фильтрующих элементов присадкой САИС в течение срока действия договора (далее – договор). Периодичность обработок указывается в Графике выполнения обработок.

В силу раздела 5 к договору приложениями к договору являются: Заявка на обработку ДВС (других механизмов) по технологии САИС. График обработки/оплаты за обработку по технологии САИС двигателей внутреннего сгорания, навесных и вспомогательных судовых механизмов МТЯ «РАПАНА». Акты (черновики актов выполненных работ). 

28.04.2015 между ООО «Остров» (Заказчик) и ОАО «ДВ Практика» (Подрядчик) заключен договор № 1 на обработку судовых машин, систем и механизмов по технологии САИС от 28.04.2015, предметом которого является обработка двигателей внутреннего сгорания, навесного и вспомогательного оборудования, других машинных и палубных механизмов и систем (далее - ДВС и других механизмов), установленных на борту судна МТЯ «РАПАНА», указанных Заказчиком в Спецификации-заявке (далее - Заявка) - по Технологии САИС, восстанавливающей изношенные, защищающей от износа новые детали механизмов и машин, увеличивающей мощность ДВС, уменьшающей расход топлива и смазочных масел методом обработки масляных и топливных фильтрующих элементов присадкой САИС в течение срока действия договора (далее – договор). Периодичность обработок указывается в Графике выполнения обработок.

Согласно разделу 5 Договора приложениями к договору являются: заявка на обработку ДВС (других механизмов) по технологии САИС; график обработки/оплаты за обработку по технологии САИС двигателей внутреннего сгорания, навесных и вспомогательных судовых механизмов МТЯ «РАПАНА»; акты (черновики актов выполненных работ) (пункты 5.1 – 5.3). 

Согласно пункту 5.4 Договора заявка, график работ, акт работ, подписанные работником административной или технической службы Заказчика, старшим или номерным судовыми механиками (другим должностным лицом Заказчика), считаются надлежаще оформленными, а лицо, подписавшее указанные документы, считается законным представителем Заказчика.

Объем работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Заявленный объем работ, подлежащий обработке и обслуживанию по технологии САИС равен 158,74 литра рабочего объема цилиндров, в том числе:

- Главный двигатель 8VD 36/24A-1U - 1 шт., общий рабочий объем двигателя - 130,3 л.;

- Вспомогательный двигатель дизель-генератор MAN D2866 LXE 30-                        2 шт., общий рабочий объем каждого двигателя - 11,97 л.;

- Дизель общий рабочий объем двигателя - 4,5л.

Обработка топливных и масляных систем двигателей производится в количестве пяти раз согласно графику работ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора  общая стоимость работ и обслуживания по договору составляет 545 928 рублей. НДС не предусмотрен. 

Общая цена договора определена стоимостью 3 450 рублей за                            1 миллилитр препарата на 1 литр рабочего объема двигателей. 

В силу пунктов 8.1 - 8.3 Договора оплата за выполненные работы, зарегистрированные в актах работ, производится Заказчиком  на основании счетов, выставленных Подрядчиком  Заказчику. 

Сумма, подлежащая к оплате за каждый этап выполненных работ, исчисляется фактическим объемом израсходованного материала САИС, зарегистрированного в актах выполненных работ.

Оплата счета должна быть осуществлена Заказчиком в течение одного месяца после каждой выполненной обработки согласно Графику обработки.

Во исполнение указанного Договора на основании заявки                             ООО «Остров» от 28.04.2015 № 1 Подрядчиком в соответствии с согласованными сторонами графиками работ от 28.04.2015 № 1 и от 29.04.2015 № 2 выполнены работы. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты от 03.05.2015 № 1, от 15.05.2015 № 1, от 21.05.2015 № 2, от 28.05.2015 № 4, от 03.07.2015 № 3.

На оплату выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены счета от 29.04.2015 №1 на сумму 545 928 руб. от 13.07.2016 № 2 на сумму 2 832 450 руб.

Платежным поручением № 45 от 15.05.2015 Заказчик частично оплатил работы на сумму 45 928 руб.

Ввиду того, что оплата работ не произведена Заказчиком в полном объеме, Подрядчик направил в его адрес претензию от 13.07.2016 № 33/07-16 с требованием об уплате задолженности в сумме 2 786 522 руб.

Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, в связи с чем Подрядчик направил в его адрес повторную претензию от 22.09.2016   № 44/9, согласно которой оплате подлежала задолженность с учетом стоимости объема всего фактически израсходованного материала САИС в общей сумме 3 136 050 руб.

В связи с тем, что претензии Подрядчика не были удовлетворена Заказчиком, ОАО «ДВ Практика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами от 03.05.2015 № 1, от 21.05.2015 № 2, от 28.05.2015 № 4, от 03.07.2015 № 3.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика по апелляционной жалобе об отсутствии у него задолженности перед истцом и незаключенности спорного договора признается коллегией бездоказательной.

Так, отрицая подписание Договора, скрепленного печатью                            ООО «Остров», уполномоченным представителем ответчика, апеллянт подлинность указанного Договора не оспаривал, заявлений о фальсификации документов суду первой инстанции не делал. Об утрате или хищении печати общества «Остров» ответчик не заявлял, соответственно, предполагается, что Договор подписан от имени Заказчика лицом, имеющим доступ к печати.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата работ, то есть, оплачивая их, ответчик не отрицал факта их выполнения истцом.

Графики проведения работ и акты выполненных работ подписаны от имени ответчика заместителем директора, директором ООО «Остров» и старшим механиком МТЯ «РАПАНА», соответственно, что согласуется с условиями пункта 5.4 Договора.

Согласно актам от 03.05.2015 № 1 и от 28.05.205 № 4 расход САИС на обработку составил 281 мл. и 540 мл., соответственно.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.2 Договора общая цена договора определена стоимостью 3 450 рублей за 1 миллилитр препарата на 1 литр рабочего объема двигателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с ООО «Остров» в пользу ОАО «ДВ Практика» задолженность (с учетом частичной оплаты) в сумме 2 786 522 руб. ((281 мл. + 540 мл.) х 3 450 руб. – 45 928 руб.).

Указание апеллянта на то, что при расчете объемов израсходованного препарата истцом в нарушение условий Договора использован объем фильтров, а не объемы двигателей, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. При этом апелляционный суд отмечает, что при составлении актов выполненных работ и фиксации в них объемов израсходованного САИС ответчик не заявлял возражений относительно определения объема препарата, зная о том, что его стоимость  в размере               3 450 руб./мл. является основанием для расчета общей цены Договора.

Кроме того, в графике выполнения работ от 28.04.2015 № 1 указано, что сумма оплаты исчисляется по фактическому расходу присадки САИС, указанному в акте (актах) выполненных работ.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 28.08.2018 в сумме 722 669,11 руб., исходя из суммы задолженности                       2 786 522 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судебная коллегия установила, что при расчете процентов истцом были  применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Дальневосточный федеральный округ), ключевые ставки Банка России, установленные с 14.06.2016.

Указанный расчет (начальная дата периода расчета) не противоречит согласованному сторонами в графике № 1 от 28.04.2015 сроку оплаты – в течение двух месяцев от даты каждой обработки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть рассмотрена, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора к его рассмотрению по правилам первой инстанции не переходил, следовательно, доводы об исковой давности не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец по делу является некоммерческой организацией, уставом которой не предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом неправомерно применены нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность, то на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Решение арбитражного суда (с учетом определения об исправлении опечатки) отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019  по делу №А51-18441/2018 в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков