АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32384/20-37-223

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-32384/20-37-223  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ  КОМПЛЕКТ" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 118, К. 1, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (121596, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на поставку материалов для капитального  ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 в размере 141 239 руб. 70 коп.,  неустойки (пени) за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9 433 руб. 63 коп.  

При участии: от заявителя (истца) – ФИО1, по доверенности от 30.06.2023 № 01//300623; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплект» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского  района» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку  материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 в размере  141 239 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9  433 руб. 63 коп.  

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в  порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ, резолютивная часть от 29.04.2020г.,  мотивированное решение 25.05.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-32384/20  оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплект» обратилось  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 рассмотрение  заявления назначено на 23.11.2023 в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж 4, зал 4019 (тел.: 

<

***>).  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии заявления к рассмотрению, о времени и  месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда  города Москвы: www.msk.arbitr.ru.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Заявитель (истец) поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, представил оригинал заявления с приложениями, которые  судом приобщены к материалам дела.  

Суд, выслушав доводы заявителя (истца), оценив представленные доказательства,  исследовав материалы дела, считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылками на ст.ст. 309, 486, 516 ГК  РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, мотивирован неисполнением Ответчиком  обязательства по оплате поставленных Истцом товаров, наличием оснований для  взыскания неустойки, предусмотренной договором.  

В представленном отзыве Ответчик иск не признал, ссылаясь в обоснование  возражений, что товар, указанный в Универсальном передаточном документе (Счете- фактуре) от 17.04.2019 № 1198, им от Истца не получен, печать Ответчика в данном  документе отсутствует, доверенность на право получения товара лицом, подписавшим  УПД (Счет-фактуру) от имени Ответчика, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлена.  

Из указанного УПД (Счету-фактуре) от 17.04.2019 № 1198, в качестве  представителя Ответчика при получении товара от Истца указан «Зав.склада ФИО2.», в документе содержится подпись от его имени. Сведения о доверенности, либо  ином документе, подтверждающем полномочия ФИО3 на получение товара от  имени Ответчика, как и оттиск печати Ответчика в документе отсутствуют.  

Истцом доводы, приведенные Ответчиком в отзыве, об отсутствии у данного лица  полномочий на получение товара от имени Ответчика, не оспорены, адрес склада, по  которому, как указал Истец, производилась поставка товара, не указан, доказательства  принадлежности данного склада Ответчику, иные доказательства исполнения  обязательств по Договору, как и подписанные сторонами товарно-транспортные  накладные (п. 2.8. Договора) не представлены.  

При разрешении спора по существу и принятии решения по настоящему делу, суд  руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, исходя из того, что  Истец не оспорил и опроверг факты, указанные Ответчиком в обоснование заявленных  

возражений на иск, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В качестве обстоятельства, являющего основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. по делу № А40-32384/20-37-223 по  вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель сослался на решение Подольского  городского суда по делу 2-4872/2023 от 25.07.2023г. (мотивированное решение составлено  27.07.2023г), согласно которому установлено, что между ФИО4 и ГБУ  «Жилищник» с 15.02.2017г. по настоящее время действуют трудовые отношения, в рамках  должных обязанностей ФИО4 действовал в интересах ГБУ «Жилищник» на  основании своих должностных обязанностей.  

Данные обстоятельства, по мнению Заявителя , не были известны и рассмотрены  Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-32384/2020,  поскольку истец не обладал указанными в документе сведениями в силу законодательства,  а ответчик, наоборот, ссылался на отсутствие таких полномочий у работника, об  отсутствии указанного товара на складе, тем самым введя в заблуждение суд, так как  фактически действия ФИО4 по приему товара произведены на основании  трудового договора, должностной инструкции.  

Как полагает Заявитель, ответчик действовал недобросовестно, утаив при  рассмотрении настоящего дела доказательства, а истцу данные обстоятельства не могли  быть известны в силу объективных причин, в связи с чем и не были представлены в  материалы настоящего дела.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч.  2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны  быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства  установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора,  следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока  давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти  обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения  данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой  определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их  неопровержимости.  

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден  баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью  существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой  определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и  умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели  решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное  разбирательство.  

Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).  

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам доводы, рассмотрев приложенные в обоснование  заявления документы, суд пришел к выводу о необходимости ревизии первоначальных  результатов рассмотрения спора путем удовлетворения заявления и пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. по делу № А40-32384/20-37-223 по  вновь открывшимся обстоятельствам и отмены указанного судебного акта.  

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 181-184 и 311-314 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН  СТРОЙ КОМПЛЕКТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. - удовлетворить.  

Отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова