Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-202/2020

г. Петрозаводск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, 2) 

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748, место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа)

о признании права собственности на проезд к пожарному депо; обязании ответчика изготовить и передать исполнительную и техническую документацию

при участии: представители сторон не явились

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ответчик, Предприятие):

- о признании за Петрозаводским городским округом права собственности на проезд к пожарному депо, протяженностью 111,3 м, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Попова, кадастровый номер земельного участка 10:01:0120105; 

- об обязании ГУП РК «Мост» изготовить и передать Администрации всю исполнительную документацию, выполненную в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в том числе, послойную съёмку дорожных одежд и покрытия (каждый устраиваемый слой) в отношении заявленного проезда. Съёмку осуществить с шагом не более 20м по оси и кромкам покрытия для проезда и по кромкам покрытия для тротуара;

- об обязании Предприятия изготовить и передать Администрации техническую документацию (кадастровый паспорт, технический план, технический паспорт) по объекту, выполнить контрольную геодезическую съёмку и её результаты передать заказчику на бумажном и электронном носителях в формате *.dxf с последующей конвертацией в БД ГИС «ИнГЕО» в отношении заявленного проезда.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по контракту №0106300010514000056-142294-01 от 12.05.2014 в части составления и передачи исполнительной и технической документации, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требование о признании права собственности основано на обстоятельствах фактического несения органом местного самоуправления затрат по строительству проезда.

Иск обоснован ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.54) и в судебном заседании 17.03.2020 заявлены следующие возражения: решением от 09.02.2016 по делу А26-10804/2014 с Администрации взыскана задолженность по оплате работ по строительству проезда и установлен факт передачи актов выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта; подрядчик дважды приглашал заказчика на приемку результата работ, однако, заказчик не явился, замечаний по работам не заявил, обоснованный отказ от приемки подрядчику не направил; письмом от 24.11.2014 МУ «ЦРСУ» указало замечания на предоставленные акты и исполнительную документацию, подрядчик замечания устранил; в рамках дела А26-5331/2015 ГУП РК «Мост» признано банкротом, с января 2018 года Предприятие приостановило производственно-хозяйственную деятельность, работники были уволены в связи с ликвидацией.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В судебное заседание 27.05.2020 стороны не явились, о его дате извещены, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен муниципальный контракт № 0106300010514000056-0142294-1 от 12 мая 2014, по условиям которого Администрация (заказчик) поручила, а ГУП РК «Мост» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту «Строительство проезда к пожарному депо по адресу: ул. Попова, д.5а» в г. Петрозаводске (далее – Объект), собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, действующими техническими регламентами и техническим заданием (пункт 1.1).

Заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям контракта (пункт 1.2). Уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля определено МБУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (пункт 1.4).

Цена контракта определена по итогам открытого аукциона, составляет 3 317 006,90 руб. и включает выполнение работ, в том числе изготовление исполнительной и технической документации (кадастровый паспорт, технический план, технический паспорт), выполнение контрольной геодезической съёмки, приобретение материалов, технологического оборудования, транспортные и иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту (пункт 2.1).

Подрядчик обязался выполнить работы в установленные сроки (пункт 3.1.1); после завершения работ в полном объёме представить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 3.1.11 контракта по окончании работ по строительству подрядчик обязался изготовить и передать заказчику всю исполнительную документацию, выполненную в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в том числе, послойную съёмку дорожных одежд и покрытия (каждый устраиваемый слой). Съёмку осуществлять с шагом не более 20 метров по оси и кромкам покрытия для проезда и по кромкам покрытия для тротуара.

По окончании работ изготовить и передать заказчику техническую документацию (кадастровый паспорт, технический план, технический паспорт) по Объекту, выполнить контрольную геодезическую съёмку и её результаты передать заказчику на бумажном и электронном носителе в формате *.dxf с последующей конвертацией в БД ГИС «ИнГЕО».

В соответствии с пунктом 3.1.12 подрядчик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 окончание срока выполнения работ установлено не позднее 1 сентября 2014 года. Срок действия контракта – до 31 декабря 2014 года – определен в пункте 9.1.

Разрешение на строительство выдано подрядчику 21.05.2014. Первоначальной установленный срок действия разрешения – до 1 сентября 2014 – в последующем продлевался до 1 ноября 2014 года (л.д.21). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 февраля 2016 по делу А26-10804/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, установлено, что после завершения работ подрядчик предоставил заказчику 22 октября 2014 года акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Предприятие дважды уведомляло Администрацию о завершении выполнения работ и готовности к сдаче-приемке объекта, приглашало представителя заказчика для сдачи-приемки выполненных работ (письма от 24 и от 30 октября 2014 года). Однако заказчик не явился, замечаний по выполненным и предъявленным к сдаче работам или обоснованного отказа от приемки выполненных работ в установленные сроки в адрес Предприятия не направил.

Постановлением апелляционного суда установлено, что 22.10.2014 подрядчик передал МКУ «ЦРСУ» (уполномоченному представителю заказчика), помимо актов КС-2, КС-3, КС-11, также исполнительную документацию и журнал производства работ. По итогам проверки актов и исполнительной документации 24.11.2014 в адрес Предприятия направлены замечания, частично отклоненные подрядчиком, частично принятые (с последующим предоставлением затребованных паспортов качества).

Заказчик акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате выполненных работ. Проведенной по делу А26-10804/2014 судебной экспертизой установлено, что эксплуатация объекта в исполненном виде возможна, проезд фактически эксплуатируется. Требование подрядчика удовлетворено, с заказчика взыскан основной долг в размере 3 132 452 руб. и 373 283,86 руб. неустойки за просрочку по оплате работ.

Вопреки утверждению ответчика, судебные акты по делу А26-10804/2014 не содержат сведений о выполнении подрядчиком с последующей передачей заказчику технической документации на Объект строительства, результатов контрольной геодезической съёмки и послойной съёмки дорожных одежд и покрытий, обращении подрядчика в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем, как видно из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу А26-5331/2015, определением от 17.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, 23.11.2016 ГУП РК «Мост» признано банкротом. Согласно объяснениям ответчика в связи с проведением ликвидационных процедур работники Предприятия уволены.

При рассмотрении требования о признании права муниципальной собственности на объект суд принимает во внимание следующее.

Для защиты нарушенного права истцом выбран способ, установленный для защиты вещных прав – заявлено требование о признании права собственности на объект капитального строительства.

Говоря о способах защиты прав на недвижимое имущество, в данном случае суд руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54)

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Таким образом, по правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заявляя иск о признании права, истец должен подтвердить не только наличие оснований, но и факт возникновения права. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права. В данном случае, в отсутствие государственной регистрации право собственности истца на объект не возникло. Суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты.

Второе требование об обязании ответчика изготовить и передать истцу исполнительную и техническую документацию также вытекает из обязательственных правоотношений.

Срок исполнения обязательств подрядчика истекал 1 сентября 2014 года.

К указанному сроку подрядчик не передал заказчику техническую документации на Объект строительства, результаты контрольной геодезической съёмки и послойной съёмки дорожных одежд и покрытий, и не обратился в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства обратного ответчик суду не представил. Постановлением апелляционной инстанции по другому делу установлен только факт передачи заказчику исполнительной, но не технической документации по Объекту.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств течение установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности началось 2 сентября 2014 года и закончилось 1 сентября 2017 года.

С требованием о понуждении исполнить обязательство истец обратился в суд 13 января 2020 года, то есть за рамками срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 На основании изложенного, суд полностью отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.