ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 1965/23-67-11

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023  года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (119027, город Москва, Внуково поселок, Центральная улица, дом 8б, эт/пом 6/608, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 020 291,79 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 900 000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен 

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.06.2021 №1-300621 в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 09.01.2023 в размере 120 291 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 №1-300621 в размере 900 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 №1-300621 в размере 900 000 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-1965/23-67-11.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АртГлассДизайн» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Биллитон Строй» (далее – Заказчик) заключен договор подряда на разработку основных технических и системных решений ограждающих конструкций №1-300621 от 30.06.2021 (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку системных витражей и наружных окон строящегося объекта по адресу: 

<

...> (административного здания и здания ЦОД).

Состав документации:

1. Разработка основных проектных решений (ОПР) на стеклянные навесные фасады и наружные окна административного здания и здания ЦОД;

2. Спецификации системных профилей и аксессуаров для изготовления конструкций.

Разделом 2 Договора указана договорная цена в размере 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, при этом аванс составляет 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

Заказчиком перечислена сумма аванса в размере 900 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 08.07.2021.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 22.08.2021.

Согласно позиции первоначального истца, соответствующая документация не была разработана Исполнителем.

В связи с невыполнением своих обязательств по Договору Исполнителем, ООО «Биллитон Строй» было вынуждено разрабатывать документацию своими силами.

24.11.2022 в адрес ООО «АртГлассДизайн» направлена претензия о возврате суммы аванса, а также выплате процентов на сумму долга. Тем не менее, в ответ на претензию Исполнитель направил письмо №53 от 02.12.2022, где содержались следующие документы:

- акт №11 от 03.11.2022;

- счет-фактура №011 10 от 03.10.2022;

- счет на оплату №36 от 03.10.2022;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-02.12.2022.

Письмом от 19.12.2022 №19/12-22 ООО «Биллитон Строй» отказалось от подписания полученных документов, поскольку Исполнителем направлены документы при условии невыполнения работ.

05.12.2022 письмом №54 Исполнителем направлены следующие документы:

- Основные проектные решения (ОПР) по зданию ЦОД шифр 12-БСт-ПР/КМ1-ЦОД;

- Основные проектные решения (ОПР) по Административному зданию шифр 12-БСт-Пр/ОПР-А3.

В ответ на указанные документы ООО «Биллитон Строй» выразило отказ от принятия последних, поскольку с момента, когда обязательства должны быть исполнены ООО «АртГлассДизайн» до даты фактического предоставления основных проектных решений по Административному зданию и зданию ЦОД в адрес Заказчика прошло более года. В связи с чем представленные документы не являются актуальными, поскольку на объекте по адресу: 

<

...>, с 2021 года выполняются работы на основании ОПР, разработанных ООО «Биллитон Строй», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции встречного истца, ООО «АртГлассДизайн» в полном объеме и своевременно исполнило все принятые на себя обязательства по договору от 30.06.2021, тогда как, ООО «Биллитон Строй» напротив не оплатил в полном объеме выполненные работы, что подтверждается следующим.

 

С целью изготовления и разработки проектной документации и исполнения принятых на себя обязательств, 30.06.2021 между ООО «АртГлассДизайн» и ИП ФИО3 был заключен договор, предметом которого также являлась разработка системных винтажей и наружных окон строящегося объекта по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3 разработал проектную документацию, что подтверждается Актом № 1 от 02.09.2021, а ООО «АртГлассДизайн» оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 08.07.2021 на сумму 750 000 рублей и № 522 от 30.12.2021 на сумму 350 000 рублей.

Копии договора подряда от 30.06.2021 между ООО «АртГлассДизайн» и ИП ФИО3, а также копии платежных поручения приобщены к материалам дела.

Разработка проектной документации на  системные винтажи и наружные окна строящегося объекта по адресу: 

<

...> осуществлялось с целью выполнения строительно-монтажных работ по установке системных винтажей и наружных окон по договора подряда от 08 июля 2021 между ООО «Биллитон Строй» (Генеральный подрядчик )  и ООО «АртГлассДизайн» ( (Подрядчик)

Работы по установке данных фасадов выполняло ООО «АртГлассДизайн», в связи с чем, по взаимной договоренности сторон разработанная документация оставалась у ООО «АртГлассДизайн» вплоть до полного исполнения обязательств по указанному договору, то есть до окончания всех работ по установке фасадов, так как  без данных проектных решений выполнение монтажных работ было невозможно.

Таким образом, договор на разработку проектной документации на стеклянные навесные фасады от 30.06.2021 и договор подряда на производство работ по установке данных фасадов от 08 июля 2021 являются взаимосвязанными договорами, в связи с чем договора подряда от 08 июля 2021 также подлежит оценке в настоящем деле.

Работы по установке фасадов были завершены ООО «АртГлассДизайн» в полном 14 февраля 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу А40- 237525/22-3-1775 с ООО «Биллитон Строй» в пользу ООО «АртГлассДизайн» взыскано 4 955 953 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп. основного долга по договору №14-БСт-Суб/1 от 08 июля 2021, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции

В связи с завершением всех работ по договору подряда от 08 июля 2021, ООО «АртГлассДизайн» 03.12.2022 повторно направило в адрес ООО «Биллитон Строй» Акт выполненных работ по договору на общую сумму 1 800 000 рублей, счет на оплату, а также счет фактуру.

06.12.2022 в ООО «Биллитон Строй» была повторно направлена разработанная проектная документация по договору.

Таким образом, ООО «АртГлассДизайн» полностью исполнило свои обязательства по договору № 1- 300621 от 30 июня 2021, однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При этом несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ само по себе не может свидетельствовать о невыполнении субподрядчиком в срок своих обязательств и не освобождает подрядчика от обязанности оплатить работы.

Факт нарушения срока направления актов выполненных работ не может свидетельствовать о существенном нарушении договора, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора- доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Утверждая, что проектная документация была разработана ООО «Биллитон Строй» самостоятельно, данное Общество представило в материалы дела проектные решения,  поименованные «Рабочий проект по устройству навесного вентилируемого фасада из светопрозрачных конструкций с применением алюминиевого профиля и фасадными элементами из природного камня»

Как следует из данных проектных решений они были разработаны на основании договора на выполнение проектных работ №12-БСт-Пр от 16.02.2021, Заказчиком проектной документации является ФГУП «СК СУ»

Договор на выполнение проектных работ №12-БСт-Пр от 16.02.2021 в материалы дела не представлен, что не позволяет оценить какое отношение к настоящему спору имеет представленная ООО «Биллитон Строй» проектная документация

Кроме того, как следует из проектной документации, представленной ООО «Биллитон Строй» данная документация была разработана в марте 2021 года, о чем имеется отметка на листах проектной документации в таблицах с подписями.

Вместе с тем, ООО «Биллитон Строй» заключило с ООО «АртГлассДизайн» договор на выполнение проектной документации в июне 2021г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная ООО «Биллитон Строй» проектная документация не относится к настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами или первоначальным истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ ООО «АртГлассДизайн» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «АртГлассДизайн» выполнило взятые на себя договорные обязательства.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что встречный истец доказал факт наличия у первоначального истца задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования встречного иска о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 №1-300621 в размере 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.06.2021 №1-300621 в размере 900 000 руб. 00 коп. следует отказать.

 

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.06.2021 №1-300621 в размере 900 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 09.01.2023 в размере 120 291 руб. 79 коп. удовлетворению также не подлежит.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 30.06.2021 №1-300621 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины  в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 294 (двадцать три тысячи двести девяносто четыре) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 19.01.2023 №5 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев