ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56829/15

15 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.05.2016г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147» в лице конкурсного управляющего Мазура А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу №А41-56829/15, принятое судьей Морхатом П.М., о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу №А41-56829/2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ООО "СтройТранс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройТранс", предоставив  отчет об итогах конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СтройТранс».

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Механизированная колонна-147» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с  нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Механизированная колонна-147», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что определением суда от 28.11.2016 г., которым ООО «Механизированная колонна-147» отказано в удовлетворении требования о включении требования в сумме 9 906 246 руб. 33 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТранс», в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем завершение конкурсного производства является преждевременным.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие в производстве арбитражного суда исковых заявлений кредитора в рамках дел №А41-13863/17 и №А41-88740/16 о взыскании с ООО "СтройТранс" задолженности, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройТранс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО "СтройТранс" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СтройТранс» проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника; конкурсная масса должника сформирована, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не погашены в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве. 

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на наличие исковых заявлений ООО «Механизированная колонна-147» к ООО «СтройТранс» по делам №А41-13863/17 и А41-88740/16.

Между тем, согласно Картотеке арбитражных дел определением от 03 февраля 2017 года исковое заявление ООО «Механизированная колонна-147» по делу №А41-88740/16 оставлено без рассмотрения.

Кроме того, наличие на момент принятия оспариваемого определения судебных споров в рамках искового производства, а также подача кассационной жалобы на определение суда не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу №А41-56829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московской округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н.  Катькина

Е.Н.  Короткова