﻿790/2019-39773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2019 года Дело № А05-11866/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от Кузнецова Игоря Валерьевича представителей 

Зарембо Н.А. (доверенность от 17.01.2019) и Ноговициной Т.С. (доверенность от  17.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»  

Дуничева К.Е. (доверенность от 04.07.2019), 

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Аспект» Поляруша Игоря Степановича и Кузнецова Игоря Валерьевича на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 (судья  Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по  делу № А05-11866/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Аспект», место нахождения: 163000, г.  Архангельск, ул. Репина, д. 1, ОГРН 1112901001278, ИНН 2901211201 (далее –  Общество).  

Определением от 27.12.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Алексей  Алексеевич.  

Решением от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Поляруш Игорь Степанович.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с  индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Игорем Валерьевичем:  

- дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 к договору уступки прав  требования от 01.04.2015 № 1/15 и соглашения о зачете встречных требований  от 07.04.2015 № 1-1/15;  

- дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 к договору уступки прав  требования от 01.04.2015 № 2/15 и соглашения о зачете встречных требований  от 07.04.2015 № 2-2/15;  

- дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 к договору уступки прав  требования от 01.04.2015 № 3/15 и соглашения о зачете встречных требований  от 07.04.2015 № 3-3/15;  

- дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 к договору уступки прав  

требования от 01.04.2015 № 4/15 и соглашения о зачете встречных требований  от 07.04.2015 № 4-4/15.  

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, признаны  недействительными указанные соглашения о зачете от 07.04.2015, применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  Общества перед Кузнецовым И.В. в размере 955 000 руб. и задолженности  Кузнецова И.В. перед Обществом в размере 955 000 руб.; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит  отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 17.05.2019 в части  отказа в удовлетворении его заявление о признании недействительными  дополнительных соглашений от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы настаивает на том, что доказал совокупность условий,  необходимую для признания сделок недействительными на основании  положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Поляруш И.С. указывает, что до заключения дополнительных соглашений в  конкурсную массу должника могло поступить от Кузнецова И.В. 6 795 842 руб.  

24 коп., уменьшив цену в 7 раз Общество действовало вопреки интересам своих  кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего Кузнецов И.В. и руководитель  Общества злоупотребили правом, поскольку дополнительные соглашения и  акты осмотра технического состояния транспортных средств подвергались  термическому воздействию (искусственному старению), эти документы не были  переданы руководителем должника конкурсному управляющему, Кузнецов И.В.  не ответил на претензию конкурсного управляющего о перечислении денежных  средств по договорам цессии, не представил дополнительные соглашения и  соглашения о зачете.  

В своей кассационной жалобе Кузнецов И.В. просит отменить определение  от 11.02.2019 и постановление от 17.05.2019 в части удовлетворении  требования конкурсного управляющего о признании недействительными  соглашений о зачете от 07.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о несоответствии даты  составления соглашений о зачете в указанную дату - 07.04.2015; указывает на  недоказанность факта нарушения прав и законных интересов кредиторов  совершением названных сделок.  

Кузнецов И.В. настаивает, что соглашения о зачете совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% от  балансовой стоимости активов должника, и поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве такие сделки не могут быть признаны недействительными.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего 

Кузнецов И.В. просил оставить без изменения судебные акты в части отказа в  признании недействительными дополнительных соглашений.  

В судебном заседании представители Кузнецова И.В. настаивали на  доводах его кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего, представитель Общества поддержал кассационную  жалобу конкурсного управляющего и выразил несогласие с доводами жалобы  Кузнецова И.А.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Общество и общество с ограниченной  ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее - Компания) 07.11.2012 заключили  договоры финансовой аренды (лизинга) № Аф-1112/2633 и Аф-1112/2634, по  условиям которых Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в  собственность автомобиль марки «МАЗ 650108-270-011» и прицеп марки «МАЗ- 856100-014» и предоставить их Обществу (лизингополучателю) за плату в  качестве предмета лизинга.  

Стороны 28.11.2013 заключили договоры лизинга № А-1113/4008 и А-1113/4009 в отношении автомобиля и прицепа аналогичных марок. 

Общество и Кузнецов И.В. 01.04.2015 заключили договоры уступки прав  (цессии) № 1/15 - 4/15, в соответствии с которыми Общество (цедент) уступило  Кузнецову И.В. (цессионарию) права требования к Компании по договорам  лизинга, обязанность исполнения по которым наступит в будущем.  

Дополнительными соглашениями к названным договорам от 01.04.2015  произведена замена лизингополучателя по договорам лизинга индивидуального  предпринимателя Кузнецова И.В.  

Пунктом 3.1 договоров цессии установлено, что стоимость уступаемого  права требования составляет 2 906 545 руб. 24 коп. и 762 920 руб. 34 коп. по  договорам лизинга от 07.11.2012, 2 448 930 руб. 59 коп. и 677 446 руб. 07 коп. по  договорам лизинга от 28.11.2013.  

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам цессии стороны внесли  изменения в пункт 3.1, установив иную цену уступаемого права - 200 000 руб. и  55 000 руб. по договорам лизинга от 07.11.2012, 600 000 руб. и 100 000 руб. по  договорам лизинга от 28.11.2013.  

Стороны предусмотрели, что оплата указанных в пункте 3.1 договоров  сумм производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания  настоящего соглашения путем проведения зачета встречных взаимных  требований либо иным незапрещенным действующим законодательством  способом.  

Соглашениями о зачете встречных однородных требований прекращены  обязательства Кузнецова И.В. перед Обществом, возникшие из договоров  цессии от 01.04.2015, путем зачета встречных требований Общества к  Кузнецову И.В., возникших в связи с оплатой последним за должника части  лизинговых платежей по договорам лизинга с Компанией.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим  заявлением, полагая, что в результате заключения дополнительных соглашений   № 1 и соглашений о зачете причинен вред имущественным правам кредиторов  Общества; Кузнецову И.В. оказано предпочтение в удовлетворении его  требований по отношению к требованиям иных кредиторов.  

Судом первой инстанции по результатам судебной технической экспертизы  давности составления документов установлено, что оспариваемые  дополнительные соглашения, а также акты осмотра технического состояния  транспортных средств подвергались агрессивному термическому воздействию  (искусственному старению).  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу в  целях определения рыночной стоимости транспортных средств на 01.04.2015  

без учета сведений, изложенных в названных актах.  

Из подготовленного по результатам проведения экспертизы заключения  следует, что рыночная стоимость транспортных средств, приобретенных по  договорам лизинга от 07.11.2012, по состоянию на 01.04.2015 составляла  

879 000 руб. и 427 000 руб., стоимость транспортных средств, приобретенных по  договорам лизинга от 28.11.2013 - 1 544 000 руб. и 466 000 руб.  

Суд установил также, что остаток лизинговых платежей на дату заключения  договоров цессии составил по договорам от 07.11.2012 - 620 310 руб. 87 коп. и  165 610 руб., по договорам от 28.11.2013 - 1 731 635 руб. 53 коп. и 504 879 руб.  08 коп.  

С учетом выводов экспертов суд выяснил, что при совокупной рыночной  стоимости транспортных средств 3 316 000 руб. Кузнецов И.В. принял на себя  обязательства Общества перед лизингодателем в размере 3 022 436 руб.  

24 коп. и обязался уплатить Обществу 955 000 руб. 

Суд посчитал, что первоначально установленная цена уступленного права  явно не соответствовала рыночным условиям и впоследствии была исправлена  путем заключения дополнительных соглашений.  

Вместе с тем, исходя из выводов технической экспертизы суд посчитал, что  указанная в соглашениях о зачете дата их составления не соответствует  действительности ввиду очевидного составления этих соглашений после  дополнительных соглашений к договорам цессии.  

В результате исследования эксперту не удалось ответить на вопрос о  фактическом времени изготовления документов, а Кузнецов И.В. не представил  каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что зачет был  проведен сторонами ранее периода, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного и установив, что у должника имелись иные  кредиторы, требования которых не были погашены, суд пришел к выводу о  недействительности соглашений о зачете по правилам пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд также сделал вывод о недобросовестном поведении сторон при  составлении соглашений о зачете и их недействительности в силу статей 10,  168 ГК РФ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  

(злоупотребление правом).  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными  дополнительных соглашений, суды обоснованно сослались на установленный  гражданским законодательством принцип эквивалентности и сделали  правомерный вывод о том, что уменьшение размера встречного  предоставления по сделке до рыночной цены не может рассматриваться как  причинение вреда кредиторам.  

Доказательства, опровергающие вывод судов о том, что в  рассматриваемой ситуации установленная дополнительными соглашениями  цена уступленного права требования не соответствует рыночным условиям, в  материалы дела не представлены.  

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности  оснований для признания недействительными дополнительных соглашений  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

По мнению суда кассационной инстанции суды правильно  руководствовались выводами эксперта, изложенными в заключении от  13.07.2018, и посчитали, что проставленная в соглашениях о зачете дата их  составления не соответствует действительной.  

В отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактическую дату проведения сторонами зачетов, суды  обоснованно указали, что такие сделки могли быть совершены в пределах  месяца до возбуждения данного дела о банкротстве.  

Установив, что в этот период и ранее должник не исполнял обязательства  перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов Общества, суды правомерно признали соглашения  недействительными по основаниями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы Кузнецова И.В. о совершении сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судами со ссылкой на  разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Более того, суды приняли во внимание поведение Кузнецова И.В. и  пришли к выводу о том, что имеются основания для признания соглашений о  зачете недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ как сделок,  совершенных со злоупотреблением правом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2019 по делу № А05-11866/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Кузнецова Игоря Валерьевича и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Аспект» Поляруша Игоря Степановича - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова