АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4955/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-4955/2017 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управком» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Томская область, село Кожевниково); ФИО3 (Томская область, село Новоюгино).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управком» (далее – ООО «Управком») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 467 600 704 руб.

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (далее – ООО «ТНГС»).

Определением от 19.09.2017 суд первой инстанции исключил ООО «ТНГС» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на его правопреемника - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган).

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ управления от исковых требований к ООО «Управком»; производство по делу в указанной части прекращено; исковое заявление управления в части требований к ООО «ТНГС» о взыскании ущерба в размере 193 703 349, 24 руб. оставлено без рассмотрения; исковые требования к ООО «Норд Империал» удовлетворены частично; с общества  взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 15 702 777, 27 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит исключить из мотивировочной части судебных актов указание на недоказанность управлением наличия в месте загрязнения в воде водного объекта (болота) на 64 км нефтепровода «Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» растворенных и (или) эмульгированных нефтепродуктов.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов обнаруженные при отборе проб нефтепродукты относились исключительно к растворенным и (или) эмульгированным; в отношении несобранных ООО «Норд Империал» нефтепродуктов меры по ликвидации негативного воздействия предприняты быть не могли.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО «Норд Империал» сообщения, управлением в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 08.09.2015 № 131-р), в ходе которой установлено, что на 64 км нефтепровода Фестивальное месторождение – Лугинецкое месторождение в Парабельском районе Томской области, собственником которого является ООО «Норд Империал», произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

Должностным лицом управления 14.09.2015 произведен осмотр водного объекта (болота), через который проходил нефтепровод; специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (филиал по Томской области) отобраны пробы воды.

Согласно протоколам результатов испытаний от 17.05.2015 №№ 789, 789-1, 789-2, 789-3 в водном объекте (болоте) обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с показателями фоновой концентрации в 5,8 раз в точке 2 отбора проб, в 34,4 раза и 16,8 раз в точках 3 и 4 соответственно.

Претензией от 10.05.2017 ООО «Управком» предложено возместить вред, причиненный водному объекту, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87); размер вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости, составил 467 600 704 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу, ООО «Управком» и ООО «ТНГС» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Производя пересчет размера ущерба, заявленного управлением к взысканию, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтесодержащей жидкости с учетом понесенных обществом затрат на ликвидацию загрязнения.

Оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, осуществляется в соответствии с Методикой № 87.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения дела № А67-2815/2016, суды установили и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается факт причинения вреда водному объекту в результате воздействия на принадлежащий обществу нефтепровод гусеничной техники ООО «ТНГС».

Вместе с тем, проверяя основанный на Методике № 87 расчет административного органа, суд первой инстанции признал его необоснованным, в связи с чем произвел перерасчет размера вреда исходя из 8 тонн массы сброшенной нефти (согласно расчету управления - 36 тонн), применил коэффициент Кдл 1,1 (по расчетам управления Кдл 5), учел затраты на ликвидацию загрязнения, понесенные ООО «Норд Империал» в сумме 3 160 392,71 руб., и с учетом отказа управления от требований к ООО «Управком» и оставления требования к ООО «ТНГС» без рассмотрения пришел к выводу об обоснованности взыскания с общества вреда в размере 15 702 777,27 руб.

В пункте 13 Методики № 87 установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, который предусматривает использование коэффициента Кдл, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации.

Указанный коэффициент определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике № 87 исходя из разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия.

По мнению управления, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к ошибочному выводу о недоказанности административным органом наличия в месте загрязнения в воде водного объекта (болота) растворенных и (или) эмульгированных нефтепродуктов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие глубину или иные условия отбора проб в связи с чем из материалов дела не следует, что нефтепродукты находились в водном объекте не только в виде пленки, но и растворенном (эмульгированном) виде. Управление в кассационной жалобе не указывает, каким имеющимся в материалах дела доказательствам не соответствует данный вывод апелляционного суда.

Кроме того, вопреки позиции административного органа, в приложении № 4 к Методике № 87 приведен пример расчета вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов. При этом масса нефтепродуктов определена не только как масса пленки, но и как масса растворенных в воде водного объекта нефтепродуктов, однако Кдл   - в соответствии с таблицей 4 Методики № 87 составляет 1,4.

Таким образом, по смыслу указанной Методики нефтепродукты (в том числе и в случае фиксации факта их растворения (эмульгирования) в воде) не во всех случаях являются вредными (загрязняющими) веществами, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия.

Доказательства того, что в настоящем случае нефтепродукты относились к таким веществам административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции управления то, что масса нефти, собранная с места повреждения нефтепровода, была меньше массы разлива не свидетельствует о невозможности принятия мер по ликвидации негативного воздействия в отношении данного объема нефтепродуктов.

Как следует из пункта 8 действовавших в спорный период Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, мероприятия по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Поскольку использование коэффициента Кдл направлено на стимулирование нарушителя к наиболее быстрому принятию мер по ликвидации загрязнения водного объекта при его определении учитывается принятие или непринятие причинителем вреда мер по его ликвидации, а не фактическая длительность негативного воздействия на загрязненный объект.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

постановил:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1