228/2023-48213(4) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34526/2017

г. Красноярск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,  

от конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представителя по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в  лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-34526/2017, 

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации КБ «Канский»  ООО банкротом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление  Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ «Канский» ООО  признано обоснованным; КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного  управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

21.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего, в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило  ходатайство об истребовании, в котором заявитель просит запросить у компетентного  органа Турецкой Республики информацию о наличии у гражданина РФ ФИО2 гражданства Турецкой Республики и реквизиты документов,  удостоверяющих его личность в качестве гражданина Турецкой Республики; запрос  просил направить через Главное управление Министерства юстиции Российской  Федерации по г. Москве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 суд отказал в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» об истребовании доказательств.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Подсохин А.Л. находится в  розыске, по сведениям управляющего проживает в Турецкой Республике, при этом  сведения о наличии у Подсохина А.Л. гражданства Турецкой Республики позволят  установить наличие у Подсохина А.Л. активов на территории Турецкой Республики,  полагает, что отсутствие реквизитов иностранного паспорта является препятствием для  поиска активов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  07.12.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на  удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.  

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, представил  возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал в судебном заседании. Также  ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то,  что данный судебный акт обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы  дела не поступили.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по  апелляционной жалобе, судебная коллегия данное ходатайство отклоняет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в  течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Принятие мер по исполнению судебного акта о взыскании с контролирующего  должника лица взысканных в деле о банкротстве денежных средств входит в обязанности  конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, для проведения  процедуры банкротства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции  является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и  общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления  правосудия.  

Следовательно, с учетом особенности дел о несостоятельности (банкротстве)  определение об истребовании документов (об отказе в истребовании), в целях защиты  прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта (в том числе  конкурсного управляющего), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в  силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований  для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об  истребовании сведений сослался на то, что получение информации о гражданстве  ФИО2 и о документах, удостоверяющих его личность, необходимо, в частности,  для приведения в исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от  24.11.2022 о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указал заявитель, в случае  удовлетворения спора о взыскании с ФИО2 убытков возникнет необходимость  приведения судебного акта в исполнение на территории иностранного государства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 66, ч. 1 ст.  223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае заявителем  не обоснована необходимость предоставления сведений о наличии у лица гражданства  страны, на территории которой может находиться имущество должника, а также не  указано, каким образом отсутствие сведений о гражданстве ФИО2 может  препятствовать приведению в исполнение решения российского суда на территории  иностранного государства.  

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов  и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица,  государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

В соответствии ч. 4 ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных  государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами  дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или  компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных  процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов,  обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте,  производстве экспертизы и т.д.).  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  27.01.2022 № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 65, 68, 71 и 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие  правила о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и о том, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статьи 65 и 68), закрепляющие понятие письменных доказательств  (статья 75), а также устанавливающие правила, в соответствии с которыми арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, при этом оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь  доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (статья 71), являются процессуальной гарантией  правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его  компетенции, не предполагают их произвольного применения, имеют целью установление  действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного  судебного решения.  

Обращаясь с заявлением о направлении судебного запроса компетентным органам,  Турецкой Республики, конкурсный управляющий не представляет доказательства того,  что сведения о наличии у ФИО2 гражданства иного государства не могут быть  получены им самостоятельно, не определяет наименование и адрес «компетентного  органа» иностранного государства, в который, по его мнению, должен быть направлен  судебный запрос.  

Положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость  арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур,  регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не  могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по  проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию -  истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью  участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении  доказательств.  

Конкурсный управляющий указывает, что предполагает о возможности у ФИО2 гражданства Турецкой Республики, вместе с тем не приводит какого-либо  документального обоснования данных предположений.  

Представленная в суд апелляционной инстанции адресная справка в отношении места  регистрации ФИО2 по адресу: Красноярский край, п. Подгорный, и указание в  ней о проведении УФСБ России по Красноярскому краю розыскных мероприятий в  отношении ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о его местонахождении за  пределами Российской Федерации, а, более того, о возможности наличия у ФИО2 гражданства Турецкой Республики.  

Исходя из изложенного, порядок истребования доказательств, предусмотренный  статьей 66 АПК РФ конкурсным управляющим в настоящем случае не соблюден.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор доказательств является  обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом  вопросе должную активность.  

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом  содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица  могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых конкурсным  управляющим попыток самостоятельного получения истребуемых сведений у  компетентных органов путем направления требования об этом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение судом на конкурсного  управляющего обязанности по совершению действий по направлению запросов в  компетентные органы самостоятельно, заведомо не будет иметь никакого результата и не  соответствует целям и задачам конкурсного производства, отклоняются апелляционным  судом как предположительные.  

Помимо обстоятельства того, что конкурсным управляющим не обоснована  невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений, отсутствуют  документы о том, что управляющий принимал какие-либо меры по самостоятельному  получению истребуемых документов, судебная коллегия также полагает, что заявителем  не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления  конкурсным управляющим своих полномочий в настоящем деле о банкротстве.  

Так, конкурсный управляющий указывает, что получение сведений о наличии у  ФИО2 гражданства Турецкой Республики и реквизитов паспорта гражданина  иностранного государства необходимо для последующего истребования сведений о  наличии у ФИО2 на территории Турецкой Республики активов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего указал, что полагает, что без реквизитов иностранного паспорта получение  сведений об активах на территории иностранного государства будет затруднительно.  Вместе с тем, какого-либо нормативного обоснования невозможности истребования  непосредственно сведений об активах на территории иностранного государства без  сведений о гражданстве и без реквизитов иностранного паспорта, не представил.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании  обоснованно указал, что при необходимости исполнения решения российского суда на  территории иностранного государства следует руководствоваться в первую очередь  нормами международного права, имеющими приоритет перед национальным  законодательством.  

Исполнение решения российского суда на территории иностранного государства  возможно при наличии между Российской Федерацией и государством, на территории  которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора,  предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений; после  выдачи разрешения на принудительное исполнение компетентными органами  иностранного государства, на территории которого предполагается исполнение судебного  решения.  

Турецкая Республика входит в перечень иностранных государств, с которыми  Российской Федерацией заключены международные договоры (в частности, Конвенция  Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных  арбитражных решений, заключенная в г. Нью-Йорке в 1958 г.), предусматривающие  возможность взаимного признания и исполнения судебных актов.  

Таким образом, у взыскателя имеется возможность обратиться в компетентные  органы Турецкой Республики для признания и приведения в исполнение судебного акта в  отношении лица-должника на территории Турецкой Республики.  

Соответственно, в случае вынесения российским судом судебного акта о взыскании  задолженности с лица, в отношении которого имеются сведения о возможном нахождении  

у него имущества на территории Турецкой Республики, либо иного судебного акта,  возлагающего обременение на имущество должника, находящегося за пределами  Российской Федерации, исполнение такого судебного акта осуществляется по правилам  процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество  находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с  государством, на территории которого это имущество находится.  

При этом в настоящем случае заявителем не обоснована необходимость  предоставления сведений о наличии у лица гражданства страны, на территории которой  может находиться имущество должника, а также не указано, каким образом отсутствие  сведений о гражданстве ФИО2 может препятствовать приведению в исполнение  решения российского суда на территории иностранного государства.  

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае конкурный управляющий, в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости получения  сведений о гражданстве в целях последующего истребования сведений о составе  имущества ФИО2 на территории иностранного государства, невозможности  непосредственного истребования сведений об имуществе ФИО2 без  предварительного получения сведений о гражданстве. Судебная коллегия не установила  необходимости получения сведений о реквизитах паспорта иностранного государства для  получения сведений об имуществе на территории иностранного государства.  

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал, как отсутствие истребуемых  сведений о гражданстве не позволяет и препятствует ему выявить имущество ФИО2 Конкурсный управляющий не обосновал невозможности истребования сведений об  активах на территории иностранного государства без наличия сведений о гражданстве.  

Вместе с тем, произвольное истребование документов недопустимо. 

В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение  направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23  «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом»).  

Согласно ратифицированной Россией Конвенции о получении за границей  доказательств по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 18.03.1970)  (далее - Конвенция), ее целями являются облегчение передачи и исполнения судебных  поручений, улучшение взаимного судебного сотрудничества по гражданским или  торговым делам.  

Гаагская конвенция применяется на межгосударственном уровне с целью получения  доказательств по конкретному делу и содержит ряд предписаний по порядку направления  судебных поручений.  

Подобный механизм оправдан в случае, когда суду необходимо получить  доказательства на территории иностранного государства для разрешения находящегося в  производстве суда гражданского дела.  

В соответствии со статьей 1 Конвенции, судебное поручение не может быть  использовано для получения доказательства, которое не предназначается для начавшегося  или намечаемого судебного процесса.  

Аапелляционная инстанция отмечает, что направление судебных поручений  компетентным органам иностранных юрисдикций требует значительного финансирования  для взаимодействия с органами иностранного государства, поскольку статьей 4  Конвенции установлено, что судебное поручение составляется на языке запрашиваемого  органа или сопровождается переводом на этот язык.  

Договаривающееся государство должно принять судебное поручение, составленное  на английском или французском языке либо сопровожденное переводом на один из этих  языков, если по этому поводу не существует оговорки, предусмотренной статьей 33  Конвенции.  

Таким образом, направление судебного поручения иностранному государству требует  строгого соблюдения сложного, трудоемкого и затратного порядка, включающего  расходы на перевод документов на иностранный язык за счет федерального бюджета.  

При этом, как отражено выше, конкурсный управляющий не обосновал  необходимость для выполнения мероприятий конкурсного производства, сведений о  наличии у ФИО2, являющегося одним из ответчиком по ряду обособленных  споров, гражданства Турецкой Республики.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение  положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не приведены сведения о целях предоставления сведений о наличии у  ФИО2 гражданства Турецкой Республики и реквизитах документов,  подтверждающих такое гражданство, доказательства невозможности установления  состава его имущества, приведения в исполнение судебного акта, вынесенного  российским судом, в отсутствие таких сведений, а также невозможности заявителем  самостоятельно принять меры по получению истребуемых документов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм  процессуального права. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и  дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по  делу № А33-34526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина