ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14517/2022

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2023) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 151 города Тюмени  на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14517/2022 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 151 города Тюмени о взыскании задолженности в размере 1 964 830 руб.

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В судебном заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» ФИО3 по доверенности № 46 от 14.09.2022 сроком действия по 31.12.2025, ФИО4 по доверенности № 71 от 07.12.2022 сроком действия по 31.12.2024.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 151 города Тюмени (далее – детский сад, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 794 358 руб. 11 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме. С детского сада в пользу общества взыскано 1 908 372 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 1 794 358 руб. 11 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 070 руб. и государственную пошлину в размере 30 944 руб.

Ответчик, не согласившись с названным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы указано, что нарушение объемов и сроков разработки проектной документации привело к утрате потребительской ценности для ответчика результата работ. Выводы экспертов о соответствии представленной для экспертизы документации условиям договора поставлены под сомнение, поскольку на период ее проведения объект частично демонтирован. Обязанность по оплате возникает у детского сада после принятия разработанной документации, вместе с тем результаты работ подателю жалобы не передавались, а взыскание заявленной суммы с ответчика приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. 

Истец представил отзыв, по смыслу которого жалоба удовлетворению не подлежит.

От третьего лица поступил отзыв, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 истец (исполнитель), ответчик (заказчик) и третье лицо (учреждение) заключили договор № 1/ 151 по оказанию услуг по разработке рабочей (проектной) документации, в соответствии с которым истец обязался в течении 180 календарных дней, в соответствии с техническим заданием и сметой на проектные работы, разработать рабочую (проектную) документацию по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ д/с № 151 города Тюмени и благоустройство территории по адресу: 

<

...>», стоимостью 1 964 830 руб. (том 1 л.д. 11-25, 95-123, том 3 л.д. 2-17). 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.05.2019 № 1, которым продлили срок выполнения работ по 31.10.2019 (том 1 л.д. 26-27, 124-125). 

В период с октября 2019 года по май 2020 года истец представлял ответчику и третьему лицу отдельные разделы проектной и рабочей документации, часть из которых согласовывались ответчиком и третьим лицом, а в отношении части документации были указаны замечания (том 1 л.д. 28-38, 129-160, том 2 л.д. 1-11, том 3 л.д. 20-39). 

В декабре 2019 года и в январе 2020 года истец передал третьему лицу откорректированные разделы проектной и рабочей документации, в отношении которой у третьего лица возникли замечания, изложенные в письме от 12.02.2020 № 90-08-537/20 (том 2 л.д. 12-62, том 3 л.д. 40-66). 

В мае 2020 года истец продолжал устранять замечания и направлять третьему лицу откорректированные результаты работ (том 2 л.д. 63-66). 

В письме от 13.05.2020 № 51/201 ответчик указал, что, по мнению третьего лица, услуги по договору выполнены на 95 %, истцом устраняются недостатки (том 2 л.д. 67-69). 

Согласно протоколу совещания по вопросам проектирования объектов капитального ремонта от 15.05.2020, истец обязался предоставить на проверку разработанную проектно-сметную документацию в срок 20.06.2020 (том 2 л.д. 70-71, том 3 л.д. 67-68). 

В дальнейшем стороны вели переписку (том 2 л.д. 72-83), а в июле 2020 года истец, по инициативе ответчика, приостановил выполнение работ в связи с необходимостью проведения инструментально-технического обследования здания МАДОУ д/с № 151 города Тюмени, по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 39-43, том 2 л. д. 87-88). 

Техническим отчетом ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление», изготовленным в феврале 2021 года, по результатам инструментального обследования, проведенного в октябре-декабре 2020 года, установлено аварийное состояние здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 44-50, том 2 л.д. 84-86, том 3 л.д. 70-71). 

Несмотря на наличие этого заключения, стороны продолжали исполнение договора (том 2 л.д. 89-99, 130-134). 

В дальнейшем ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» подготовило еще один технический отчет, в котором указало на нестабилизированный процесс развития дефектов здания (том 2 л.д. 100-129).

В письме от 18.10.2021 № 116/21 ответчик, со ссылкой на вышеуказанный технический отчет, предложил истцу расторгнуть заключенный договор (том 1 л.д. 51-52). 

Письмом от 19.10.2021 № 721-21 истец согласился с расторжением договора при условии оплаты выполненных работ, от оплаты ответчик отказался, сославшись на то, что на дату расторжения договора целесообразность исполнения договора отсутствует, потребительской ценности услуги не имеют (том 1 л.д. 53-54, том 2 л.д. 135-136). 

Заявленная истцом претензия об оплате стоимости выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 137-141), что послужило основанием для обращения в суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование отказа от оплаты работ детский сад ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по разработке проектной документации, поскольку результат работ не соответствует требованиям контракта, нарушен срок оказания услуг, в связи с чем указанные работы не имеют потребительской ценности.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом, по ходатайству истца, определением от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертГрупп», экспертам ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли рабочая (проектная) документация, разработанная ООО «Стройтехпроект» в процессе исполнения договора № 1/151 от 10 декабря 2018 года на оказание услуг по разработке рабочей (проектной) документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ д/с № 151 города Тюмени и благоустройство территории по адресу: 

<

...>» (далее - Договор), условиям данного договора и приложениям к нему, а также обязательным требованиям нормативно-правовых актов? 

- Насколько обоснованными и соответствующими условиям Договора, являются замечания, указанные в письме МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» № 90-08-537/20 от 12 февраля 2020 года в отношении разработанной ООО «Стройтехпроект» рабочей (проектной) документации, 

- При наличии обоснованных замечаний в отношении разработанной ООО «Стройтехпроект» рабочей (проектной) документации, определить потребительскую ценность этой документации, а также ее стоимость в соответствии с условиями Договора.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 13.01.2023 № 015/12-22, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос: Рабочая (проектная) документация, разработанная ООО «Стройтехпроект» в процессе исполнения договора № 1/151 от 10 декабря 2018 года на оказание услуг по разработке рабочей (проектной) документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ д/с № 151 города Тюмени и благоустройство территории по адресу: 

<

...>» (далее - Договор), соответствует условиям данного договора и приложениям к нему, а также обязательным требованиям нормативно-правовых актов.

2 вопрос: Экспертами указаны замечания в отношении разработанной ООО «Стройтехпроект» рабочей (проектной) документации и сделан вывод о том, что обоснованность выполненных работ и соответствие условиям договора составляет 95,8%.

3 вопрос: Рабочая (проектная) документация, разработанная ООО «Стройтехпроект», в соответствии с условиями договора и учетом всех недоработок имеет стоимость 1 794 358 руб. 11 коп. В связи с тем, что в настоящее время здание снесено, рабочая (проектная) документация полностью утратила потребительскую ценность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем суд отмечает, что ссылка детского сада относительно несогласия с выводами экспертов, поскольку они сделаны без натурного обследования объекта и анализа мероприятий по устранению аварийности объекта его фактическому состоянию, не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Как указано ранее, при проведении обследования в октябре-декабре 2020 года установлено аварийное состояние здания ответчика, до этого Администрация города Тюмени в письме от 27.07.2020 указало детскому саду на необходимость приостановки работ по договору. Информация, в свою очередь письмом от 29.07.2020 № 80/20 подателем жалобы доведена до истца. Только в октябре 2021 года ответчик инициировал расторжение договора, поскольку на дату расторжения договора целесообразность исполнения договора отсутствовала, потребительской ценности оказанные услуги не имели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения сторон по исполнению договора продолжались, поскольку ранее ответчик не воспользовался правом на отказ от его исполнения, не обращался с требованием о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий.

Согласно пункту 7.6 договора если в процессе оказания услуг одной из сторон выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность оказания услуг, она обязана приостановить ее, письменно уведомив об этом другие стороны в течении одного рабочего дня до даты фактической остановки оказания услуг. Вопрос о целесообразности оказания услуг решается сторонами в течении пяти календарных дней с момента получения уведомления о приостановке оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг по основаниям, выявленным заказчиком, учреждением нецелесообразности продолжения услуг, заказчик, учреждение обязаны принять от исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг разработанную ПСД по степени ее готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить стоимость оказанных услуг (этапа оказания услуг).

Анализируя указанный пункт договора в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне детского сада обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ, несмотря на то, что, как указывает ответчик, результат не несет ценности, поскольку истец не несет ответственность за изменение состояния здания в период действия договора. Демонтирование объекта ответчика, по утверждению суда, не влияет на оплату произведенных истцом работ, связанных с разработкой документации.

Очевидно, что включая названное условие в контракт, стороны осознавали наличие риска разрушения здания до его реконструкции и на такой случай гарантировали подрядчику оплату фактически выполненных работ.

Взаимосвязи разрушения здания и сроков выполнения истцом работ судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин