Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1848/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой",

апелляционное производство № 05АП-7949/2022

на решение от 22.11.2022 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1848/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой"

к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" 

о взыскании 6 458 637 рублей 40 копеек,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 30.09.2021, сроком действия до 29.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 155-ЮС), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СахСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов (крепления фасадных плит), приобретенных за счет собственных средств в размере 6 458 637 рублей 40 копеек в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 02.11.2021 № 0161200003718000061_321552.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее – третье лицо, ООО «Сахагрострой»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СахСпецСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, а именно счета-фактуры (универсальные передаточные документы) и расчет суммы неосновательного обогащения содержат полную сверку объемов и наименований материалов, которые были предъявлены ответчику на оплату как сумма неосновательного обогащения. Отказ в возмещении стоимости дополнительных работ ввиду несогласования их выполнения с заказчиком, не лишает подрядчика права требовать возмещения стоимости материалов, приобретенных для выполнения таких работ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои возражения по апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161200003718000061_321552 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Областной специальный дом ветеранов и инвалидов с комплексом служб социально-бытового обслуживания» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта, дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты, в соответствии с контрактом, подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в проектной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику (пункт 11.4 спорного контракта).

Работы подрядчиком по контракту выполнялись.

22 мая 2020 года между сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта КС-11. Согласно акту, стоимость строительно-монтажных работ составила 390 099 213 рублей 19 копеек. 

После приемки работ, истец 13.07.2020 направил в адрес ответчика акт КС-2 на сумму 9 441 142 рублей 80 копеек, локально-сметный расчет, указал, что в ходе выполнения работ было выявлено, что в смете №02-01-03 (архитектурно-строительное решение, раздел 6) к контракту от 09.07.2018, не учтен необходимый объем материалов, занижен объем работ, просил подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и произвести оплату выполненных работ. 

Виду отказа заказчика в оплате указанных дополнительных работ, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4161/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СахСпецСтрой» отказано в полном объеме.

Решением суда по указанному делу установлено, что о необходимости произвести оплату работ по устройству навесной фасадной системы на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, истец сообщил ответчику только 13.07.2020, т.е. после сдачи объекта заказчику и подписания акта по форме КС-11 от 22.05.2020. Следовательно, выполняя спорные работы, общество не могло не знать, что строительные материалы расходуются и работы выполняются им при очевидном отсутствии надлежащего согласования увеличения цены контракта. При отсутствии согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении стоимости работ, подрядчик не может претендовать на возмещение ему стоимости таких работ. 

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, подрядчик, полагая, что  ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» неосновательно обогатилось на стоимость приобретенных подрядчиком строительных материалов для устройства навесной фасадной системы объекта «Областной специальный дом ветеранов и инвалидов с комплексом служб социально-бытового обслуживания» по спорному контракту в рамках выполнения несогласованных работ, направил заказчику требование о возврате (демонтаж) и о взыскании неосновательного обогащения на сумму затрат по приобретению материалов в размере 6 458 637 рублей 40 копеек, неисполнение которого послужило основанием обращения с настоящим иском. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует (статья 1) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к Контрактам действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В противном случае для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4161/2020 установлен факт отсутствия согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ. Истец и ответчик  в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактом, дополнительные соглашения контракту на спорные работы не подписывали.

С учетом указанной позиции истец  не вправе требовать оплаты не только дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, но и  стоимости приобретенных материалов для выполнения таких работ. 

Поскольку спорные работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу прямого указания закона,  оснований для взыскания расходов подрядчика на выполнение таких работ не имеется.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

Довод истца о том, что спорное оборудование и материалы являются его собственностью, судом отклоняется, поскольку расходы на приобретение материалов выше предусмотренной контрактом цены, не свидетельствуют о том, что данное оборудование и материалы не являются частью выполненных строительно-монтажных работ по объекту и, следовательно, вопреки доводам истца, не являются его собственностью. 

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-4161/2020, выполняя спорные работы, общество не могло не знать, что строительные материалы расходуются и работы выполняются им при очевидном отсутствии надлежащего согласования увеличения цены контракта. 

Кроме того, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 244 от 28.06.2019; №№ 242, 243, 245, 247 от 14.08.2019; №№ 248, 183 от 10.09.2019; №№ 241, 250 от 13.09.2019; № 246 от 30.09.2019; № 249 от 07.10.2019; № 254 от 25.10.2019, подписанные истцом и ООО «Сахагрострой», которые с позиции относимости доказательств, не могут достоверно свидетельствовать о приобретении материалов, для выполнения работ по муниципальному контракту № 0161200003718000061_321552, а не в рамках иных договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная стоимость материалов и оборудования (креплении фасадных плит), в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не образует  неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2022  по делу №А59-1848/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков