﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49867/2019

Дело № А12-30568/2018

г. Казань

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Волгограде

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-30568/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Волгоград (ИНН 3459066322, ОГРН 1153443032654) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4070 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 103 руб. 88 коп., а также судебных расходов по направлению претензии в размере 156 руб. 54 коп., по направлению копии иска в размере 74 руб. 46 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворён. С САО «ВСК» в пользу ООО «Легион» взысканы: страховое возмещение суммы восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., страховое возмещение суммы дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в размере 4070 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 103 руб. 88 коп., расходы по направлению претензии в размере 156 руб. 54 коп., расходы по направлению иска в размере 74 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что уступка прав требования произведена неуполномоченным лицом; суд необоснованно поручил судебному эксперту установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без использования справочников РСА, а с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, следовательно, заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, является согласно статье 68 АПК РФ недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 на ул. Кузнецкая, д. 67, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В884КК134 (САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0372167011), под управлением водителя Шпилева А.Б. и принадлежащим на праве владения лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Югпромспеццмонтаж»  (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак О325УТ34 (САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0381318626), под управлением Цимбаленко В.В. (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В884КК134, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Между лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» (цедент), и ООО «Легион» (цессионарий) 21.06.2016 заключены договоры уступки права требования, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял право требования утраты товарной стоимости, страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (т. 1, л.д.24-28).

ООО «Легион» 23.06.2016 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Стоимость данного отправления составила 103 руб. 88 коп. Поврежденное транспортное средство 01.07.2016 осмотрено представителем САО «ВСК».

ООО «Легион» 14.02.2017 в ответ на письмо ответчика о предоставлении дополнительных документов направило копию договора лизинга, а 15.04.2017 – оригинал распорядительного письма лизингодателя – общества с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг», от 07.04.2017 № И-01/1685-17. Однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения, в том числе УТС, на расчетный счет ООО «Легион» не произвело.

ООО «Легион» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Судэль» для оценки восстановительного ремонта, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям от 04.07.2016 № 754/16, 12.07.2016 № 826/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В884КК134, с учетом износа составила 27 300 руб. , величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – 4401 руб. Расходы на проведение независимой экспертной оценки составили 15 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 1047/24-12-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В884КК134, составляет с учетом износа 31 900 руб., утрата товарной стоимости – 4070 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12-14 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая выводы судебной экспертизы, признали обязанность ответчика осуществить страховое возмещение суммы восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., страховое возмещение суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4070 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды удовлетворили требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 15 000 руб.

Исходя из фактически понесенных расходов истца, суды взыскали почтовые расходы по отправке заявления, претензии и иска ответчику.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. суды признали обоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В884КК134, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.06.2016, на основании Положения о Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А6516238/2016); 2) какова утрата товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В884КК134, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.06.2016, на дату ДТП?

Обжалуя судебные акты, САО «ВСК» указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики.

Суды правомерно признали данный довод несостоятельным.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При таких обстоятельствах указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 1047/24-12-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31 900 руб., утрата товарной стоимости – 4070 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение № 1047/24-12-18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уступка прав требования произведена неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Судами установлено, что согласно распорядительному письму от 07.04.2017 № И-01/1685-17 лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», выразил согласие на перечисление страхового возмещения по страховому случаю от 17.06.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж».

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» (цедент) в свою очередь уступило право требования страхового возмещения и убытков по спорному страховому случаю в пользу ООО «Легион» (цессионарий) на основании договоров уступки права требования от 21.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив договоры цессии между лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж», и истцом на предмет их соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Данный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А12-30568/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров