Арбитражный суд Московской области

       107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20560/17

30 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Р.А. Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312502425700010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб. 

при участии представителей сторон согласно протоколу.

                                       УСТАНОВИЛ:

  ООО «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указало, что 14.07.2016 между ООО «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (далее- заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее- исполнитель, подрядчик, ответчик) было достигнуто соглашение о заключении договора № 114/23 по разработке сайта и его размещении в сети «Интернет». Проектом договора предусматривалось обязательство Исполнителя разработать программное обеспечение сайта, его функциональную структуру и «уникализированный» дизайн согласно техническому заданию Заказчика; загрузка контента сайта; установка, настройка и запуск сайта на конечном хостинг-сервере Заказчика. Со своей стороны Исполнитель должен был принять результат работ и оплатить его. Пунктом 3.1 проекта договора стороны согласовали срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания договора, а пунктом 5.1 оценили стоимость работ Исполнителя в 900 000,00 руб. 

Истец со своей стороны  14.07.2016 подписал 2 экземпляра проекта договора и передал их ответчику, который не вернул истцу экземпляр подписанного договора. Техническое задание не составлено, поэтому договор № 114/23 от 14.07.2016 является незаключенным. 

По просьбе ответчика, который нуждался в деньгах, платежным поручением № 2 от 13.09.2016 истец произвел предоплату в размере 900 000,00 руб. Получив предоплату, ответчик утратил интерес к полному выполнению своих обязательств по созданию сайта: не разработал программное обеспечение сайта, его функциональную структуру и «уникализированный» дизайн; не загрузил контент сайта; не установил, не настроил и не запустил сайт на конечном хостинг-сервере Заказчика. В связи с незаключенностью договора истец считает перечисленные ответчику денежные средства в сумме 900 000,00 руб.  неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что в установленный договором № 114/23 от 14.07.2016 срок (60 дней) он произвел разработку программного обеспечения сайта, его функциональную структуру и «уникализированный» дизайн, загрузил контент сайта, однако закончить работу - установить, настроить и запустить сайт на конечном хостинг-сервере Заказчика не смог, поскольку этому препятствовали действия (бездействие) самого Заказчика, который в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 договора не оформил доменное имя сайта и хостинг-сервер. 

В соответствии с п. 5.6 договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме. 12.09.2016 между сторонами был подписан акт приема-сдачи, по которому Исполнитель передал, а Заказчик принял работы по созданию сайта в соответствии с договором. Результат переданных работ и исключительные права на весь перечень объектов авторского права были переданы Заказчику на компакт-диске. 

13.09.2016 платежным поручением № 2 Заказчик оплатил стоимость работ Исполнителя в сумме 900 000,00 руб. 

Таким образом, правовым основанием, по которому Исполнитель завладел деньгами Заказчика, являются подписанный обеими сторонами договор № 114/23 от 14.07.2016 и акт приема-сдачи от 12.09.2016, в связи с чем ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении необоснованны.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. 

          В судебном заседании  объявлялся перерыв с 16.08.2017 до 23.08.2017. Судебное заседание продолжилось с 12:47 часов 23.08.2017 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда без участия представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 Судом установлено, что между ООО «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» («Заказчик») и ИП ФИО1 («Исполнитель», «Подрядчик») 14.07.2016 был подписан договор № 114/23, в п. 2.1 которого указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по разработке WEB-сайта для размещения его в сети «Интернет». Согласно п. 2.1.1 спорного договора в разработку WEB-сайта входит: разработка программного обеспечения сайта, функциональной структуры сайта и «уникализированный» дизайн сайта согласно техническому заданию Заказчика (п. 2.1.1.1); загрузка контента сайта (п. 2.1.1.2); установка, настройка и запуск сайта на конечном хостинг-сервере Заказчика (п. 2.1.1.3).

 В п. 4.2.1 спорного договора предусмотрено, что стороны обязаны совместно составить предварительное техническое задание на разработку сайта, где должно быть отражено: основной функционал сайта, количество разделов, количество страниц, состав меню, особенности контента, режим доступа для групп пользователей, основные требования к оформлению, предполагаемая посещаемость, трафик (нагрузка) и так далее.

 Как установлено судом и не отрицается сторонами, техническое задание составлено не было.

 Кроме того, договор на разработку сайта по своей правовой природе является договором подряда, регламентируемым положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Из п. 3.1 спорного договора усматривается, что общий срок выполнения работ над сайтом Заказчика составляет 60 дней с момента подписания договора, то есть из его содержания возможно определить только конечный срок выполнения работ.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора № 114/23 от 14.07.2016 – его предмет и начальный срок выполнения работ, в связи с чем договор № 114/23 от 14.07.2016 является незаключенным.

  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Платежным поручением № 2 от 13.09.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 114/23 от 14.07.2016 г. (согласно п. 5.1). НДС не облагается».

   Поскольку договор № 114/23 от 14.07.2016 является незаключенным, указанные денежные средства являются неосновательным денежным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

   Доводы ответчика о том, что правовым основанием удержания им денег истца являются подписанный обеими сторонами акт приема-сдачи работ от 12.09.2016, отклоняются ввиду следующего.

   В правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящийся в распоряжении обладателя информации. В отличие от строительного подряда, в иных видах подрядных обязательств результат незавершенных работ может не представлять никакой ценности для заказчика даже в случае фактической его передачи. Согласно п. 4  ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу указанного принципа гражданского права недопустимо возлагать на заказчика обязанность по оплате результата незавершенной работы, когда такой результат не имеет потребительской ценности для него. 

  Кроме того, из п. 2.4 незаключенного договора следует, что акт подписывается только после окончания разработки сайта, размещения его в сети «Интернет на хостинг-сервере заказчика, и настройки доступности по имени домена, а в п. 5.8 указано, что оплата допускается только на основании счета, выставляемого исполнителем. Ответчиком не отрицается, что сайт им в Интернете не размещался и счет не выставлялся. Следовательно, акт приема-сдачи  от 12.09.2016 не является основанием для оплаты работ.

 Доводы ответчика о том, что невозможность разместить сайт в сети «Интернет» вызвана бездействием истца, который не зарегистрировал доменное имя, отклоняются, поскольку опровергаются выданным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» свидетельством о регистрации доменного имени «дорожные-машины.рф», из которого следует, что данное доменное имя зарегистрировано за ООО «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» с 22.07.2016 по 22.07.2018.

          Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                           Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать неосновательное обогащение с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312502425700010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 900 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                             М.В.Зинурова