СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13451/2023(4)-АК

Дело №А60-608/2023

30 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника ФИО2, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Курмачева Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

об истребовании документов у бывшего руководителя должника Курмачева Андрея Леонидовича, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения определения суда,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-608/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИМЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Курмачев Андрей Леонидович, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин №43» (далее – ООО «Магазин №43») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИМЭЛ» (далее – ООО «ПИМЭЛ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) требования ООО «Магазин №43» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) ООО «ПИМЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.03.2024, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

В адрес Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника Курмачева Андрея Леонидовича (далее – Курмачев А.Л.) информации, печатей и штампов общества, а также оригиналов документов согласно перечню, указанному в заявлении, присуждении судебной неустойки в размере 500,00 рублей в день, подлежащей взысканию по фень фактического исполнения обязанности по передаче документов управляющему (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 02.05.2023 указанное заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Курмачев А.Л. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) на Курмачева А.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ФИО2 следующие документы: 1. Учредительные документы (Устав ООО «ПИМЭЛ»), 2. Свидетельство ИНН, 3. Свидетельство ОГРН, 4. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника (решение учредителя о назначении руководителя и проч.), 5. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 30.01.2020 по настоящее время (если имеются), 6. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей, 7. Базу программы «1С» или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) либо в виде электронного файла, направляемого по электронной почте, 8. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 30.01.2020 по настоящее время, 9. Расшифровку финансовых вложений, 10. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, 11. Надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, 12. Информацию о дебиторской задолженности общества на 31.12.2022 и на 14.09.2023 (отдельно): a) в виде таблицы, содержащей следующие сведения: наименование или Ф.И.О. контрагента, ИНН/ОГРН (ИП) контрагента, юридический адрес/адрес регистрации и (при наличии) паспортные и контактные данные контрагента, общий размер задолженности контрагента перед обществом, наличие/отсутствие судебных актов, исполнительных документов и/и исполнительных производств по данной задолженности; b) в виде подписанных как минимум со стороны Курмачева А.Л. актов сверок взаимных расчетов по каждому из контрагентов, имеющих задолженность перед ООО «ПИМЭЛ» (сведения в актах сверок должны соответствовать сведениям, предоставляемым в виде таблицы); c) оригиналов всех заверенных Курмачевым А.Л. первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности контрагентов перед ООО «ПИМЭЛ» в размере, соответствующем размеру задолженности, указанному в актах сверок взаимных расчетов и таблице, d) документов и сведений, подтверждающих принятие руководителем должника (обществом) мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности общества (претензии, исковые и прочие заявления, получение писем о признании долга и проч.); 13. Информацию о кредиторской задолженности общества на 31.12.2022  и на 14.09.2023 (отдельно): a) в виде таблицы, содержащей следующие сведения: наименование или Ф.И.О. контрагента, ИНН/ОГРНИП контрагента, юридический адрес/адрес регистрации и (при наличии) паспортные и контактные данные контрагента, общий размер задолженности общества перед контрагентом, наличие/отсутствие судебных актов, исполнительных документов и/и исполнительных производств по данной задолженности; b) в виде подписанных как минимум со стороны Курмачева А.Л. актов сверок взаимных расчетов по каждому из контрагентов, перед которым ООО «ПИМЭЛ» имеет непогашенную задолженность (сведения в актах сверок должны соответствовать сведениям, предоставляемым в виде таблицы); c) оригиналов всех заверенных Курмачевым А.Л. первичных документов, подтверждающих факт наличия кредиторской задолженности ООО «ПИМЭЛ» в размере, соответствующем размеру задолженности, указанному в актах сверок взаимных расчетов и таблице; 14. Надлежащим образом оформленные документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением оригиналов документов, подтверждающих отраженную в авансовых отчетах информацию; 15. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 30.01.2020 по настоящее время; 16. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 17. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 18. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 19. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 20. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 21. Все имеющиеся документы, подтверждающие списание запасов и прочих товарно-материальных ценностей должника за период с 01.01.2020 по 14.09.2023.

 Кроме того, с Курмачева А.Л. в конкурсную массу ООО «ПИМЭЛ» взыскана денежная сумма на случай неисполнения определения суда в размере 500,00 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения определения суда до даты фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курмачев А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что конкурсный управляющий уклонялся от передачи и принятия спорных документов до вынесения обжалуемого судебного акта. Как следует из ходатайства об отложении судебного заседания от 24.10.2023, поданного представителем Курмачева А.Л. адвокатом Никитиной Ю.А., Курмачев А.Л. неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО «ПИМЭЛ» ФИО2 для передачи ему истребуемых документов. В письме от 20.10.2023 конкурсный управляющий сообщил заинтересованному лицу и его представителю о том, что сможет принять документы по подготовленному стороной заинтересованного лица Курмачева А.Л. акту приема-передачи только 26.10.2023 с 11 до 16 ч. либо 27.10.2023 с 11 до 14 ч., что подтверждается скриншотом переписки сторон, приложенным к указанному заявлению. Курмачев А.Л. не уклонялся от передачи истребуемых документов управляющему, самостоятельно с представителем подготовил акт приема-передачи и все документы к передаче заблаговременно до судебного заседания, однако, в связи с занятостью конкурсного управляющего не смог передать их ему. Конкурсному управляющему передана финансово-хозяйственная документация должника, что позволяет сформировать конкурсную массу; доказательств обратного не представлено. Все имевшиеся у бывшего руководителя должника относительно финансово-хозяйственной деятельности, а также ТЦМ, имевшиеся у него в наличии, переданы. Электронная база 1С бухгалтерия на предприятии не велась, в связи с чем, возможность ее передачи отсутствует. У Курмачева А.Л. отсутствуют иные документы и сведения в отношении должника, которые подлежат передаче арбитражному управляющему. Удовлетворение требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, сведений и ТМЦ, которые у последнего отсутствуют, не приведет к достижению цели, с которой были предъявлены требования, поскольку возложение обязанности по передаче несуществующих у ответчика документов, заведомо, сделает невозможным исполнение судебного акта. Поддерживает заявленные возражения в суде первой инстанции относительно размера судебной неустойки за непередачу несуществующих документов.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом не были допущены какие-либо нарушения действующего процессуального или материального права. Последующая после вынесения обжалуемого судебного акта частичная передача первичной документации общества со стороны бывшего руководителя должника не относится ни к одному из названных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований и, соответственно, не может повлечь за собой отмену или изменение судебного акта об истребовании такой документации. Суд апелляционной инстанции в ситуации, когда часть документации общества была передана конкурсному управляющему уже после вынесения обжалуемого судебного акта, может указать на это обстоятельство в своем постановлении. В этом случае при получении и предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа для принудительного исполнения обжалуемого судебного акта апеллянт сможет сообщить судебному приставу-исполнителю о частичном исполнении определения суда, которое было осуществлено еще до вступления его в законную силу (что будет подтверждаться не только соответствующим актом приема-передачи документов, но также и постановлением апелляционного суда). Однако, в действительности это не понадобится, поскольку данная информация будет сообщена приставу конкурсным управляющим при направлении исполнительного листа в ФССП. До настоящего момента значительная часть документации общества, которая позволила бы осуществить взыскание дебиторской задолженности общества и установить фактическую судьбу запасов должника конкурсному управляющему не передана (иного имущества у должника, согласно данным бухгалтерской отчетности нет). В отсутствии указанных сведений и документов сформировать конкурсную массу общества крайне затруднительно (если вообще возможно). В связи с чем, изменение (уменьшение) размера денежной суммы, присужденной судом на случай неисполнения обжалуемого определения суда, не только не целесообразно, но также может повлечь за собой фактическое последующее неисполнение обжалуемого определения, что приведет к невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника.

В судебном заседании 22.01.2024, проводимом в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий должника ФИО2 ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсного управляющего должника ФИО2

Во время перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО2  поступили дополнения к отзыву, в которых управляющий указывает на то, что акт приема-передачи документов изначально он был датирован 09.10.2023, однако, документы в указанную дату переданы не были. Очередное заседание по рассмотрению ходатайства управляющего об истребовании документов должника было назначено на 10.10.2023 и было в очередной раз отложено, т.к. бывший руководитель должника передачу документов в очередной раз не обеспечил, в судебное заседание не явился. Только после вынесения судом определения об истребовании документации общества бывший руководитель должника принял реальные меры к частичной передаче документации общества. При этом переданные документы не позволяют провести полноценную работу по взысканию дебиторской задолженности общества и установить судьбу запасов должника. Так, до настоящего момента не переданы сведения о составе дебиторской задолженности ООО «ПИМЭЛ», в связи с чем, проверить переданы ли все необходимые документы для ее взыскания не представляется возможным. Также объем переданной документации (без учета счетов-фактур, которые не являются первичными документами и сами по себе не могут быть использованы для взыскания дебиторской задолженности) незначителен с учетом объема операций по зачислению и списанию денежных средств по счетам общества и количеству контрагентов должника. Отсутствует значительная часть документации, связанная со взаимоотношениями с аффилированными с должником лицами (общество производило платежи на значительную сумму в пользу третьих лиц по обязательствам аффилированных с должником лиц при этом доказательств возмещения произведенных расходов не имеется). Отсутствуют документы, подтверждающие списание запасов должника (приказы и проч.). В отсутствии документов, установить факт существования запасов, причины их последующего списания не представляется возможным. Бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему большей части первичной документации общества (в том числе документации, на основании которой должна была формироваться бухгалтерская отчетность должника, производится списание имущества общества) не исполнена.

К дополнениям к отзыву приложены дополнительные документы (копии): акт приема-передачи документов от 27.10.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 22.01.2024, проводимом в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПИМЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПИМЭЛ» (директора) с 03.12.2018 по 25.10.2021, а также являлся единственным участником общества с 03.12.2018 по 26.10.2021.

В целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. проверки дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания во внесудебном или судебном порядке, подготовки и направления в суд исковых заявлений, оспаривания сделок должника, временный управляющий ООО «ПИМЭЛ» 06.04.2023 направил запрос директору и единственному учредителю ООО «ПИМЭЛ» Курмачеву А.Л. о предоставлении (передаче) первичной документации общества.

Согласно информации размещенной на сайте почты России, запрос от 06.04.2023 доставлен по месту вручения, неудачная попытка вручения от 10.04.2023.

Бывшим руководителем должника Курмачевым А.Л. документация должника не была передана. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Курмачева А.Л. документов в отношении ООО «ПИМЭЛ» согласно перечню, указанному в заявлении, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500,00 рублей в день, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязанности по передаче документов управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, а также доказательств невозможности их передачи заинтересованным лицом не представлено, истребуемые документы должника необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, уважительные причины непредставления документов не обоснованы.

Взыскивая с Курмачева А.Л. в пользу должника судебную неустойку, исходя из расчета 500,00 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения определения суда до даты фактического его исполнения, суд первой инстанции исходило из того, что обязанность по передаче документов не исполнена в течение продолжительного периода времени, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, отсутствуют, а также из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что испрашиваемые документы и сведения Курмачевым А.Л. предоставлены не были.  

Установив, что бывшим руководителем должника Курмачевым А.Л. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме, истребуемые управляющим документы являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ возложил на Курмачева А.Л. обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника согласно перечня, а также взыскал судебную неустойку.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при возложении на руководителя должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 №302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 №305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов и имущества, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции 24.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Курмачева А.Л. об отложении судебного заседания для исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых документов.

К данному ходатайству Курмачева А.Л. приложен скриншот ответа конкурсного управляющего должника ФИО2, направленного на электронную почту, в котором управляющий предложил согласовать дату и время передачи документов, печатей в удобные даты 26.10.2023, 27.10.2023.

Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, 25.10.2023 судом вынесена резолютивная часть обжалуемого определения. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника ФИО2 представлена в материалы дела копия акта приема-передачи документов от Курмачева А.Л. конкурсному управляющему должника от 27.10.2023.

Действительно, действующим законодательством предусмотрена обязанность руководителя должника передать арбитражному управляющему всю документацию и иные активы общества для осуществления последним мероприятий по формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, при разрешении данного спора необходимо установить, что ответчик обладает  истребуемыми у него документами, сведениями и имуществом, но при этом, уклоняется от их передачи.

В настоящем случае, такие обстоятельства установлены не были. 

Согласно пояснениям Курмачева А.Л., все имевшиеся у него документы относительно финансово-хозяйственной деятельности, а также ТЦМ, имевшиеся у него в наличии, переданы. Электронная база 1С бухгалтерия на предприятии не велась, в связи с чем, возможность ее передачи отсутствует. При этом, у Курмачева А.Л. отсутствуют иные документы и сведения в отношении должника, которые подлежат передаче арбитражному управляющему. Удовлетворение требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, сведений и ТМЦ, которые у последнего отсутствуют, не приведет к достижению цели, с которой были предъявлены требования, поскольку возложение обязанности по передаче несуществующих у ответчика документов, заведомо, сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих о наличии у Курмачева А.Л. каких-либо истребуемых документов и не переданных управляющему, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

Бесспорные доказательства того, что истребуемая конкурсным управляющим должника документация находится и удерживается Курмачевым А.Л., в материалы дела не представлены.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на ответ арбитражного управляющего ответчик указывал на назначенную дату передачи документов (которые в последующем и были переданы, что отражено в акте от 27.10.2023), учитывая, что имеющаяся в распоряжении Курмачева А.Л. документация передана конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация должника фактически находится у Курмачева А.Л. и удерживается им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя Курмачева А.Л. документов и иных сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также взыскании судебной неустойки.

Таким образом, оснований для возложения на бывшего руководителя должника Курмачева А.Л. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов должника согласно перечню, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает  объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение имущества и соответствующих документов у Курмачева А.Л. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется. 

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче имущества и документов, которые у него отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой арбитражный управляющий предъявил требование в суд.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества арбитражному управляющему и взыскания с ответчика судебной неустойки применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба бывшего руководителя должника Курмачева А.Л. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу №А60-608/2023 отменить.

Конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Курмачева Андрея Леонидовича документов и сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИМЭЛ» и взыскании судебной неустойки отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова