ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11454/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А76-3647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-3647/2020.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2023);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, управляющий)

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022. 

25.08.2023 (вх. от 28.08.223) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1) признать недействительным уведомление о зачете однородных взаимных требований от 20.07.2022 входящий № 124 направленное ФИО1 в адрес ООО «Квант»; 

2) применить последствия недействительности в виде восстановления ООО «Квант» к ФИО1 прав требований, подтвержденных исполнительным листом серии ФС № 040570281, и решением Кыштымского городского суда от 20.12.2021 г. по делу № 2-870/2021, в размере 667 813 руб. 01 коп., из которых 101 362 руб. 71 коп. – проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, и 566 450 руб. 30 коп. – сумма основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на следующее, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств; суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определений вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в веду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, сам по себе зачет однородных взаимных требований между ФИО1 и должником ООО «Квант», произведенный 20 июля 2022 года на сумму 667 813 рублей 01 копейку, не имел целью причинить и не причинил вреда имущественным правам кредитором ООО «Квант», в силу чего отсутствуют основания для признания означенного зачета недействительной сделкой и применения соответствующих последствия такого признания. Таким образом, отсутствие признаков цели причинения и действительного причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признаков совершения сделки с предпочтением в отношении заинтересованного лица, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС № 63, не позволяет квалифицировать зачет однородных взаимных требований от 20 июля 2022 года между кредитором ФИО1 и должником ООО "Квант", как недействительную сделку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024 на 11 часов 00 минут. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2024.

От ФИО1 поступили пояснения с приложением согласно перечню, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель просит приобщить пояснения с приложением к материалам дела. 

Суд, в соответствии со ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела пояснения с приложением. 

От  ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд, в соответствии со ст. 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, взаимные требования ООО «Квант» и ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № 2-870/2021, и выданным на основании данного решения исполнительным листом серии ФС № 040570281; а так же вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № 2-169/2021, и выданным на основании данного решения исполнительным листом серии ФС № 038781154; определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № 13-4/2022.

20.07.2022 должником от ФИО1 получено на руки заявление о зачете встречных однородных требований за вх. №124. Согласно указанному заявлению ответчик уведомил должника о зачете встречных однородных требований:

Противопоставленные в зачете задолженности

Задолженность Ответчика в пользу Должника:

Задолженность Должника в пользу Ответчика:

Последствия зачета: (остаточная

задолженность в пользу Ответчика):

667 813,01 рублей

(сумма неосновательного

обогащения и процентов

начисленных по правилам

статьи 395 ГК РФ).

916 894,16 рублей

(сумма арендной платы и

процентов начисленных по

правилам статьи 395 ГК РФ).

249 081,15 рублей

395 ГК РФ

101 362,71

395 ГК РФ

104 496,67

Осн. долг

566 450,30

Арендная плата

797 109,63

Судебные расходы.

15 287,86

Конкурсный управляющий ФИО2, сославшись на то, что зачет произведен с целью причинить вред кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании уведомления о зачете однородных взаимных требований от 20.07.2022 №124 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, совершение в период банкротства должника оспариваемой сделки по отчуждению должником ликвидного имущества (дебиторской задолженности) в пользу заинтересованного лица, явно свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения его реализации в рамках процедуры банкротства ООО «Квант» для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительным уведомления о зачете однородных взаимных требований от 20.07.2022 №124 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в силу пункта 4 того же постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность контрагента и причинение вреда кредиторам должника.

Так, у оспоренной сделки имеются признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), которые заключаются в погашении требований в обход положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно п. 3 которого (в частности пп. 3.3.) спорная задолженность подлежала удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1, как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, в период с 08.02.2011 по 07.09.2020 являлся участником должника с долей участия в 49 % уставного капитала и руководителем должника.

Предъявленные ФИО1 к зачету активные требования (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 г.) возникли из договора аренды, заключенного в период, когда ФИО1 являлся контролирующим должника лицом (директором и участником), и связаны с защитой его прав в суде, возникших также в период его взаимодействия с должником в качестве контролирующего лица.

По смыслу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2)) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389 по делу N А40-111595/2020 удовлетворение аффилированным лицом своего требования к должнику преимущественно перед независимыми кредиторами влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в случае если бы ФИО1 не предъявил свои активные требования к зачету, исполнение по пассивному требованию поступило бы в конкурсную массу, а активное требование подлежало бы субординации.

Аналогичные требования ФИО1 из иного договора аренды уже были субординированы Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по настоящему делу № А76-3647/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно активные и пассивные права требования не прекратились зачетом.

Таким образом,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-3647/2020 не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-3647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              А.А. Румянцев