ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18409/2019

г. Вологда

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» и общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА КРАСНОГО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу                         № А66-18409/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (адрес: 170100, 

<

...>/2; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА КРАСНОГО» (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                     ООО «ОПОРА КРАСНОГО») о взыскании 1 766 075 руб. 81 коп. пеней по договору аренды от 15.06.2016 за период с 11.03.2016 по 01.12.2019, а также пеней, начиная со 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от задолженности в размере 767 161 руб. 29 коп. за каждый день просрочки ее оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ)).

Решением от 25.12.2019 суд взыскал с ООО «ОПОРА КРАСНОГО» в пользу ООО «ДИАЛ» 883 038 руб. пеней по договору аренды от 15.06.2016 за период с 11.03.2017 по 01.12.2019, а также пени, начиная со 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от задолженности в размере 767 161 руб. 29 коп. за каждый день просрочки ее оплаты, и 30 236 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «ОПОРА КРАСНОГО» в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

ООО «ДИАЛ» и ООО «ОПОРА КРАСНОГО» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

 ООО «ДИАЛ» в своей  апелляционной жалобе просило изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ООО «ОПОРА КРАСНОГО» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сами по себе не влекут применение статьи 333 ГК РФ.

Ставка 0,1 % в качестве неустойки за каждый день нарушения денежного обязательства включается в договоры аренды муниципального или государственного имущества и не снижается судами при рассмотрении споров. Начисленная неустойка компенсирует потери ООО «ДИАЛ» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

ООО «ОПОРА КРАСНОГО» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «ДИАЛ» не причинен ущерб, поскольку после расторжения договора аренды, истец не сдавал помещение в аренду. В нарушение пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами, некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 7) возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В расчете неустойки не указана сумма в размере                        1 395 000 руб., внесенной в качестве арендной платы платежным поручением от 29.06.2017 № 24.

ООО «ОПОРА КРАСНОГО» в отзыве на жалобу ООО «ДИАЛ» возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИАЛ» (арендодатель) и                   ООО «ОПОРА КРАСНОГО»  (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 1142,5 кв.м, на первом этаже здания механического цеха, общей площадью       2 748,3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:15:0141001:660, а также оборудование и движимое имущество, перечень которого установлен в приложении 1.

Согласно пункту 3.1 договора за временное пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 650 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Коммунальные платежи, водопотребление, водоотведение, электроэнергия и оплата зарплаты сторожа арендодателя входят в арендную плату.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды помещения - до 01.06.2017. 

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ОПОРА КРАСНОГО» не надлежаще исполняло обязательства по договору, ООО «ДИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 1 845 161 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 15.06.2016.

ООО «ОПОРА КРАСНОГО» также  обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ДИАЛ» 692 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 14 378 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Тверской области  от 22.07.2019 по делу № А66-9337/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ДИАЛ» 15.11.2019 направило ООО «ОПОРА КРАСНОГО» претензию с требованием погасить пени.

Претензия оставлена ООО «ОПОРА КРАСНОГО» без ответа.

Истец в рамках настоящего дела  начислил и предъявил ответчику                            1 766 075 руб. 81 коп. пеней по договору аренды от 15.06.2016 за период с 11.03.2016 по 01.12.2019, а также пеней, начиная со 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от задолженности в размере 767 161 руб. 29 коп. за каждый день просрочки ее оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 883 038 руб. за период с 11.03.2017 по 01.12.2019, а также пеней, начиная со 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от задолженности в размере                  767 161 руб. 29 коп. за каждый день просрочки ее оплаты, применив статью 333 ГК РФ по заявлению стороны. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Суд правомерно указал, что, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Размер неустойки судом проверен, признано, что он определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что ООО «ОПОРА КРАСНОГО» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Учитывая баланс интересов сторон, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму неисполненного основного обязательства, продолжительность периода начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил неустойку до 883 038 руб. (0,05 %).

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы ООО «ДИАЛ», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для отказа в применении статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы ООО «ОПОРА КРАСНОГО» также не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований для повторного  снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено. Требование в части взыскания  пеней на будущее рассмотрено судом и удовлетворено обоснованно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае истцом такое требование заявлено. Правомерность его предъявления исходя из конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции проверена, требование признано обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                   2019 года по делу № А66-18409/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» и общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА КРАСНОГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина