АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4902/2021

г. Краснодар

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А53-4902/2021 (Ф08-2956/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Определением суда от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при утверждении залоговым кредитором положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества не учтены гараж и сарай, находящиеся на реализуемом земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.02.2021 заявление должника принято к производству. Решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 908 598 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 1 871 627 рублей 79 копеек, проценты по кредиту – 34 549 рублей 21 копейка, неустойка – 2 421 рубль 65 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 658 990 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 1 647 175 рублей 71 копейка, проценты по кредиту – 11 814 рублей 54 копейки по кредитному договору от 08.10.2015 № 81509.

Согласно данному определению, банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 08.10.2015 № 81509 о выдаче заемщику кредита в сумме 2 млн рублей сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору должник предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Банк разработал и направил 17.09.2021 в адрес финансового управляющего положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – земельного  участка площадью 514 +/- 5 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030330:26 и жилого дома площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030330:437, расположенных по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий провел первые и повторные открытые торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 19 августа 2022 года состоялись публичные торги по залоговому объекту (протокол № 91881- ОТПП/1), победителем которых признана ФИО4

Банк обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ссылаясь на то, что им при разработке и утверждении положения о продаже залогового имущества и проведении торгов по его реализации не учтены находящиеся на земельном участке гараж и сарай.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

Суды установили, что банк, являясь залоговым кредитором, разработал и направил 17.09.2021 в адрес финансового управляющего положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве утвердил начальную продажную стоимость. Со стороны должника, финансового управляющего, конкурсных кредиторов никаких заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества и его состава не поступило, Положение указанными лицами не оспаривалось.

Суды отметили, что первые и повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем имущество должника правомерно реализовано на публичных торгах на пятом этапе (всего семь этапов) снижения цены единственному участнику торгов.

При этом суды отклонили довод банка о существенном занижении стоимости имущества при утверждении порядка продажи, поскольку не были учтены находящиеся на земельном участке гараж и сарай. Так, суды, учитывая положения части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно указали, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке. При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому). Являясь принадлежностями жилого дома, они следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что банк, как залоговый кредитор, определяя начальную стоимость жилого дома и земельного участка, определил также стоимость вспомогательных построек, находящихся на земельном участке, продажа которых в отдельности от главной вещи невозможна. Кроме того, судом учтена оценка имущества, проведенного банком, итоги которой отражены в отчете от 11.08.2021 № 2988600/1-210809-901, согласно которому в предмет оценки входили спорные земельный участок и жилой дом. Вместе с тем, оценщиком при проведении оценки учтено, что на территории земельного участка находятся хозяйственные постройки, которые влияют на стоимость имущества. В приложении к отчету представлен технический паспорт на жилой дом, где конкретизированы объекты, входящие в единый комплекс, в том числе гараж и сарай, и их качественные характеристики.

Суды также установили, что согласно сведениям, размещенным торговой площадкой МЭТС, имущество реализовано ФИО4 на пятом этапе торгов по цене 1 777 680 рублей. Иные лица участие в торгах не приняли. При этом не представлены доказательства наличия нарушений при проведении торгов, в том числе недопуск участников к проведению торгов и участию к формированию цены продажи. 

Исходя из этого, является обоснованным вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А53-4902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников