АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело № А33-31600/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Карена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лебяженская школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Лебяжье, Краснотуранский район, Красноярский край;

краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский монтажный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246428200066), г. Дивногорск, Красноярский край;

ФИО2, г. Красноярск,

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мигнинская средняя общеобразовательная школа имени полного кавалера ордера славы ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Мигна, Ермаковский район, Красноярский край;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Семенниковская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Семенниково, Ермаковский район, Красноярский край;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чульская основная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Чиндат, Тюхтетский район, Красноярский край;

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Берёзовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Березовка, Красноярский край;

муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кирчиж, Бирилюсский район, Красноярский край;

муниципального молодежного автономного учреждения города Красноярска «Центр путешественников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Мокруша, Канский район, Красноярскоий край;

муниципального бюджетного учреждения культуры «Ермаковская централизованная клубная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ермаковское, Красноярский край;

муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Уярского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Уяр, Красноярский край;

муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Бобровка, Большеулуйский район, Красноярский край;

муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Козулька, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Внештранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023, 

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 00/27 от 24.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик; ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 1 734 182,93 руб., в том числе: 513 730,30 руб. – задолженность на основании пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 509459,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерными расходами при рассмотрении дел с участием потребителей; 710 992,88 руб. – пени в связи с неправомерным уменьшением объема электроэнергии в целях компенсации потерь. 

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карена» краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лебяженская школа-интернат», краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский строительный техникум», краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский монтажный колледж», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 1», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мигнинская средняя общеобразовательная школа имени полного кавалера ордера славы ФИО3», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Семенниковская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Чульская основная школа», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Берёзовский», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа», муниципальное молодежное автономное учреждение города Красноярска «Центр путешественников», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ермаковская централизованная клубная система», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая клубная система» Уярского района, муниципальное унитарное предприятие «Рассвет», муниципальное унитарное предприятие «Родник», общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект», общество с ограниченной ответственностью «Внештранссервис»; предварительное и судебное заседания назначены на 22.12.2020.

Протокольным определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

В судебное заседание 16.11.2023 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результата рассмотрения дела №А33-700/2021; просит взыскать с ответчика 1 043 830,06 руб., в том числе: 488 658,30 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 185 102,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 370 069,08 руб. – пени, согласно уточненным расчетам.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; представила в материалы дела справочную таблицу разногласий.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным ранее; представила в материалы дела перечень разногласий и дополнительные документы в подтверждение позиции по иску; пояснила, что не оспаривает сумму 262 586,54 руб., в том числе: 77 483,86 руб. – задолженность на основании пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 185 102,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; во взыскании пени следует отказать.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом. 

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. 

В Приложении № 6 к договору сторонами согласован Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 предусмотрено, что безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Требования истца о взыскании 488 568,30 руб. задолженности мотивированы следующим:

1) По делу № А33-37321/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Карена» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 552 166,70  руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018; объем определен расчетным способом в связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-37321/2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 данное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что проведенная потребителем после составления акта поверка трансформаторов экспертиза не выявила искажения данных системы учета.

ООО  «Карена» обратилась с  ходатайством о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 по делу № А33-37321/2018 требования удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 167 282 руб. судебных расходов.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов составил 167 282 руб.

2)В рамках дела № А33-26697/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебяженская школа-интернат» о взыскании 2 239 535,68 руб. задолженности за электроэнергию по объекту «столовая», расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 09.09.2017 по 04.07.2018.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 34 198 руб.

Материалами дела № А33-26697/2018 подтверждается, что сетевой организацией составлен акт о безучтенном потреблении электроэнергии от 05.07.2018 №241609008, в котором отражено, что установлен срыв ранее установленных пломб сетевой организации с щита учета без уведомления сетевой организации; абонент в объяснении указал, что 26.06.2018 при снятии показаний электроэнергии пломба была в порядке. Акт о безучтенном потреблении электроэнергии подписан абонентом ФИО7 без замечаний.

На основании данного акта за период с 09.09.2017 по 04.07.2018 включительно расчет объема потребленной электрической энергии определен в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 по делу №А33-26697/2018 требования удовлетворены частично; суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, применив режим работы согласно внутренним документам ответчика.

Согласно расчету истца, с учетом результата рассмотрения дела размер понесенных судебных расходов составил 32 181 руб. 

3) По делу № А33-22274/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о взыскании задолженности за октябрь 2014 г. - октябрь 2015 г., начисленной по актам о безучетном потреблении электроэнергии №/№241102779, 241102864 от 26.10.2015, в размере 660 850,57 руб. 

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 16 217 руб.

Из материалов дела следует № А33-22274/2017, что сетевой организацией в присутствии представителя ответчика на объекте ответчика - учебном корпусе «Б» выявлено нарушение; ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102779 от 26.10.2015. Представителем ответчика указанные акты подписаны без возражений; в графе «объяснения потребителя» акта указано: «освещение ВРУ было смонтировано по проекту здания».

Кроме того, согласно составленному сетевой организацией акту проверки № 9-448 от 26.10.2015 на объекте ответчика - учебном корпусе по адресу: 

<

...>, во ВРУ-0,4кВ учебного корпуса до прибора учета №007882033002158 подключен медный провод сечением 2,5 кв. мм. Нарушение устранено потребителем на месте. По данному факту ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №241102864 от 26.10.2015. Представителем ответчика указанные акты подписаны без возражений; в графе «объяснения потребителя» акта указано: «неграмотное подключение со стороны электромонтера 4-х светильников».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу № А33 - 22274/2017 исковые требования удовлетворены частично; суд исходил из необходимости применения расчета потребленной электрической энергии по режиму рабочего времени.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-22274/2017 составил 10 328 руб.

4) По делу № А33-24461/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский монтажный колледж» о взыскании задолженности в размере 2 163 278,66 руб. за потреблённую электроэнергию в период с 04.06.2014 по 28.02.2015.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 33 816 руб.

Из материалов дела № А33-24461/2017 следует, что по результатам плановой проверки системы учёта КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» составлен акт проверки расчётных приборов учёта №32-23 от 19.01.2015; выявлено и отражено в графе акта «Описания выявленных нарушений»: «Истёк межповерочный интервал трансформаторов тока». Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается паспортами трансформаторов тока.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы потребителя. 

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-24461/2017 составил 33 227,51 руб. 

5) В рамках дела № А33-17504/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 818 548,51 руб. за период с 07.02.2018 по 30.04.2018; объем на сумму 806 739,95 руб. определен расчетным способом в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии за период с 07.02.2018 по 11.04.2018; сумма 11 808,56 руб. рассчитана за текущее потребление электроэнергии за апрель 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу № А33-17504/2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 11 808,56 руб. текущей задолженности, 279 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в части стоимости безучетно потребленной электроэнергии отказано в связи с наличием заключения эксперта об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-17504/2018 составил 19 092 руб.

6) По делу № А33-17082/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 170 593 руб. неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года – 10.01.2019  и 16 459,87 руб. процентов за период с 17.01.2018 по 01.05.2019.

Материалами дела № А33-17082/2019  подтверждается, что 05.09.2017 ИП ФИО8 обратился в адрес сетевой организации с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета на спорном объекте в связи с заменой эл.щита 0,4кВ (РП), переносом эл.кабеля 0,4 (питающего от КТП148) и распломбированием прибора учета электрической энергии №46042311.

Актом проверки расчетных приборов учета от 20.09.2017 № СВ-10-311 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии ИП ФИО8 прибор учета №46042311 распломбирован по заявке потребителя; акт подписан без замечаний.

С заявлением от 14.12.2017 ИП ФИО1 обратился в сетевую организацию с просьбой произвести допуск в эксплуатацию прибора учета № 46042311 в связи с пломбировкой счетчика, указав, что распломбировку произвел второй собственник (ФИО8) без согласования со второй стороной. Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.01.2018 № СВ-6-13 составлен представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии ИП ФИО8, ИП ФИО1 прибор учета № 46042311 допущен в эксплуатацию и опломбирован; акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно акту от 20.09.2017 № СВ-10-311 о распломбировке прибора учета по заявке потребителя, до момента допуска поверенного прибора учета 11.01.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ИП ФИО1 и ИП ФИО8 электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 20.09.2017 по октябрь 2017 года по среднесуточному потреблению за аналогичный расчетный период прошлого года; за период с ноября 2017 г. по 11.01.2018, - исходя из режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности 30 кВт, поскольку, как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласованное Приложением № 3 к договору время работы 9 часов 5 дней в неделю не ограничивает абонента и не препятствует последнему в потреблении электрической энергии в максимально допустимом объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2019 по делу №А33- 17082/2019 исковые требования удовлетворены в сумме 171 867,41 руб. 

Согласно расчету истца, размер понесенных расходов по делу № А33-17082/2019 составил 6 156 руб.

7) Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 по делу № 2-341/2018 требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 153 396,29 руб. за период с 22.02.2016 по 28.02.2017 удовлетворены; требования основаны на акте сетевой организации об истечении МПИ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 по делу № 2-341/2018 отменено; принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно расчету истца, размер понесенных  судебных расходов по делу №2-341/2018 составил 42 67,93 руб.

8) По делу № А33-2419/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мигнинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 446 526,45  руб. задолженности за электроэнергию, объём которой за период с 19.01.2017 по 20.11.2017 определён расчётным способом на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 21.11.2017 №241603939; за период с 21.11.2017 по 27.11.2017 - на основании показаний прибора учёта.

Из представленных в материалы дела № А33-2419/2018 актов проверки прибора учёта ответчика следует, что объём потреблённой электроэнергии определён расчётным способом, поскольку выявлен срыв пломбы с коммутационного аппарата; пломбы, установленные на приборе учёта и измерительных трансформаторов тока, не нарушены; их отсутствие либо повреждение сетевой организацией не выявлено.

Из пояснений МБОУ «Мигнинская средняя общеобразовательная школа» следует, что после устранения нарушений в поставке электроэнергии сетевой организацией до даты проверки снимались показания прибора учёта ответчика для передачи гарантирующему поставщику. Поскольку сетевой организацией своевременно не приняты меры по полученной от МБОУ «Мигнинская средняя общеобразовательная школа» информации, данное бездействие со стороны специализированной организации в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено арбитражным судом как злоупотребление правом. Установлено, что без учёта акта о безучётном потреблении электроэнергии от 20.11.2017 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33 - 2419/2018 в удовлетворении иска отказано.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу А33-2419/2018 составил 11 931 руб.

9) В рамках дела № А33-292/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МБОУ «Семенниковская СОШ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2017 в сумме 578075,21 руб.

Из материалов дела № А33-292/2018 следует, что 09.10.2017 при проведении представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» проверки расчетного прибора учета ответчика № 07113701053143712 выявлен факт отсутствия пломбы госповерителя на приборе учета; составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241603925 от 09.10.2017, который со стороны ответчика подписан без разногласий; в строке «объяснения потребителя» содержится объяснение ответчика: «после капитального ремонта здания школы подрядчиком нарушена пломба госповерителя».

Проверив расчет истца за период с 09.10.2017 по 01.11.2017, суд признал его необоснованным, поскольку он составлен на основании пункта 195 Правил № 442, без учета согласованного сторонами режима работы (Приложение № 3 к договору электроснабжения № 10039), удовлетворив исковые требования частично.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-292/2018 составил 4 545 руб.

10) В рамках дела № А33-13060/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МБОУ «Чульская основная школа» о взыскании 2 398 502,28 руб. задолженности за потребленную с 16.03.2016 по март 2017 года электрическую энергию.

Из материалов дела № А33-13060/2017 следует, что 01.03.2017 представителем ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605110; зафиксированы выявленные нарушения: вскрытие пломб на щитке с трансформаторами тока и на дверце щитка с ВРУ, установленного до прибора учета и измерительного комплекса; вскрытие пломбы № К.0302439, К.0302437, что открыло доступ к вторичным цепям напряжения и ведет к безучетному потреблению электроэнергии; акт подписан потребителем без возражений и с отметкой: «с нарушением согласен».

На основании данного акта за период с 16.03.2016 (даты предыдущей проверки) по 28.02.2017 (дату составления акта о безучетном потреблении) истцом произведено ответчику  начисление стоимости электропотребления в размере 2 398 502,28 руб.

Суд посчитал данный расчет неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный период безучетного потребления. 

ПАО «МРСК Сибири» представлены в материалы дела показания прибора учета № 009072055000604, снятые 30.01.2017 представителями сетевой организации.

Письмом от 09.03.2017 исх. № 28475 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости исчисления начального срока безучетного потребления по спорному акту с 31.01.2017. 

Суд пришел к выводу о том, что период безучетного потребления электроэнергии объектом ответчика следует определять после проверки сетевой организацией прибора учета - с 31.01.2017 по 28.02.2017; решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № А33-13060/2017 иск удовлетворен частично в сумме 302 190,41 руб. 

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-13060/2017 составил 30 584 руб.

11) По делу № А33-3534/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МО МВД РФ «Березовский» о взыскании задолженности в размере 100 933,36 руб. за электроэнергию, потреблённую за период с 22.12.2013 по 31.01.2015.

Из материалов дела № А33-3534/2018 следует, что данная задолженность начислена на основании акта проверки № 11-812 от 22.12.2014, составленного сетевой организацией филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в котором установлено истечение межповерочного интервала прибора учета № 028520306, установленного на объекте ответчика «нежилое здание» 

<

...>, - во II квартале 2012 года.

Начисление произведено истцом за период с 22.12.2013 (за 1 год до выявления факта истечения межповерочного интервала) по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-3534/2018 в удовлетворении иска отказано, исходя из неверного применения режима работы 24 часа 7 дней в неделю; применен режим работы, зафиксированный в акте № 010/12-959 от 29.11.2006, составленном ПАО «Красноярскэнергосбыт»: 5 рабочих дней в неделю, 9 часов в сутки, мощность 10 кВт.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов составил 4 028 руб.

12) В рамках дела №А33-22547/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.01.2017 № 2458 за февраль-апрель 2017 года в размере 119 461,09 руб., пени 5 001,63 руб. за период с 20.03.2017 по 19.05.2017.

Согласно материалам дела № А33-22547/2017, на основании письменной заявки, поступившей в сетевую организацию от МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа» 02.02.2017, в которой отсутствовали предполагаемые дата и время допуска прибора учета в эксплуатацию, ПАО «МРСК Сибири» в установленный Правилами № 442 срок (27.02.2017) проведена проверка измерительного комплекса на объекте потребителя; составлен акт, зафиксировавший факт недопуска прибора учета по причине неверно собранной схемы измерительного комплекса. 

Таким образом, в период с 13.12.2016 по 28.02.2017 ответчик осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие допущенного к эксплуатации в установленном порядке прибора учета, поэтому расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом в порядке, установленном пунктами 166, 179 Правил № 442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-22547/2017 исковые требования удовлетворены частично (с учетом режима работы объекта МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа»). 

Согласно расчету истца, размер понесенных ответчиком судебных расходов по делу № А33-22547/2017 составил 4 698 руб.

13) По делу № А33-18390/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МБОУК «Межпоселенческая клубная система» Уярского района о взыскании задолженности в размере 354 677,44 руб. за безучетно потреблённую электроэнергию за период с 07.09.2017 по 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу АЗЗ-18390/2018 требования удовлетворены частично (с учетом режима рабочего времени объекта МБУК «Межпоселенческая клубная система» Уярского района). 

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-12533/2017 составил 2 416 руб.

14) В рамках дела № А33-23419/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУП «Рассвет» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в размере 236 913,01 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу № А33 -23419/2017 исковые требования удовлетворены частично (с учетом  согласованного в договоре на электроснабжение № 3307 от 02.10.2006 режима работы зерносушильного комплекса (здания склада и КЗС-40)).

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-23419/2017 составил 5 665 руб.

15) По делу № А33-30503/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУП «Родник» о взыскании задолженности за потребленную в период с 17.08.2017 по 31.08.2018 электрическую энергию в сумме 638577,41руб.

Из материалов дела № А33-30503/2018 следует, что 09.08.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» на объекте ответчика Водонапорная башня по адресу: 

<

...> проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии; составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 09.08.2018 № 71/А-221077; зафиксировано следующее нарушение: самовольное подключение к электросети путем прокладки дополнительной коммутируемой электропроводки, подключенной от вводного кабеля в помещении водонапорной башни, минуя прибор учета, до электроприемников потребителя. На основании проведенной проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410200611 от 09.08.2018.

Ответчик оспаривал законность начислений в сумме 360 985,87 руб. на основании акта от 09.08.2018; разногласия относительно суммы 277 591,54 руб. между сторонами отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу №А33- 30503/2018 исковые требования удовлетворены частично; отказ в части суммы, начисленной на основании акта от 09.08.2018, обусловлен тем, что акт о безучетном потреблении от 09.08.2018 составлен с нарушениями действующего законодательства, в том числе, - Правил № 442. 

Согласно расчету истца,  размер понесенных судебных расходов по делу № А33-30503/2018 составил 8 915,86 руб. 

16) По делу № А33-1216/2019 ООО ПИ «Красаэропроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить  перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 04.04.2018 по 25.12.2018, уменьшив ее на 2 263 603,28 руб. (с учетом уточнения). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ПИ «Красаэропроект» задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 2 263 603,28 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу № А33-1216/2019 исковые требования ООО ПИ «Красаэропроект» удовлетворены частично; на ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом электроэнергии за декабрь 2018 года, уменьшив ее до 818 627,25 руб. (с учетом имеющихся оплат). С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО ПИ «Красаэропроект» взыскано 818 627,25 руб. задолженности, 12 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела № А33-1216/2019, выявленные сетевой организацией в ходе проверки нарушения подпадают под понятие безучетного потребления, т.к. являются доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета. Указанные нарушения зафиксированы актами о безучетном потреблении электроэнергии, которые соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 192, 193 Правил № 442, и потребителем не оспорены.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено представлением ООО ПИ «Красаэропроект» доказательства фактического режима работы спорного объекта. 

Согласно расчету истца,  размер   понесенных   судебных   расходов   по  делу №  А33-1216/2019 составил 27 907 руб. 

17) В рамках дела № А33-28975/2019 ООО «Внештранссервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 697,12 руб. 

Материалами дела № А33-28975/2019 подтверждается, что 26.09.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка прибора учета на объекте ответчика по адресу: 

<

...>; составлены акт проверки расчетных приборов учета № С1-4-1 от 26.09.2016, акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102173 от 26.09.2016; указано, что на вводном автомате ранее установленная пломба №4087637 нарушена; нарушение устранено в ходе проверки.

Суд пришел к выводу о том, что расчет безучетного потребления электрической энергии по акту №241102173 от 26.09.2016 произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» неверно, без учета правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Внештранссервис» 11.01.2016, и приказа от 12.01.2016. Кроме того, подтверждается факт переплаты потребителем стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту №41102173 от 26.09.2016 в размере 996 697,12 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу №А33- 28975/2019 исковые требования удовлетворены.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-28975/2019 составил 115 434  руб. 

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении и прилагаемой к уточненному исковому заявлению таблице разногласий, задолженность ответчика, составляющая сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по делам №/№ А33-37321/2018, А33-26697/2018, А33-22274/2017, А33-24461/2017, А33-17504/2018, А33-17082/2019, 2-341/2017, А33-2419/2018, А33-292/2018, А33-13060/2017, А33-3534/2018, А33-22547/2017, А33-18390/2018, А33-23419/2017, А33-30503/2018, А33-1216/2019, А33-28975/2019, составляет 488 658,30 руб. 

Дополнительно истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 55 754,79 руб., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 246 940,39 руб.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь в сводных пояснениях 28.09.2023 на следующее:

- при заключении договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя. 

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены. 

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенную расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных правил № 442;

- требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков денежных средств, включающих судебные издержки, отнесенные на истца как на проигравшую сторону в спорах с потребителями, необоснованно. 

Издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №/№ 303-ЭС15-В53 от 21.04.2015, 309-ЭС18-3689 от 26.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в рамках дел, перечисленных в исковом заявлении, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением истца;

- исходя из содержания пункта 21 Приложения № 6 к договору, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления; иных случаев оплаты судебных расходов сетевой организацией договором не предусмотрено;

- не подлежат взысканию судебные расходы по делу № А33-167282/2018 (потребитель ООО «Карена») в сумме 167 282 руб., по делу № А33-24461/2017 (потребитель КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж») в сумме 33 227,51 руб., по делу № 2-341/2018 (потребитель ФИО2) в сумме 4 267,93 руб., по делу № А33-3534/2018 (потребитель МО МВД РФ «Березовский») в сумме 4 028 руб., поскольку предметом рассмотрения указанных споров являлось взыскание задолженности в связи с истечением МПИ;

- не подлежат взысканию судебные расходы по делу № А33-17082/2019 (потребитель ИП ФИО1) в сумме 6 156 руб., по делу № А33-22547/2017 (потребитель МКОУ «Кирчиженская средняя общеобразовательная школа») в сумме 4 698 руб., по делу № А33- 23419/2017 (потребитель МУП «Рассвет») в сумме 5 665 руб., поскольку предметом рассмотрения указанных споров являлось  взыскание текущей задолженности;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 115 434 руб. по делу № А33-28975/2019 (потребитель ООО «Внештранссервис»), поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлены судебные расходы по иску потребителя, а не гарантирующего поставщика, что противоречит пункту 21 Регламента;

- не подлежит применению пункт 21 Регламента при удовлетворении исковых требований в части, если в расчете безучетного потребления судом применён режим рабочего времени потребителя;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно не известило сетевую организацию об изменении режима работы объектов потребителя, поэтому сетевой организацией не допущено нарушений при выявлении безучетного потребления;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» могло снизить свои судебные расходы, уточнив исковые требования, применив в расчете безучетного потребления режим рабочего времени потребителей, однако разумные меры для снижения судебных расходов им не приняты, перерасчеты исковых требований не осуществлены;

- с учетом изложенного, не подлежат взысканию судебные расходы по делам №/№ А33-26697/2018 (потребитель КГБОУ «Лебяженская школа-интернат») в сумме 32 181 руб., А33-22274/2017 (потребитель КГБПОУ «Красноярский строительный техникум») в сумме 10 328 руб., А33-1216/2019 (потребитель ООО ИП «Красаэропроект») в сумме 27 907 руб.;

- не подлежат взысканию 19 092 руб. судебных расходов по делу № А33-17504/2018, поскольку отсутствие вмешательства в работу прибора учета подтверждено после составления акта БУ (заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 373/07 от 17.05.2018), т.е. ПАО «Красноярскэнергосбыт» могло снизить свои судебные расходы, уточнив исковые требования; 

- в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки;

- данный вывод подтверждается согласованным сторонами пунктом 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которому в случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) но части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация;

- по условиям договора, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора, а именно:  в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, за расчетный период, в котором произведена корректировка;

- потери, ранее исключенные из объема потерь, до увеличения спорного объема потерь в текущем расчетном периоде, не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике».

-  с учетом вывода Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-700/2021 корректировка объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации ее потерь должна производиться в течение пяти рабочих дней с даты изменения стоимости и объема оказанных услуг, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления;

- в связи с этим начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после проведения корректировки оказанных услуг по передаче электрической энергии по результатам споров гарантирующего поставщика с потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 77 483,86 руб. задолженности по договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (потребители КГБУЗ «Красноярская детская поликлинника», МБОУ «Мигнинская СОШ», МБОУ «Семенниковская СОШ», МБОУ «Чульская основная школа», МБУК «Межпоселенческая клубная система», МУП «Родник»), а также 185 102,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части (задолженность не по актам БУП, расчет БУП без учета режима работы объектов потребителей, пени) доводы ответчика являются правомерными и подлежат учету судом при отказе в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.  

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ). 

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

В пункте 21 Приложения № 6 к договору установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей при неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании. 

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При этом при заключении данного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на общую сумму 77 483,86 руб. по делам №/№ А33-17504/2018, А33-2419/2018, А33-292/2018, А33-13060/2017, А33-18390/2018, А33-30503/2018, возникшие в связи с частичным отказом/ отказом  во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». 

Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. 

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика. 

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 77 483,86 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в делах №/№ А33-37321/2018, А33-24461/2017, 2-41/2017, А33-3534/2018 в основание иска о взыскании задолженности за потребление электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» указаны факты истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Не основаны на фактах безучетного потребления исковые требования и по делам №/№ А33-17082/2019, А33-28975/2019 (иск потребителя о взыскании неосновательного обогащения), А33-22547/2017, А33-23419/2017 (взыскание стоимости текущего потребления).

Судом установлено, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы. 

Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющегося Приложением № 6 к договору, истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления; ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь». 

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по делам №/№ А33-37321/2018 (потребитель ООО «Карена»), А33-24461/2017 (потребитель КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж»), 2-341/2017 (потребитель ФИО2), А33-3534/2018 (потребитель МО МВД РФ «Березовский»), А33-17082/2019  (потребитель ИП ФИО1), А33-28975/2019 (потребитель «Внештранссервис»), А33-22547/2017 (потребитель МКОУ «Кирченская СОШ»), А33-23419/2017 (потребитель МУП «Рассвет») не основано на условиях договора. 

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу по указанным делам отсутствуют; в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что в статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

Таким образом, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая.

Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии 

Буквальное толкование условий пункта 21 Приложения №6 к договору позволяет суду сделать вывод о том, что воля сетевой организации не была направлена на согласование условия о взыскании задолженности, основанием для возникновения которой является акт об истечении межповерочного интервала прибора учета (трансформаторов тока)

Основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору также отсутствуют в части взыскания с ответчика задолженности в виде суммы судебных расходов по делам №/№ А33-26697/2018 (потребитель КНБУ «Лебяжинская школа–интернат»), А33-22274/2017 (потребитель КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж»), А33-1216/2019 (потребитель ООО Проектный институт «Красаэропроект»). 

Так, несмотря на то, что требования истца по указанным делам основаны на факте безучетного потребления, однако частичный отказ в их удовлетворении связан не с виновными действиями сетевой организации, выразившимися в составлении порочного акта или подготовке порочного расчета объема электроэнергии, а с действиями гарантирующего поставщика, который не учел режим работы потребителя при расчете задолженности за потребленную электроэнергию.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 411 174,44 руб. (судебные расходы по делам №/№ А33-37321/2018, А33-24461/2017, 2-341/2017, А33-3534/2018, А33-17082/2019, А33-28975/2019, А33-22547/2017, А33-23419/2017, А33-26697/2018, А33-22274/2017, А33-1216/2019) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 483,86 руб.  задолженности (судебные расходы по делам №/№ А33-17504/2018, А33-2419/2018, А33-292/2018, А33-13060/2017, А33-18390/2018, А33-30503/2018) в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления и отказом/частичным отказом в удовлетворении данных требований, поскольку такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 № 016/3-150/18.200.945.13.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 185 102,68 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в сумме 370 069,08 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни с днём поступления на его счёт денежных средств, ни с днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, поэтому она не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено), подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Исходя из пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, действующей в спорный период, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии; с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

С учетом изложенного, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда, поэтому начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 185 102,68 руб. (с учетом ее уточнения), в том числе:

- 658,70 руб. за период с 21.04.2018 по 30.04.2018 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу № А33-22274/2017, вступившему в законную силу 13.04.2018;

- 1 593,62 руб. за период с 26.06.2018 по 30.06.2018 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-24461/2017, вступившему в законную силу 15.06.2018;

- 26 969,07 руб. за период с 25.06.2019 по 13.03.2020 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу № А33-17504/2018, вступившему в законную силу 17.06.2019;

- 2 068,88 руб. за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 на сумму неосновательного обогащения по решению Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 по делу № 2-341/2018, вступившего в законную силу 19.09.2018;

- 6 304,26 руб. за период с 20.03.2019 по 26.06.2019 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33-2419/2018, вступившему в законную силу 13.03.2019;

-4 328,28 руб. за период с 16.06.2018 по 30.06.2018 по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № А33-13060/2017, вступившему в законную силу 08.06.2018;

- 5 772,80 руб. за период с 20.11.2018 по 30.06.2019 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-3534/2018, вступившему в законную силу 12.11.2018;

- 1 107,14 руб. за период с 07.03.2018 по 31.03.2018 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу № А33-4153/2017, вступившему в законную силу 27.02.2018;

- 15 365,01 руб. за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу № А33-30503/2018, вступившему в законную силу 06.05.2019;

- 2 593,26 руб. за период с 12.1.2019 по 30.11.2019 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу № А33-1216/2019, вступившему в законную силу 13.11.2019;

- 118 341,66 руб. за период с 03.03.2020 по 29.07.2022 на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края  от 23.01.2020 по делу № А33-28975/2019, вступившему в законную силу 24.2.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении № А33-1319/2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 102,68 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в части неправомерности взыскания пени в сумме 370 069,08 руб. суд соглашается с доводом ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела и позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020 по аналогичному делу (пени начислены истцом до даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов). В связи с этим данное требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему спору (с учетом уточнения исковых требований) составляет 23 438 руб. 

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 32 299 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 30865 от 22.08.2019, 2229 от 23.01.2019 и возвращенной из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу №А33-27384/2019, от 05.03.2020 по делу №А33-2217/2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 897 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований); государственная пошлина в сумме 8 861 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 262 586,54 руб., в том числе: 77 483,86 руб. – задолженность на основании пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 185 102,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 897 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 861 руб., уплаченную платежным поручением № 30865 от 22.08.2019.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева