АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                                    Дело № А03-946/2021

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1, г.Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 649 руб. 72 коп. пени за период с 11.05.2018 по 27.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1, г.Барнаул» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 91 649 руб. 72 коп. пени за период с 11.05.2018 по 27.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии, что послужило основанием для начисления пени. 

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1, г.Барнаул» по юридическому адресу: 656023, 

<

...>,  что подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе Информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2021, и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699855259656, вручено ответчику 02.02.2021.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса.

Истец о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в соответствии со статьей 131 АПК РФ, не представил. 

Решением суда (резолютивная часть) от 26.03.2021 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в части взыскания пени в размере 88 859 руб. 03 коп.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке электрической энергии носят длящийся характер и урегулированы следующими договорами энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации):

- договор энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 2007 от 28.11.2017 (далее - договор от 28.11.2017). Согласно пункту 7.1. договора от 28.11.2017, считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2018г. и действует по «31» декабря 2018г. включительно;

- договор энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 2007 от 27.12.2018 (договору присвоена дата - 15.01.2019 (далее - договор от 15.01.2019)). Согласно пункту 7.1. договора от 15.01.2019 считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если настоящий договор будет подписан обеими сторонами до 01 января года, на который он заключается, то договор считается заключенным на срок с 01 января 2019г. по 31 декабря 2019г. включительно. В случае, если настоящий договор будет подписан обеими сторонами после 01 января, то договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего договора обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019г. включительно;

- договор энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 2007 от 30.01.2020 (далее - договор от 30.01.2020). Согласно пункту 7.1. договора от 30.01.2020, считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если настоящий договор будет подписан обеими сторонами до 01 января года, на который он заключается, то договор считается заключенным на срок с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г. включительно. В случае, если настоящий договор будет подписан обеими сторонами после 01 января, то договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего договора обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020г. включительно.

В соответствии с указанными договорами, АО «Барнаульская горэлектросеть» (именуемое в договоре - энергоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Следовательно, стороны договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами Основных положений № 442 и ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичная норма закреплена пунктом 45 Основных положений № 442. Данный пункт является специальной нормой по отношению к статье 425 ГК РФ, содержащей нормы о сроке действия договора. Из этого следует, что договор энергоснабжения не прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении, пролонгируется на каждый срок. В случае если стороны приступили к заключению нового договора, их отношения продолжают регулироваться условиями прежнего договора.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся договору энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором. То обстоятельство, что соответствующее условие не содержится непосредственно в тексте договора, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса РФ (п.3 ст. 540 ГК РФ) и Основных положений № 442 (п.45).

В период с мая 2018 года  по ноябрь 2020 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, а учреждение потребляло ее в соответствии с условиями вышеуказанных договоров энергоснабжения №2007.

В соответствии с п. 5.8. договора энергоснабжения от 28.11.2017 оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

-  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Аналогичные условия изложены в п. 5.8. договора энергоснабжения от 15.01.2019 года и договора энергоснабжения от 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 6.1.5 рассматриваемых договоров, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 договора, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец в период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного Обществом энергоресурса произведена ответчиком с нарушением условий договоров, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки на окончательные платежи.

Рассматривая требования о взыскания пени, начисленные на промежуточные платежи (авансовые), суд учитывает следующее.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. контракта, предусмотрено пунктом 6.1.5. контрактов.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контрактов от 28.11.2017, от 15.01.2019, от 30.01.2020, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, данное условие оговорено четко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Таким образом, стороны в указанных контрактах прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства.

Истец, с учетом пункта 5.8, 6.1.5 контракта произвел начисление неустойки на суммы просрочки по промежуточным платежам.

Между тем, истцом не учтено, что до даты заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными данным договором, а, соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей, указанное в пункте 5.8 контракта, в период срока действия данного контракта, не считается достигнутым.

В связи с изложенным, не подлежит взысканию неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежащие оплате до 10.01.2019 за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 1 361,20 руб. (договор заключен 15.01.2019), до 10.01.2020  - за период с 13.01.2020 по 18.02.2020 в размере 781,10 руб., до 25.01.2020 - с 27.01.2020 по 18.02.2020 в размере 648,39 руб. (договор заключен 30.01.2020).

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания неустойки на авансовые платежи подлежат частичному удовлетворению.  

В остальной части, проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик возражений по расчету неустойки, доказательства оплаты неустойки в суд не представил.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 88 859 руб. 03 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  49, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1, г.Барнаул» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» пени 88 859 руб. 03 коп., а также 1889 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В.Ангерман