812312320/2017-28212(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5088/2017

28 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного  

управления образования администрации города Красноярска на решение Арбитражного  

суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу № А33-5088/2017 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по тому же делу  

(суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции:  

Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.), установил: 

главное управление образования администрации города Красноярска (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением,  изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (ОГРН 1132468064585,  ИНН 2463251446, г. Красноярск, далее – общество) о взыскании неустойки  по муниципальному контракту № 10 от 22.03.2016 в размере 1 407 499 рублей 59 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года исковые  требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано  266 873 рубля 48 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, управление обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить.  

Управление указывает, что ранее общество, заявляя в деле № А33-12803/2016  требование об изменении условий договора, само определило срок завершения  выполнения работ с учётом его приостановления. В этой связи истец полагает  необоснованным принятие судами в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных  с приостановлением выполнения работ, в качестве обоснования отсутствия вины  ответчика в просрочке исполнения своих обязательств по договору. При этом управление  считает, что у общества не имелось оснований для приостановления производства всех  видов работ, предусмотренных договором. Кроме того, заявитель оспаривает расчёт  неустойки, отражающий непоследовательность подхода к определению объёма  нарушенных обязательств и периода просрочки их исполнения.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 14 ноября 2017 года судом был объявлен перерыв  до 11 часов 50 минут 21 ноября 2017 года, о чём было сделано публичное извещение,  размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://www.fasvso.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.03.2016 между  управлением, действующим от имени муниципального образования город Красноярск  (заказчик), и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 10, согласно  пункту 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы  по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы за счёт средств бюджета города Красноярск.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 14 600 000 рублей  с учётом НДС 18 %.  

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения  контракта до 30.05.2016.  

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, и определяется согласно формуле.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу   № А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования общества к управлению  о внесении изменений в контракт: срок завершения работ изменён на 01.08.2016.  

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом  в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 3 от 17.08.2016 на сумму  2 713 399 рублей 12 копеек, № 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189 рублей 10 копеек, № 5  от 16.12.2016 на сумму 1 915 048 рублей 03 копейки (акты № 5/1 от 16.12.2016 на сумму  1 706 474 рубля 86 копеек, № 5/2 от 16.12.2016 на сумму 202 989 рублей 38 копеек).  

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма № 99  от 02.09.2016 и № 100 от 05.09.2016, подтверждающие направление актов выполненных  работ № 4 от 02.09.2016 и № 5 от 05.09.2016 (полученные истцом 02.09.2016 и 05.09.2016,  соответственно).  

Согласно акту от 29.09.2016 о приёмке в эксплуатацию после капитального  ремонта здания МБОУ СОШ № 72 объект готов к эксплуатации с замечаниями  (приложение № 1 к акту).  

Письмом № 109 от 02.11.2016 ответчик направил в адрес истца акт о приёмке  выполненных работ № 4 от 19.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат,  счёт-фактуру, исполнительную документацию (входящий № 3033 от 02.11.2016).  

В письме № 2506 от 02.11.2016 истец указал, что принять выполненные работы  по акту № 4 от 19.10.2016 не может, поскольку не представлены в полном объёме  документы согласно пункту 4.1 контракта.  

Письмом № 115 от 17.11.2016 ответчик направил в адрес истца исполнительную  документацию, сертификаты, паспорта в 3 экземплярах (входящий № 3167 от 17.11.2016).  

Письмом № 117 от 22.11.2016 ответчик направил истцу акт о приёмке  выполненных работ № 5 от 21.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат,  счёт-фактуру, исполнительную документацию (входящий № 3194 от 22.11.2016).  

В материалы дела представлены письма общества, направленные в адрес  управления, о необходимости проведения дополнительных работ в целях надлежащего  исполнения обязательств по контракту ( № 16 от 28.03.2016, № 28 от 14.04.2016, № 32  от 18.04.2016, № 41 от 25.04.2016).  

Письмом № 49 от 05.05.2016, полученным истцом 05.05.2016, ответчик уведомил  истца о приостановке работ по контракту до разрешения вопросов о выполнении  или невыполнении дополнительных работ, не учтённых в контракте.  

В письме № 1765 от 26.07.2016 истец просил ответчика выполнить дополнительные  работы, не учтённые в проектно-сметной документации, а именно – обеспечить  помещения школы приточно-вытяжным оборудованием (входящий № 107 от 26.07.2016).  

Истец обратился к ответчику с претензией № 74 от 19.01.2017, в которой требовал  в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму  неустойки в размере 3 853 987 рублей 69 копеек за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно почтовому уведомлению № 66000098230385 претензия получена  ответчиком 06.02.2017, оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 407 499 рублей 59 копеек  за период с 02.08.2016 по 16.12.2016.  

 Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые  требования, исходили из того, что факт выполнения работ с нарушением срока  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами  о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  При этом суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки на основании  

пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик  был вынужден приостановить выполнение работ для согласования с заказчиком  производства дополнительных работ, не учтённых контрактом, но необходимых  для достижения его цели. Суды, указав, что данные обстоятельства повлекли увеличение  сроков выполнения работ на 56 дней, установили размер подлежащей взысканию  неустойки в сумме 266 873 рубля 48 копеек.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В рамках дела № А33-12803/2016 Арбитражным судом Красноярского края  был рассмотрен иск подрядчика о внесении изменений в абзац третий пункта 3.1  муниципального контракта № 10 от 22.03.2016: «Срок завершения работ: 01.08.2016.».  Удовлетворяя иск, суд исходил из признанных сторонами обстоятельств необходимости  производства не учтённых контрактом дополнительных работ и факта их выполнения  подрядчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными  или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении  или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке –  с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении  договора.  

Таким образом, срок выполнения работ был изменён сторонами только с момента  вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года  по делу № А33-12803/2016 в законную силу. При этом указанным решением контракт был  изменён ретроспективно, поскольку изменённый срок окончания выполнения работ –  01.08.2016 – истёк ранее принятия названного судебного акта.  

В рамках настоящего дела истец с учётом уточнения иска заявил о взыскании  неустойки с 02.08.2016, то есть с момента окончания изменённого срока выполнения  работ, по 16.12.2016.  

Суды при снижении размера неустойки сослались на обстоятельства, связанные  с вынужденным приостановлением подрядчиком выполнения работ для согласования  с заказчиком производства дополнительных работ, которые ранее, по сути, послужили  основанием для изменения срока выполнения работ решением суда по делу   № А33-12803/2016.  

При таких обстоятельствах время согласования и производства дополнительных  работ могло быть учтено при заявлении требования о взыскании неустойки с 31.05.2016,  

то есть с момента окончания первоначально определённого контрактом срока выполнения  работ.  

Помимо этого, в судебных актах первой и апелляционной инстанций суды  не пояснили причину исключения из расчёта просрочки периода с 03.12.2016  по 16.12.2016.  

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены  без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное  и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы  по государственной пошлине за кассационное разбирательство.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу   № А33-5088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2017 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко