ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5389/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области                         от 13 февраля 2023 года по делу № А44-5389/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173004, Великий Новгород,                ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1; далее – ООО «Гарант Премиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 300 000 руб. денежных средств, затраченных на разработку проектной документации по капитальному ремонту крыши и западного крыльца спорного многоквартирного дома.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Истец не обратился в суд для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение одного года девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, отмостки по периметру дома, крыши дома, включая кровлю, западного крыльца выхода, внутренней отделки коридоров многоквартирного дома (далее – МКД) № 21 по ул. Ильина, Великого Новгорода.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области                            от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 вступило в законную силу 14.05.2014. 

В установленный в указанном судебном акте срок работы по капитальному ремонту спорного дома со стороны Учреждения не выполнены.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД                      от 15.03.2022 указанные услуги в отношении спорного МКД осуществляет ООО «Гарант Премиум».

На общем собрании собственников дома собственниками принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 13.04.2022 № 3/22, которым истцу поручено заказать проектную документацию для капитального ремонта крыши и западного крыльца спорного дома, после чего, обратиться с иском к Учреждению о взыскании затрат, понесенных истцом на изготовление документации на капитальный ремонт. 

На основании вышеупомянутого решения собственников помещений спорного дома, ООО «Гарант Премиум» (заказчик) 25.04.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива»                                  (далее – ООО «Перспектива», проектировщик) договор на разработку проектной документации для здания, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 21.

Во исполнение указанного договора, ООО «Перспектива» в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 21.04.2022 № 17/04-22, выданным инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее – Инспекция) разработана проектная документация на капитальный ремонт элементов спорного дома (крыши и крыльца). 

Инспекцией письмом № КН-2609-И по результатам проверки разработанной Обществом проектной документации, 27.07.2022 указано на то, что проектная документация по ремонту крыши и крыльца объекта культурного наследия регионального значения «Дом причта Знаменского собора (бывший дом ФИО2)» ХIХ в., по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 21, рассмотрена, возражений против производства указанных работ Инспекция не имеет. 

Также Инспекцией 07.09.2022 выдано разрешение на производство работ на спорном объекте в соответствии с разработанной ООО «Перспектива» проектной документацией.

Общество оплатило выполненные работы в полном объеме платежным поручением от 17.06.2022 № 615, а 10.08.2022 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 300 000 руб. в виде затрат на оплату названных работ, в связи с неисполнением ответчиком решения районного суда.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вывод о необходимости проведения данных работ в многоквартирном жилом доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в МКД по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 21, признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло Общество, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения районного суда, также исследовались судом первой инстанции. Как указал суд, данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ многоквартирного жилого дома возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля                2023 года по делу  № А44-5389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина