2301/2023-54130(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46015/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7079/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022; от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.03.2023 по делу № А32-46015/2021 о взыскании судебных расходов  

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Пионерская 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  товариществу собственников жилья «Пионерская 25» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2020 года в размере 122 214,73  руб., пени за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 в размере 18 448,76 руб., пени за  период с 05.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 1467.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

30.01.2023 ТСЖ «Пионерская 25» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с АО «АТЭК» судебных расходов в размере 73 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023  по делу № А32-46015/2021 с АО «АТЭК» в пользу ТСЖ «Пионерская 25»  взысканы судебные расходы в размере 55 750 руб.  

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не  доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными  ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер  взысканных судебных расходов является чрезмерным.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ТСЖ «Пионерская 25» (клиент) заключен  договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021 № 14/10, согласно которому  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь в рамках дела № А32-46015/2021 по иску АО «АТЭК»  (п. 1 договора).  

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в  следующем размере:  

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; 

- подготовка возражений и (или) отзыва на пояснения, дополнения,  возражения - 5 000 руб.;  

- подготовка необходимых ходатайств и заявлений - 1 000 руб. за каждое;  - участие в судебных заседаниях арбитражного суда - 5 000 руб. (1 день);  - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.  

В соответствии с актом об оказании услуг от 14.10.2022 исполнитель оказал  услуги клиенту, а последний принят их в полном объеме на сумму 54 500 руб.  

Кроме того, между ФИО3 (исполнитель)  и ТСЖ «Пионерская 25» (клиент) заключен договор на оказание юридических  услуг от 03.11.2022 № 03/11, согласно которому клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в рамках  дела № А32-46015/2021 по апелляционной жалобе АО «АТЭК».  

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в  следующем размере:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;  

- подготовка возражений и (или) отзыва на пояснения, дополнения,  возражения - 5 000 руб.;  

- подготовка необходимых ходатайств - 1 500 руб. за каждое;  

- участие в судебных заседаниях (в том числе онлайн) арбитражного  суда апелляционной инстанции - 7 000 руб. (1 день).  

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.11.2022 исполнитель оказал  услуги клиенту, а последний принят их в полном объеме на сумму 18 500 руб.  

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг  представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения:  от 08.11.2021 № 969 на сумму 1 500 руб., от 21.10.2021 № 952 на сумму 10 000 руб.,  от 31.01.2022 № 1043 на сумму 1 500 руб., от 16.02.2022 № 1052 на сумму 5 000  руб., от 05.03.2022 № 1067 на сумму 1 500 руб., от 16.03.2022 № 1080 на сумму 5  000 руб., от 19.04.2022 № 1111 на сумму 5 000 руб., от 17.05.2022 № 1133 на сумму  5 000 руб., от 16.06.2022 № 1164 на сумму 5 000 руб., от 26.08.2022 № 1220 на  сумму 6 500 руб., от 23.11.2022 № 1294 на сумму 17 000 руб., от 19.01.2022 № 1022  на сумму 5 000 руб. на общую сумму 68 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических  услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не  может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом  посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не  был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено  рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  

жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на  оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности  размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере.  

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит  арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов  на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты  Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о  разумности понесенных судебных расходов.  

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12,   № 2545/12 отметил следующее.  

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов  правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических  услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени  сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого  объема доказательств по делу.  

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку  такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем  услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  разумных пределах.  

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены,  поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная  

стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от  27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в  адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за  оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по  правовым вопросам — 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб., при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами — 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции составляет — 65 000 руб., либо 4 500 руб.  за час работы.  

Так, в обоснование заявленной суммы судебных расходов в размере  73 000 руб. заявитель указывает, что фактически данная сумма сложилась исходя  из следующего:  

- представление интересов в суде первой инстанции - 54 500 руб.; 

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 18 500 руб.;  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  

представленные в материалы дела доказательства, суд признал  подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора,  его сложность, объем выполненной представителем работы, учитывая  действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и  сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на  оплату услуг представителя, суд приходит к обоснованному выводу о том, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  превышает разумные пределы.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат  возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 55 750 руб. исходя  из следующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции составляют 43 500 руб., исходя из  следующего расчета с учетом фактического объема оказанных услуг:  

- подготовка отзыва при необходимости сбора доказательств, ознакомления  с дополнительными документами — 10 000 руб.;  

- подготовка конттрасчетов взыскиваемой суммы - 5 000 руб.; 

- подготовка отзыва на возражения истца - 3 000 руб.;  - подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 3 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях 18.01.2022, 16.02.2022, 15.03.2022,  19.04.2022, 15.06.2022 (участие представителя посредством онлайн связи),  05.09.2022 (участие представителя посредством онлайн связи) - 22 500 руб.  

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в  судебном заседании суда первой инстанции суд учитывает время на дорогу,  проверку документов при входе в суд, в связи с чем полагает, что на участие в  одном судебном заседании представитель тратил не менее одного часа работы.  

В судебных заседаниях 15.06.2022, 05.09.2022 представитель участвовал  посредством онлайн связи, с учетом подготовки к заседанию и установлению  онлайн связи суд полагает необходимым взыскать за участие представителя в  

указанных судебных заседаниях посредством онлайн связи 2 250 руб. исходя из  затраченного времени не более 30 мин.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляют 12 250 руб.  исходя из следующего расчета:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 23.11.2022 посредством онлайн  связи - 2 250 руб. Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает  следующее.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2  ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.  110 АПК РФ).  

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к  судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг  по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов,  поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату  вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе,  указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной  ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а  являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной  позиции.  

Подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, об  участие в судебных заседаниях посредством онлайн связи не требовали  значительных временных затрат от представителя заявителя, поскольку являются  обычными действиями добросовестного представителя при исполнении  обязательств по представлению интересов клиента в суде, в связи с чем, подлежат  снижению исходя из принципов разумности.  

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов  разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически  оказанных представителем услуг.  

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем  осуществленных представителем истца действий, в связи, с чем применил принцип  разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных  инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной  судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела,  объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления  баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016).  

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Суд, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходит из  фактического объема оказанных юридических услуг.  

С учетом изложенного, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу  о взыскании с АО «АТЭК» понесенные расходы на оплату услуг представителя за  участие в судах двух инстанций в размере 55 750 руб.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023  по делу № А32-46015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Ковалева Наталья Викторовна