АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9641/2017

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» 

Некрасовского муниципального района

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А82-9641/2017,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к муниципальному образованию

Некрасовский муниципальный район Ярославской области

в лице Администрации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» 

Некрасовского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее – МУП ЖКХ «Заволжское») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Заволжское» контролирующего его лицо – муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации (с учетом выделения требования в отдельное производство, далее – Администрация) за незаконное заключение с должником договоров на обслуживание с последующим изъятием имущества унитарного предприятия и о взыскании с ответчика 36 880 088 рублей 44 копеек. 

Суд первой инстанции определением от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли, что деятельность предприятия уже в первые полгода была убыточна ввиду своей основной производственной деятельности. Убыточность колебалась от 34,9 процента до 98,7 процента, в среднем составляла 63 процента. Изложенное, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что более половины затрат должника не покрывалось его доходами от основного вида деятельности, что не могло не быть известно учредителю. Конкурсный управляющий считает, что даже в случае, если бы оплата услуг должника населением и прочими потребителями была своевременной и в полном объеме, полученных денежных средств было бы недостаточно для покрытия расходов на оказание услуг и поддержание материально-технической базы (имущества, переданного Администрацией в обслуживание). Расходы должника, понесенные при эксплуатации имущества по договору на обслуживание, превышают полученный им доход за весь период существования предприятия. 

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установили суды двух инстанций, МУП ЖКХ «Заволжское» создано в соответствии с постановлением Главы Администрации Некрасовского муниципального района от 23.05.2006 № 456/1. Администрация является учредителем должника. 

Согласно уставу МУП ЖКХ «Заволжское» имущество предприятия находится в муниципальной собственности Некрасовского муниципального района и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.2006, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с постановлением Главы Некрасовского муниципального района Ярославской области от 12.05.2010 № 667/1 в муниципальную казну принято имущество с баланса муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжье», находящегося в процедуре конкурсного производства (дело № А82-6749/2005), согласно приложению 1 (в том числе, 10 артезианских скважин, водонапорная башня Рожновского, водопровод, водопроводные сети, газовые емкости, групповые подземные резервуары сжиженного газа и т.д.). Согласно пункту 3.1 указанного постановления имущество подлежало передаче на обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское».

В соответствии с постановлением Главы Некрасовского муниципального района Ярославской области от 10.08.2010 № 1044 в муниципальную казну в связи с производственной необходимостью и эффективным использованием муниципального имущества принято имущество с баланса МУП ЖКХ «Заволжское», согласно приложению 1 (в том числе 2 котельные, 2 отопительных котла, комплекс подачи воды, водопроводные, канализационные и тепловые сети, очистные сооружения, водонапорную башню и артезианскую скважину), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании решения Думы Некрасовского муниципального района от 26.02.2009 № 81 «О муниципальном имуществе, составляющем муниципальную казну Некрасовского муниципального района Ярославской области».

Имущество жилищно-коммунального хозяйства (артезианские скважины, газовое хозяйство, инженерные сети, здания для их размещения) включено в Реестр имущества казны Некрасовского муниципального района. С МУП ЖКХ «Заволжское» заключен договор от 13.05.2010 на его обслуживание, по условиям которого данное имущество передано должнику для использования, при этом должник обязуется оказывать услуги и выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту сетей, получая за оказанные услуги от граждан и юридических лиц плату. Впоследствии стороны на аналогичных условиях заключили договоры на обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства от 11.08.2010, 13.10.2010, 24.11.2010, 01.01.2011, 10.06.2014 и от 26.09.2017. 

В связи с длительным неиспользованием имущества, переданного по указанным договорам в эксплуатацию и на обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское», муниципальным образованием принято решение об их расторжении в одностороннем порядке (дополнительные соглашения от 27.12.2018, письмо от 28.12.2018).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (заказчик) и МУП ЖКХ «Заволжское» (подрядчик) заключили договор на обслуживание от 04.08.2015, по условиям которого ответчик обязался передать должнику для использования имущество муниципальной собственности Некрасовского муниципального района согласно приложению 1, не исключая его из Реестра казны, а должник, в свою очередь, – оказывать услуги и выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту сетей: тепловых, канализационных, водоснабжения, скважин, электрических сетей в установленных объемах и надлежащего качестве, предоставлять заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами жилищно-коммунального обслуживания, вести учет в установленной форме выполнения всех работ по жилищно-коммунальному обслуживанию. При этом подрядчик вправе за оказанные услуги получать плату от граждан и юридических лиц согласно тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством, на основании заключаемых с гражданами и юридическими лицами договоров, привлекать субподрядчиков на определенные виды работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом переданного на обслуживание муниципального имущества. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.10.2017 возбудил дело о банкротстве МУП ЖКХ «Заволжское», определением от 02.08.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, определением от 25.04.2018 установил, что в отношении МУП ЖКХ «Заволжское» подлежат применению положения параграфа 6 Закона о банкротстве, решением от 13.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, определением от 16.05.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих МУП ЖКХ «Заволжское» лиц, в том числе, Администрации, к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование заявления указано, что имущества должника недостаточно для погашения требований его конкурсных кредиторов и текущих обязательств, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации. Ответчик не наделил МУП ЖКХ «Заволжское» имуществом (на праве хозяйственного ведения), и не принимал мер по восстановлению его платежеспособности (деятельность должника с момента его создания являлась убыточной, при этом договорами на обслуживание объектов водо- и теплоснабжения на него возложены обязательства по содержанию за свой счет изношенных объектов инфраструктуры; указанные договоры в последующем были расторгнуты, то есть фактически произошло изъятие имущества из владения МУП ЖКХ «Заволжское»). 

Принимая во внимание даты, с которыми конкурсный управляющий связывал совершение виновных действий (допущение бездействия) Администрацией (МУП ЖКХ «Заволжское» создано в качестве юридического лица 20.06.2006, договоры на обслуживание заключены 13.05.2010, 11.08.2010, 13.10.2010, 24.11.2010, 01.11.2011, 10.06.2014, 20.04.2015, 04.08.2015, 26.09.2017 и расторгнуты 28.12.2018), судебные инстанции проанализировали спорные правоотношения исходя из положений Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в указанные периоды. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 названного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом по смыслу приведенных правовых норм необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность лиц по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Субсидиарная ответственность лица при этом наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации (введены Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» закрепила в пункте 4, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  следующих обстоятельств: 

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящее время (с момента принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») аналогичные положения установлены в статье 61.11 Закона о банкротстве, которая дополнена еще тремя презумпциями доведения до банкротства:

–  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

– документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

– на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при этом разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 названного постановления).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 названного постановления).

В рассмотренном случае, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с деятельностью и причинами банкротства МУП ЖКХ «Заволжское», применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, приведенным конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанции установили, что деятельность должника – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод – обладала социальной направленностью, при этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Изложенное позволило судам заключить, что специфика деятельности МУП ЖКХ «Заволжское» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для МУП ЖКХ «Заволжское» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. Кроме того, абонентами должника являлись, в том числе, муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и прочие) и население. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному заключению, что рост кредиторской задолженности МУП ЖКХ «Заволжское» перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления учредителя.

Кроме того, суды проанализировали представленный конкурсным управляющим в обоснование своих доводов анализ финансового состояния МУП ЖКХ «Заволжское» применительно к деятельности должника в 2015-2017 годах, и обнаружили, что хозяйственная деятельность МУП ЖКХ «Заволжское» оценена временным управляющим как нерентабельная, финансовый результат – как отрицательный, задолженность практически полностью состояла из краткосрочных обязательств. Временный управляющий заключил, что основным негативным фактором для деятельности должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги, в связи с чем у МУП ЖКХ «Заволжское» накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками ресурсов, и как следствие, формировалась просроченная кредиторская задолженность. Временный управляющий полагал, что расчет с кредиторами должника возможен за счет его имущества (дебиторской задолженности). Вместе с тем в этой связи суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о его неликвидности, что подтвердило содержащиеся в анализе сведения о причинах банкротства МУП ЖКХ «Заволжское».

При таких обстоятельствах судебные инстанции отклонили доводы конкурсного управляющего о причинах объективного банкротства должника. Суды не усмотрели в действиях ответчика по передаче в обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское» изношенного имущества признаков недобросовестности. Оснований полагать, что изношенное имущество передано должнику исключительно с целью причинения вреда его кредиторам судебные инстанции не обнаружили, при том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что Администрация располагала имущественным комплексом с иными характеристиками (не требующий существенных затрат на текущий ремонт и реконструкцию) для передачи на обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское». Кроме того, ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, представил в обоснование своих возражений документы о проведении модернизации имущества с целью его поддержания в работоспособном состоянии на существенную сумму. 

При этом судебные инстанции констатировали отсутствие бесспорных доказательств убыточности для должника договоров на обслуживание имущества.  Так, оборудование, являвшееся предметом по данным договорам, эксплуатировавшееся должником в своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, Администрация приобрела и смонтировала за счет средств муниципального образования и предоставила МУП ЖКХ «Заволжское» на безвозмездной основе. 

Из материалов спора также следовало, что Администрация в целом принимала меры по снижению итогового убытка должника с целью недопущения наращивания им кредиторской задолженности за счет финансирования расходов должника: предоставляла субсидии, в том числе на приобретение топливно-энергетических ресурсов и для расчетов с поставщиками, выделяла денежные средства на оплату работ по строительству очистных сооружений, на модернизацию котельной (переход с мазута на природный газ), на реконструкцию водохозяйственного комплекса и очистных сооружений. Таким образом, Администрация осуществляла действия по выводу МУП ЖКХ «Заволжское» из кризиса.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали недоказанность того, что МУП ЖКХ «Заволжское» доведено до банкротства в результате заключения с Администрацией и исполнения договоров на обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры. 

В отношении изъятия указанного имущества судебные инстанции пришли к заключению, что действия ответчика по расторжению договора сами по себе не отвечают критерию противоправности, в частности, являются правом Администрации как собственника указанных объектов, а также не были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, иное в рамках настоящего спора не доказано. Кроме того, суды указали на отсутствие подтверждений тому, что именно прекращение МУП ЖКХ «Заволжское» эксплуатации данного имущества явилось предпосылкой объективного банкротства должника, решающим обстоятельством в возникновении у него кризисной ситуации. 

Является обоснованным и вывод судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий не доказал, что в случае наличия во владении МУП ЖКХ «Заволжское» инфраструктурного имущества (в том числе, если бы эксплуатируемые им объекты были переданы Администрацией в его хозяйственное ведение, с учетом степени их износа) сложилась бы иная ситуация в отношении убыточного характера деятельности должника.

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

Таким образом, по результатам совокупной оценки фактических обстоятельств спора и представленных в его материалы доказательств, исходя из правил, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что объективное банкротство МУП ЖКХ «Заволжское» не вызвано действиями Администрации, которые бы отвечали критерию противоправности, то есть причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями и наступлением банкротства должника отсутствует.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причины не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, у суда округа отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего суд округа рассмотрел и отклонил,  поскольку они не опровергают установленный судами предыдущих инстанций факт отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что хозяйственная деятельность должника (оказание коммунальных услуг конечным потребителям по регулируемым ценам) являлась изначально убыточной в силу ее особенностей – наличие постоянной дебиторской задолженности абонентов в существенном размере, что обуславливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. При этом избранная ответчиком модель поведения не может быть расценена в качестве недобросовестных действий контролирующего должника лица, а доказательства наступления ключевых изменений в специфике деятельности МУП ЖКХ «Заволжское» в иной ситуации (в случае наделения имуществом на праве хозяйственного ведения, не заключения договоров обслуживания либо отказом от решения об их расторжения в дальнейшем) не представлены. При этом Администрация принимала меры к восстановлению платежеспособности должника путем субсидирования модернизации оборудования, расчетов с кредиторами. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А82-9641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева