СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16651/2014(6)-АК

Дело № А71-6092/2014

11 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 09.06.2018 между должником и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 04.08.2018 между ФИО3  и ФИО4, 

в рамках дела № А71-6092/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП  304183102301824, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

29.05.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО5 возложено на ФИО6

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 №237.

Определением суда от 13.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 №154-ФЗ) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) в редакции, действовавшей до 01.10.2015, и иными федеральными законами в редакции, действовавшей до 01.10.2015, указанными в абзаце 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ.

Поскольку решение о признании предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято от 15.12.2014, соответствующие сведения были опубликованы 27.12.2014, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.02.2015, то настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015 (без учета положений законодательства о банкротстве, касающихся банкротства граждан, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Определением суда от 13.02.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Opel Insignijn Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска от 09.06.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

После поступления в суд сведений из Управления по вопросам миграции УМВД по Ульяновской области конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, согласно которым просил суд признать недействительными следующие сделки (л.д.19-20):

- договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 09.06.2018 между должником и ФИО3, 

- договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 04.08.2018 между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4),

а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО5 транспортное средство Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Данное уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ и определением от 13.12.2019 суд привлек ФИО4 в качестве ответчика к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 09.06.2018 между должником и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 04.08.2018 между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управляющего Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Этим же определением произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника (наследника по закону) ФИО7 (далее – ФИО7).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 по делу №А71-6092/2014 отменено, судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 09.06.2018 между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО5  действительной стоимости автомобиля  Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, в размере 700 000 руб. и восстановления права требования ФИО7 к ФИО5 в размере 200 000 руб.

12.10.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) заявление ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 удовлетворено. Судом отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А71-6092/2014 по новым обстоятельствам. 

Данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд вернулся к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 09.06.2018 между должником и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 04.08.2018 между ФИО3  и ФИО4, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отстранением по заявлению саморегулируемой организации управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ФИО5 и неутверждением судом нового конкурсного управляющего, а также невступлением в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5

Определением апелляционного суда от 30.03.2022, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М. 

В судебное заседание 05.05.2022 лица, участвующие в деле и уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи автотранспортного средства (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки/модели Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (л.д.9).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., оплата по договору произведена, а транспортное средство передано покупателю (пункты 1.1, 1.2, 2, 4 и 8 договора).

В последующем спорное имущество продано ФИО3 (продавец) в собственность ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от 04.08.2018, при этом стоимость отчужденного имущества составила 700 000 руб.

Полагая, что названные сделки отвечают признакам недействительности (ничтожности), поскольку имущество реализовано по заниженной цене и после признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника в суд с настоящим заявлением, первоначально, заявляя требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем, конкурсным управляющим было заявлено уточнение требований, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.19-20).

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, поскольку по существу управляющим заявлено новое требование к иному ответчику ФИО4, установленные процессуальным законодательством обязанности при подаче заявления не выполнены, доводы и доказательства в подтверждение того, что предъявляемые к оспариванию сделки от 09.06.2018 и 04.08.2018 являются единой сделкой и представляют собой сделку должника, направленную на причинение имущественного вреда кредиторам и вывод активов должника, либо что вторая сделка (между ФИО3 и ФИО4) от 04.08.2018 совершена за счет должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В связи с чем, апелляционный суд такое уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принимает.

Кроме того, согласно письменным уточнениям исковых требований от 29.09.2020, представленным в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий указал лишь на интерес в оспаривании сделки между ФИО5 и ФИО3

Таким образом, предметом настоящего спора является только договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2018, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему (финансовому управляющему) статьями 61.9, 129, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника или совершенной за счет должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая сделка совершена должником после признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия конкурсного управляющего на ее совершение.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Такое распоряжение осуществляется только конкурсным управляющим (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно действующим правилам банкротства гражданина с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий не принимал участия в заключении спорного договора, не выдавал доверенностей на его подписание, спорное транспортное средство было отчуждено вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110, 111, 112, 130, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка совершена с нарушением положений статей 126, 129, 213.25 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент признания его банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия решения о признании должника банкротом, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества определен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и проанализировав нормы материального права, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что в настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления вышестоящий суд оставляет без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим также нарушение норм материального права, то с учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2020 года по делу № А71-6092/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника оставить без рассмотрения.

Отменить принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по настоящему делу обеспечительные меры.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров