Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения 

18 апреля 2024 года Дело № А56-13601/2024  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав  фотографов "Пейзаж" (адрес: Россия 309508, Старый Оскол, Белгородская обл., пер.  Мичурина дом 15/1, офис 4, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (адрес:  Россия 190098, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ГАЛЕРНАЯ Д. 11, ЛИТ. А.,  ПОМ. 16Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  фотографическое изображение путем доведения его до всеобщего сведения.  

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия  оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и  препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  судом не установлены.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и  ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о  доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на  фотографическое произведение автора, переданные в доверительное управление истцу,  признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.  

ФИО1 является профессиональным фотографом, в ходе  осуществления профессиональной деятельности создал фотографическое произведение  «Телебашня и мост вечер» (далее «фотоизображение»).  

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге  (сайте).  

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на  фотографическое произведение «Телебашня и мост вечер» в доверительное управление  истцу на основании договора доверительного управления результатом  интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому  истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении  ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без  

согласия правообладателя на странице сайта по адресу:  https://vk.com/bus_teplohod?w=wall83271109_1349.  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети интернет № 1700553290255 от 2023-11-21.  

Истец (автор) не передавал ответчику спорное произведение в целях его  использования указанным способом, договор с истцом (автором) о таком использовании  названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование  произведения истец (автор) не получал.  

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное  фотографическое произведение путем доведения его до всеобщего сведения, тем самым  нарушил исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и  произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения,  считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета  не считается согласием (раз

решение

м).  

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности  без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от  того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без  такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего  сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из  любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего  сведения).  

По смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является  только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в  виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности  предполагаются созданными творческим трудом.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29)  разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом  авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК  

РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан  творческим трудом.  

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий,  которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом  авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем,  автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии)  обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного  значения и ценности.  

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий,  необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского  права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд считает, что правообладателем спорной фотографии является  ФИО1, передавший управление исключительными правами на спорную  фотографию по договору доверительного управления № УРИД-280521 от 28.05.2021  истцу, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности  ответчику не передавался.  

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности автору спорного  фотографического произведения, в защиту исключительных прав на использование  которого истец как доверительный управляющий обратился с настоящим иском,  ответчиком обратного не представлено.  

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами  фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без  согласия правообладателя является незаконным.  

Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного  фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан, он не зависит от  наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских (исключительных)  правах на произведения. Использование объекта исключительного права без согласия  правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых  законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого  умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований. Сам факт  размещения спорного фотографического изображения на сайте и доведения его до  всеобщего сведения ответчиком не опровергнут, доказательства легитимности  использования спорной фотографии в материалы дела ответчиком не представлены.  

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих  требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского  законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и,  исходя из того, что ответчик использовал фотографическое произведение без согласия  автора, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234,  1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в  письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком  спорного фотографического произведения и нарушении исключительных авторских  прав.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой  

исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения.  

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение в размере 70 000 руб.,  которая рассчитана на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости  права использования произведения.  

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019  года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа  защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и  компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы  компенсации.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости  права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт  6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125  АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену.  

В случае невозможности представления доказательств истец вправе  ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п.  61 Постановления № 10).  

В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной  деятельности, истцом представлен лицензионный договор № LA-3586-21-831-pz от  28/12/2022.  

В соответствии с п. 1.2 договора лицензиар предоставляет право использовать  фотоизображение при воспроизведении (записи произведений на электронном  носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведений до всеобщего  сведения в сети интернет.  

Согласно приложению № 1 к лицензионному договору № LA-3586-21-831-pz от  28/12/2022, стоимость лицензии (вознаграждения) составляет 35 000 руб.  

В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение  или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока  использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237  ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за  предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в  твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ  ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в размер 70 000 руб.  

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права  использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование  конкретного объекта таким же способом.  

В лицензионном договоре способ использования предоставленной по лицензии  спорной фотографии соответствует способу использования ответчиком спорной  фотографии.  

Истец указал, что в представленном истцом лицензионном договоре стороны не  предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в  зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая  неиспользование вовсе.  

Однако, указанный в договоре срок окончания правомерного использования  фотоизображения определен сроком действия исключительного права, что создает  неопределенность в вопросе установления периода для справедливого расчета  вознаграждения (компенсации) исходя из периода нарушения исключительного права  на спорную фотографию (периода размещения фотографии для доведения ее до  всеобщего сведения), учитывая, что протоколом от 21.11.2023 зафиксирован лишь один  день использования фотографии на сайте ответчика.  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный период  правомерного использования спорного фотоизображения для взимания аналогичной  цены при сравнимых обстоятельствах (отсутствие доказательств того, что  предоставленное по лицензии право использование фотографии путем ее размещения  одним днем на сайте составляет 35 000 руб.), минимальный размер вознаграждения  исходя из периода правомерного пользования лицензией (1 год) и обычно  используемого минимального срока предоставляемой лицензии (1 месяц), составит: 35  000 руб. / 12 месяцев = 2 916 руб. 66 коп. / 2 = 5 833 руб. 33 коп.  

Поскольку факт нарушения исключительного права автора на фотографическое  произведение доказан материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд приходит к  выводу, что исковые требования, исходя из недоказанности размера заявленной  компенсации способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, подлежат  удовлетворению частично в размере 10 000 руб. компенсации, с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное  агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>) 10 000 руб.  компенсации, а также 400 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Евдошенко А.П.