ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22911/2020

09 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 09 сентября 2020 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года,

по делу № А40-22911/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МВД России 

к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области 

о взыскании 174 835 руб. 33 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 174 835, 33 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - МВД России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между МВД России (заказчик) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) заключен государственный контракт от 04.05.2017 № 65 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке вещевое имущество качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров в сроки установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно разнарядке, поставке подлежит вещевое имущество в срок по 1 августа 2017 и 15 октября 2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на просрочку передачи продукции, что подтверждается актами приемки товара и товарными накладными, в связи с чем, по мнению заявителя с ответчика в пользу истца подлежит оплате неустойка в сумме 174 835, 33 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приведенные учреждением обстоятельства, повлекшие нарушение срока поставки продукции, степень влияния имевших место факторов на просрочку исполнения учреждением обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки продукции в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-22911/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев