ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95410/15

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДОМ» ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 28.11.18,

от ФИО4: ФИО4 - лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОМ» Утюгова Сергея Львовича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 28 августа 2018 года по делу №А41-95410/15, принятое судьей  Гилязовой А.Ф., по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОМ» об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОМ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в форме выплаты неоправданно высоких премий и заключения Дополнительного соглашения № 1 о повышении должностного оклада от 28.07.16 к Трудовому договору от 11.01.16 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ДОМ» денежные средства в размере 918 346 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 419).

Заявление подано на основании 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта по существу спора, конкурсный управляющий ООО «ДОМ» заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, в котором просил признать недействительной сделку ООО «ДОМ» по выплате, начислению необоснованно высоких премий в пользу ФИО4 на общую сумму  1 177 976 рублей, 97 копеек, из которых:

Выдача денежных средств из кассы по платежным ведомостям:

№ 07 от 29.01.16 на сумму 50 025 рублей,

№ 14 от 17.02.16 на сумму 30 000 рублей,

№ 17 от 04.03.16 на сумму 69 999 рублей 53 копейки,

№ 28 от 08.04.16 на сумму 40 000 рублей,

№ 29 от 18.04.16 на сумму 60 000 рублей,

Выдача денежных средств из кассы по платежным ведомостям, подтвержденных ФИО4 в своем исковом заявлении и пояснением к исковому заявлению в Пушкинский городской суд по делу № 2-1225/2017 от 06.03.17, справкой 2НДФЛ № 63 от 16.01.17:

- за апрель 2016 года – 99 999 рублей 53 копейки,

- за май 2016 года – 100 000 рублей 53 копейки,

- за июнь 2016 года – 51 494 рублей 73 копейки, 

- за август 2016 года – 8 500 рублей 61 копейка,

Начисленную, но не выплаченную заработную плату, которая указана в справке 2НДФЛ № 63 от 16.01.17 и решении Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу  № 2-1225/2017 от 06.03.17:

- за июнь 2016 года – 98 505 рублей 26 копеек,

- за июль 2016 года – 150 004 рубля 26 копеек,

- за август 2016 года – 141 499 рублей 12 копеек, 

- за октябрь 2016 года – 51 750 рублей 27 копеек, 

Перечисление денежных средств со счета ООО «ДОМ» в пользу ФИО4 по платежным поручениям:

- № 1285 от 05.10.16 на сумму 50 000 рублей,

- № 1307 от 21.01.16 на сумму 25 000 рублей,

- № 1328 от 15.11.16 на сумму13 000 рублей,

- № 116 от 21.04.17 на сумму 138 196 рублей 60 копеек,

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДОМ» 1 177 975 рублей 97 копеек (т.3, л.д. 8-9).  

В справке  (т.3, л.д. 94) конкурсный управляющий ООО «ДОМ» указал, что взысканию с ФИО4 подлежит денежная сумма в размере 1 077 145 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОМ» ФИО5 было отказано (т.3, л.д. 102-104).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ДОМ» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО «ДОМ» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель обязался предоставить Работнику  работу в должности юрисконсульта (т.1, л.. 110-114).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. Помимо должностного оклада, предусмотрено пунктом 5.1 Договора, работнику могут выплачиваться премии, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Работодателя,  а также Договором.

Пунктом 5.5 Трудового договора установлено, что по решению Работодателя заработная плата Работника может быть  увеличена.

С 01 августа 2016 года ФИО4 был установлен должностной оклад в размере 57 472 рубля (дополнительное соглашение  № 1 от 28.07.16 к Трудовому договору.

Согласно Приказу от 03.10.16 года ФИО4 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи  77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «ДОМ» от 03.10.16 с 01 июня 2016 года перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате в размере 472 208 рублей 91 копейка (т.1, л.д. 116).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года  взыскано с ООО «ДОМ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате  за июнь-октябрь 2016 года в размере 472 208 рублей 91 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 326 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 120-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года ООО "ДОМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в 2016-2017 годах, то есть в пределах периода подозрительности.

По условиям Трудового договора от 11.01.16 Работодатель обязался предоставить Работнику  работу в должности юрисконсульта (т.1, л.. 110-114).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. Помимо должностного оклада, предусмотрено пунктом 5.1 Договора, работнику могут выплачиваться премии, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Работодателя,  а также Договором.

Пунктом 5.5 Трудового договора установлено, что по решению Работодателя заработная плата Работника может быть  увеличена.

Заявляя о недействительности вышеназванных сделок, конкурсный управляющий ссылается на выплату неоправданно высоких премий ФИО4, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ФИО4 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года N 302-ЭС147670(5), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года по делу N А40-189262/15.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Между тем, заработная плата в полном объеме ФИО4 выплачена не была, вследствие чего он обратилась в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года  взыскано с ООО «ДОМ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате  за июнь-октябрь 2016 года в размере 472 208 рублей 91 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 326 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 120-123).

Таким образом, законность начисления заработной платы в соответствии с условиями  трудового договора от 11.01.16 и дополнительного соглашения к нему, а также исполнение ФИО4 его должностных обязанностей в рамках трудового договора, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.Доводов конкурсного управляющего ООО «ДОМ» о выплате ФИО4 премий в размере, превышающем разумные пределы подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Пунктом 5.2 Трудового договора от 11.01.16 установлено, что помимо должностного оклада, предусмотрено пунктом 5.1 Договора, работнику могут выплачиваться премии, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Работодателя,  а также Договором.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ДОМ» Трудовой договор от 11.01.16 не оспаривает.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем при заключении трудового договора он не мог предполагать наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела копий судебных актов, в которых ответчиком является ООО «ДОМ», не следует, что ФИО4 участвовал в качестве представителя Общества, и как следствие не выполнял свои трудовые функции, подлежат отклонению как документально не обоснованные.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности ФИО4 входило только участие в судебных заседаниях, в которых должник являлся стороной.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-95410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина