ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19158/2018

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2019) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-19158/2018 (судья Заболотин А.Н.), 

принятое по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

об оспаривании отказа № 27-Исх-7920 от 21.11.2018 в возбуждении дела, возложении обязанности провести проверку и возбудить производство по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - заявитель, общество, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018, принятого должностным лицом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Служба) по результатам рассмотрения заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» (далее - ООО «УК «Новая волна») дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Новая волна».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-19158/2018 признан незаконным отказ Службы от 21.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Новая волна» по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 23.10.2018. Служба обязана повторно рассмотреть заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 23.10.2018 о привлечении ООО «УК «Новая волна» к административной ответственности.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Службы в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Новая волна» не основан на нормах закона, принят с нарушением порядка принятия такого отказа, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-19158/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административные дела об административных правонарушениях по статьям 7.23.3 и 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Податель жалобы приводит судебную практику по делам № А75-19159/2018 и № А75-19157/2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «УК «Новая волна» заключен договор энергоснабжения № 1737СЮ от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № А75-15442/2017 с ООО «УК «Новая волна» в пользу заявителя взыскано 615 249 руб. 33 коп., из которых: 592 991 руб. 25 коп. основного долга, 22 258 руб. 08 коп. неустойки (пени) за поставленную энергию в период с января по май 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5711/2018 с ООО «УК «Новая волна» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскан долг за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 173 297 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2018 по делу № А75-8114/2018 с ООО «УК «Новая волна» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскан долг в размере 45 015 руб. 50 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось с заявлением от 23.10.2018 в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой о привлечении ООО «УК «Новая волна» к ответственности, предусмотренной статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования о привлечении к административной ответственности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указало на наличие у ООО «УК «Новая волна» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения, подтвержденной судебными актами. Данное обстоятельство является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (в редакции после 26.09.2018)).

Письмом от 21.11.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Полагая данный отказ незаконным, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 2.1, 4.5 и 7.23.3, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 1, 17, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, заключил следующее:

- обращение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в адрес административного органа имело место 23.10.2018. При этом в обращении указывалось о наличии задолженности в размере 2 045 249 руб. 53 коп., а так же представлены копии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих такую задолженность и грубое нарушение со стороны ООО «УК «Новая волна» лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (в редакции после 26.09.2018), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в бездействии третьего лица признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в означенном грубом нарушении лицензионных требований и, как результат, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- поскольку в спорном правоотношении неисполнение обязанности управляющей организации по расчетам с ресурсоснабжающей организацией является длительным неисполнением обязанностей и завершается только после проведения расчетов, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня, когда административный орган узнал о правонарушении, либо, в случае уплаты долга, со дня уплаты долга в адрес ресурсоснабжающей организации, в связи с чем вывод Службы об истечении данного срока ошибочен.

Данные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в том, что так как административные дела об административных правонарушениях по статьям 7.23.3 и 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, то данная категория дел не подведомственна арбитражным судам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55, частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.23.3 и 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (в частности, Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает альтернативную компетенцию по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности по статьями 7.23.3 и 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, либо за судами общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае предметом судебного обжалования является решение Службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (переквалифицированного на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях), связанного с ведением ООО «УК «Новая волна» предпринимательской деятельности по оказанию услуг управления многоквартирными домами с обеспечением их коммунальными ресурсами, не переданного на рассмотрение в суд общей юрисдикции, разрешение вопроса о его законности и обоснованности относится к подведомственности арбитражного суда в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по делу № А03-2872/2017. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-19158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков