АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1447/17 

Екатеринбург 28 апреля 2017 г. Дело № А50-14659/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройдело» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 16.09.2016 по делу № А50-14659/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская  производственно-монтажная компания» (далее – общество «УПМК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – общество «Стройдело»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от  13.05.2013 № 2/2013 в сумме 186 901 руб. 10 коп., процентов, начисленных на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  01.05.2015 по 17.07.2016 в сумме 17 916 руб. 15 коп., процентов, начисленных  на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 01.06.2015 по 17.06.2016 в сумме 18 513 руб. 10 коп.  

Решением суда от 16.09.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  арендная плата в сумме 186 901 руб.10 коп., проценты по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2015 по 17.06.2016 в сумме  

17916 руб. 15коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7096  руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.12.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стройдело» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и нарушение норм процессуального права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Общество «Стройдело», что оспариваемые судебные акты вынесены о  правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью  «Промвентиляция» (далее - общество «Промвентиляция»), не привлеченного  к участию в деле, поскольку часть спорных арендных платежей  

(181 288 руб. 67 коп.) были перечислены ему ответчиком через общество с  ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в рамках договора цессии от  23.11.2013, признанного в последствии недействительным, в связи с чем на  стороне общества «Промвентиляция» возникает неосновательное обогащение.  

Заявитель жалобы указал, что поскольку в период с 2013 по 2014 договор  цессии не был признан недействительным, арендные платежи вносились им  обществу «Промвентиляция», доказательств того, что арендатор знал или мог  знать о том, что сделка цессии носит ущербный характер для кредиторов  общества «УПМК» в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела  судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (п. 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №  14680/13), согласно которой в случае признания судом соглашения об уступке  права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки  как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по  требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником  цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является  надлежащим исполнением, отмечая, что данное правило не подлежит  применению только при условии, если будет установлено, что должник,  исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о  противоправной цели оспариваемой сделки. Общество «Стройдело» также  указало, с 31.05.2013 не пользовалось арендуемым помещением, имущество  передано арендодателю по передаточному акту от 31.05.2013.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами  заключен договор аренды недвижимости от 13.05.2013 № 2/2013 нежилого  

помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору  земельный участок площадью 12 кв. м и нежилое помещение площадью 194,3  кв. м, расположенные по адресу г. Березники ул. Карла Маркса 109, сроком до  31.12.2013.  

Сторонами установлена арендная плата в размере 30 000 руб. в месяц в  виде фиксированного платежа, а также ежемесячный переменный платеж,  оплачиваемый на основании счета (п.5.1, 5.2 договора).  

Фиксированный платеж вносится по графику платежей, являющемуся  неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей с мая по  декабрь 2013 года в части 186 901 руб. 10 коп. ответчиком не были  исполнены, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке  направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2016 № 29 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

В ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность за собой не  признает.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с требованиями о взыскании долга и процентов.  

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании долга по арендной  плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды исходили из факта наличия у ответчика обязательства из  договора аренды и отсутствия доказательств его исполнения в заявленной  сумме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за  неисполнение денежного обязательства в сумме 18 513 руб. 10 коп.,  начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что к спорным  правоотношениям положения вышеупомянутой статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации неприменимы.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

Установив, что договор аренды от 13.05.2013 № 2/2013 заключен  сторонами на срок по 31.12.2013, суды верно указали, что арендатор обязан  перечислить арендодателю плату за период с 13.05.2013 по 31.12.2013 (в том  числе 210 000 руб. за 7 полных месяцев).  

Доводы общества «Стройдело» о том, что он фактически использовал  помещение для осуществления предпринимательской деятельности только до  

31.05.2013, а с 31.05.2013 помещение полностью освобождено, исследованы и  отклонены судами как не имеющими значения для разрешения настоящего  спора, исходя из следующего.  

 Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора  аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено  право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об  этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за  три месяца, если иной срок не определен законом или договором.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего  отказа от договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

п. 25 – 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).  

Как установлено судами, договор аренды от 13.05.2013 № 2/2013  заключен между истцом и ответчиком на определенный срок (до 31.12.2013),  право арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора  предусматривает только по основаниям, предусмотренным в законе (например,  ст.620 ГК РФ). О наличии таких оснований на 31.05.2013 ответчиком не  указано.  

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является  основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной  платы (ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 –  Информационного письма № 66).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из того, что основания для прекращения  договора аренды с 31.05.2013 отсутствуют, из содержания передаточного акта  от 31.05.2013 также не следует, что при его подписании арендные отношения  между сторонами прекращаются, суды не усмотрели оснований для вывода о  досрочном прекращении спорного договора аренды.  

При этом суды отметили, что подписанием договора цессии от  22.11.2013 арендатор, по сути, признавал наличие задолженности по договору  от 13.05.2013 № 2/2013 в сумме 186 901 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу   № А50-23894/2013 договор цессии от 22.11.2013, заключенный между истцом  (цедентом) и обществом «Промвентиляция» (цессионарий) признан  недействительным; в качестве последствий недействительности сделок суд  определил восстановить право требования общества «УПМК» к обществу  

«Строй-дело» денежных средств в сумме 186 901 руб. 10 коп., основанное на  договоре аренды от 13.05.2013 № 2/2013.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Строй-дело»  обязательств по внесению арендный платы и оплате коммунальных услуг, суды  правомерно взыскали с ответчика 186 901 руб. 10 коп. задолженности по  арендной плате за период с мая по декабрь 2013 года и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 916 руб. 15 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о  правах и обязанностях общества «Промвентиляция», не привлеченного к  участию в деле, поскольку, по сути, на данное лицо возлагается обязанность  возвратить полученные на основании договора цессии денежные средства,  отклоняется судом кассационной инстанции, так как каких-либо выводов в  отношении данного лица обжалуемые судебные акты не содержат. Судом не  установлено, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются  права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для вывода,  что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, и отмены судебных актов не имеется (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата за спорный период  была уплачена им новому кредитору по договору цессии от 23.11.2013,  ранее при рассмотрении дела ответчиком не заявлялся. Напротив, из  содержания имеющегося в материалы дела отзыва ответчика следует, что  оплата по договору цессии им не производилась, по представленным  платежным поручениям платежи производились по другому договору.  Поскольку указанный довод является новым и не был предметом исследования  и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  указанный довод заявителя не может быть принят во внимание судом  кассационной инстанции.  

В отсутствие вышеуказанного обстоятельства оснований для применения  изложенной заявителем правовой позиции у судов не имелось.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка имеющихся  в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о  фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 по делу  

 № А50-14659/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройдело» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 А.А. Столяров