﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25891/2017к179

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» января 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 в части,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»: Шевченко Д.А., представителя по доверенности от 25.11.2020 № 20-13, личность удостоверена паспортом,  

 

установил:

определением от 16.11.2017 заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (далее – должник, ООО «Магнат-РД») банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.

В судебном заседании 11.02.2020 при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства, судом по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего на  08 апреля  2020  года.

08.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, в соответствии с которой податель жалобы просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, выразившиеся в допуске представителей кредиторов ООО КБ Центрально-Европейский Банк» и ПАО «АК-Барс» Банк к голосованию по вопросам № 2, № 3, № 4, № 5 повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору ООО «Газэнергосеть ресурс» бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов и журнала регистрации собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020 – непредставлении участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами дела № 2-6757/19-М-3181/2019, рассматриваемого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, ответчиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020 – непредставлении участникам собрания кредиторов выписок по всем расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) жалоба принята к производству суда за номером обособленного спора  № А33-25891-179/2017.

В судебном заседании 08.06.2020 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», об объединении дел в одно производство; о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», выделенному обособленному спору присвоен номер А33-25891-183/2017; объединении выделенного обособленного спора А33-25891-183/2017 с делом А33-25891-179/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-25891-179/2017.

К участию в деле А33-25891-179/2017 в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Красноярского края определил выделить жалобу ООО «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) Рожкова Юрия Владимировича в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоить номер А33-25891-197/2017; объединить выделенный обособленный спор А33-25891-197/2017 с делом А33-25891-181/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-25891-181/2017. Указанным определением Рожков Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД». Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову Ингу Николаевну. Рожков Юрий Владимирович обязан не позднее трёх дней с даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Короткову И.Н., обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника исполняющей обязанности конкурсного управляющего Коротковой Инге Николаевне. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 31 января 2021 года. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», отложено на 13 час. 30 мин. 22 февраля  2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 543.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на кандидатуру арбитражного управляющего Короткову Ингу Николаевну, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило: определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2021 по делу № А33-25891/2017к179 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурным управляющим имуществом ООО «Магнат-РД» - Гниденко Дмитрия Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации ПАУ «ЦФО». Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии сомнений для назначения в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича (далее – Гниденко Д.А.) в соответствии с принятом на собрании кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» от 16.03.2020 решении, учитывая представление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ПАУ «ЦФО» соответствующей кандидатуры и наличие заявления Гниденко Д.А. о согласии на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.02.2021 09:21:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на вопрос суда пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим имуществом ООО «Магнат-РД» - Гниденко Дмитрия Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации ПАУ «ЦФО». Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 16.03.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Магнат РД». В повестку дня собрания шестым вопросом включен вопрос следующего содержания: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для утверждения в деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат РД» в качестве конкурсного управляющего».

От кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов должника поступили следующие предложения по поставленному на голосование вопросу:

1. Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Магнат РД» Гниденко Дмитрия Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации ПАО ЦФО - 365 914 999,36 (56,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

2. Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Магнат РД» Максимова Владимира Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» - 213 312 873,74 (32,90% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

3.  Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Магнат РД» из числа членов Ассоциации СРО МЦПУ г. Москва - 34 087,36 (0,01% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

4. Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Магнат РД» из числа членов ПАО ЦФО - 3 146 495,99 (0,49% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Из представленного в дело протокола собрания кредиторов должника от 16.03.2020 следует, что по итогам подсчета голосов, по поставленному на голосование вопросу принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Магнат РД» Гниденко Дмитрия Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации ПАО ЦФО».

От ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа поступили сведения о соответствии кандидатуры Гниденко Д.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, о возможности его утверждения в деле о банкротстве ООО «Магнат РД». Гниденко Д.А. представлено письменное согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил факт постоянного представительства отстраненного конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В. арбитражным управляющим Гниденко Д.А. в период с 2013 по 2019 годы, пришел к выводу, что такое длительное сотрудничество и преемственность не может не вызывать обоснованных сомнений при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником. Учитывая установленные арбитражным судом нарушения, допущенные Рожковым Ю.В. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Магнат РД», суд первой инстанции предоставил возможность выбранной для утверждения кандидатуре арбитражного управляющего Гиденко Д.А. представить в материалы дела пояснения по возникшим вопросам суда о возможности утверждения Гниденко Д.А. в деле о банкротстве ООО «Магнат РД», предложил кредиторам должника сформировать позицию по утверждению управляющего, принимая во внимание возможность негативного влияния на сроках проведения процедуры длительного не утверждение управляющего, вынес обжалуемый судебный акт. 

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 19, 20, 20.2, 45, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В связи с отстранением Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции обосновано рассмотрен вопрос о возможности утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Магнат РД». 

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции по состоянию на дату судебного заседания 21 декабря 2020 года  утверждению Гиденко Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника в связи с наличием у арбитражного суда разумных подозрений в независимости управляющего. 

Как установлено судом первой инстанции Гниденко Д.А. в рамках дела № А40-5683/2013, выступал представителем конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. по доверенности, что следует из постановления Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2015, от 20.04.2015 по делу № А40-5683/2013. В деле № А40-190375/2016 Гниденко Д.А. является процессуальным правопреемником при смене кандидатуры управляющего Рожкова Ю.В. В деле о банкротстве ООО «Флайт Капитал Групп» Гниденко Д.А. также являлся представителем Рожкова Ю.В. по доверенности, что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А41-33940/12. В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Оренбургские авиалинии» интересы Рожкова Ю.В. также представлял Гниденко Д.А., что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.3019 № 18АП-4573/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Гниденко Д.А. является постоянным представителем Рожкова Ю.В. с 2013 по 2019 годы, в ряде процедур банкротства указанные лица сменяют друг друга при освобождении от исполнения обязанностей, как имело место при рассмотрении дела № А40-190375/2016.

Также названные арбитражные управляющие на постоянной основе пользуются услугами двух представителей.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим. 

По результатам исследования в судебном заседании информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- в рамках следующих дел от имени конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. действовал представитель сам Гниденко Д.А.: № А40-5683/13-95-13 (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019), № А47-186/2017 (в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области);

- в рамках следующих дел от имени арбитражного управляющего Гниденко Д.А. действовал представитель Боровков Г.И.: № А40-179668/2018 (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019), № А41-90714/2016 (в соответствии с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020), № А40-190375/2016 (согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019), № А40-89695/2017 (в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018);

- в деле № А40-234507/2018 представителем конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. выступал Боровков Г.И. (согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021), который также являлся представителем конкурсного управляющего Гниденко Д.А. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020);

- в рамках следующих дел от имени арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. действовал представитель Боровков Г.И.: № А03-20643/2016 (согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020), № А40-134769/17-18-199«Б» (в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020);

- в рамках следующих дел от имени арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. действовал представитель Ивакин И.А.: № А40-90966/16-103-95Ф (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020), № А40-465/2017 (согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда), № А40-245890/2015 (в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020);

- в рамках следующих дел от имени арбитражного управляющего Гниденко Д.А. действовал представитель Ивакин И.А.: № А40-37682/19-183-45 (согласно решению Арбитражного суда города Москвы), № А33-31192/2018к5 (в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020), № А40-42453/13-71-98Б (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020).

Из изложенного следует, что в ряде судебных дел от имени арбитражных управляющих Рожкова Ю.В. и Гниденко Д.А. выступал один и тот же представитель (Боровков Г.И. или Ивакин И.А.), а также имеются судебные споры, где Гниденко Д.А. является представителем Рожкова Ю.В., что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Гниденко Д.А.

Представительство в отличие от иных рыночных сделок имеет явно выраженный фидуциарный характер.

Систематическое представительство друг друга Рожкова Ю.В. и Гниденко Д.А., систематическое привлечение одних и тех же представителей для участия в разных делах, может указывать на нераскрытую суду и кредиторам общность их интересов и доверительные отношения, что может повлиять на проведение процедуры. Эти обстоятельства суд первой инстанции посчитал необходимым дополнительно выяснить.

В условиях наличия у суда первой инстанции сомнений в компетентности и независимости Рожкова Ю.В., наличия жалоб на конкурсного управляющего, для целей обеспечения эффективного контроля суда за процедурой банкротства и целей обеспечения баланса интересов должника и кредиторов было вполне разумно сразу не утверждать Гниденко Д.А. в настоящем деле о банкротстве, а отложить рассмотрение данного вопроса до прояснения всех обстоятельств.

При этом назначение исполняющего обязанности конкурсного управляющего по выбору суда является проявлением разумного и обоснованного уровня судебного контроля за ходом настоящего дела о банкротстве.

Обжалуемым судебным актом конкурный управляющий должником не утвержден, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову Ингу Николаевну. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», отложено на 22 февраля  2021 года. Лицам, участвующим в деле, с учетом поступивших возражений, предложено представить позицию по представленным в дело кандидатурам, в том числе, в отношении Гниденко Д.А.

Таким образом, судом первой инстанции не отказано в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуры, избранной на собрании кредиторов от 16.03.2020, - арбитражного управляющего Гниденко Д.А., в связи с чем, в последующем, в случае не установления судом признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, и убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, Гниденко Д.А. может быть утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу № А33-25891/2017к179 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 25.02.2021 в 11 час. 15 мин. В судебном заседании 25.02.2021 объявлено об отложении судебного заседания на 19.05.2021. Следовательно, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником не завершено и продолжится судом первой инстанции 19.05.2021. К указанной дате лица, участвующие в деле, не лишены права представлять дополнительные доказательства относительно наличия/отсутствия аффилированности Гниденко Д.А. Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, судом дополнительно направлены запросы в саморегулируемые организации, в отношении которых поступали предложения на собрании кредиторов 16.03.2020. Поступившая информация от саморегулируемых организаций, при вынесении судебного акта не учитывалась, но будет принята во внимание при утверждении управляющего.

В связи с наличием разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Гниденко Д.А., судом первой инстанции обосновано, по собственной инициативе, направлены запросы посредством случайной выборки в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ранее поступившую в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего, на основании следующего нормативно-правового регулирования. 

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктами 5, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, судом направлены запросы о представлении кандидатуры конкурсного управляющего в  следующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих: Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих»; Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"; Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В материалы дела ответы от саморегулируемых организаций поступили в следующей очередности:

первый ответ поступил от Союза арбитражных управляющих "Возрождение", представлена кандидатура арбитражного управляющего Коротковой И.Н.;

второй ответ поступил от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", представлена кандидатура арбитражного управляющего Упирова Д.В.;

третий ответ поступил от НПС СОПАУ "Альянс управляющих", представлена кандидатура арбитражного управляющего Ерохина А.Ю.,

четвертый ответ поступил от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", представлена кандидатура арбитражного управляющего Мельник М.А.;

пятый ответ поступил от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", представлена кандидатура арбитражного управляющего Паносяна В.С.;

шестой ответ поступил от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", представлена кандидатура арбитражного управляющего Иванова А.С.

Поскольку ранее поступившая кандидатура арбитражного управляющего Коротковой И.Н., согласно представленным документам (т. 1, л.д. 27), соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая что ООО «Магнат РД» относится к опасным производственным объектам, в рамках процедуры проводятся  мероприятия по оспариванию сделок должника, утверждению положения, взысканию убытков, на предприятии сохранен частично трудовой коллектив, которому необходимо выплачивать заработную плату, также необходимо обеспечивать оплату коммунальных платежей и т.д., в связи с невозможностью без дополнительных уточнений утверждения Гниденко Д.А. конкурным управляющим должника в судебном заседании 21.12.2020, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову Ингу Николаевну и отложении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина