4763/2023-533059(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104132/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  С.Б. Гуляев  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» 

к 1) начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУ ФССП по  Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу  

третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края  о признании недействительным постановления от 17.10.2023 № 78002/23/2529051  при участии  

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, 2) не  явился, извещен  

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего  судебного пристава Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3- ФИО4 (далее – начальник Выборгского РОСП) от 17.10.2023   № 78002/23/2529051.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в  строительной сфере Краснодарского края (далее – Департамент).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения  требований возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В  порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном  правонарушении от 29.03.2022 № 1-Ю-147к, вынесенным руководителем департамента по  надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО5, Общество было  признано виновным в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в  виде штрафа в размере 100 000 руб.  

 16.03.2023 платежным поручением № 1002 Общество произвело оплату  административного штрафа.  

 На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от  29.03.2023 № 113237/23/78002-ИП с Общества 30.03.2023 взысканы денежные средства в  размере 100 000 руб. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, указанное  постановление возбуждено на основании постановления по делу об административном  правонарушении от 29.03.2022 № 1-Ю-147к.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023   № 78002/23/2087715 исполнительное производство от 29.03.2023 № 113237/23/78002-ИП  окончено.  

 Постановлением начальника Выборгского РОСП ФИО1 от  17.10.2023 № 78002/23/2529051 постановление от 21.08.2023 № 78002/23/2087715 было  отменено. Исполнительное производство № 113237/23/78002-ИП возобновлено.  

 Полагая, что постановление от 17.10.2023 № 78002/23/2529051 является  незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к следующему.  

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы  части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий  (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца десятого части 2 статьи 10  Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе  отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской  Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов.  

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем  по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости  повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного,  мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником или одним из солидарных должников требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим  исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно  взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества  либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от  совершения этих действий.  

 Из оспариваемого постановления видно, что сумма долга составляет 10 000 руб.  

Однако решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2023 по делу № А56-68772/2023 было установлено, что штраф в размере  100 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении  от 29.03.2022 № 1-Ю-147к был оплачен ООО «Газстройтех» добровольно 16.03.2023 до  возбуждения исполнительного производства от 29.03.2023 г. № 113237/23/78002-ИП;  вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб. признано недействительным.  

Таким образом, оснований для вынесения постановления от 17.10.2023   № 78002/23/2529051 об отмене постановление от 21.08.2023 № 78002/23/2087715 у  начальника Выборгского РОСП ФИО1 не имелось, ввиду чего  завяленные Обществом требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава  Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 17.10.2023 № 78002/23/2529051.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.