ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-234427/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ЗИЛ-М»-ФИО1 по дов от 10.08.2023

от ГК АСВ-Лютова Е.Ф. по дов от 27.03.2023ё

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) 

на определение от 29.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «ЗИЛ-М»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «Апабанк» (Акционерное общество), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.01.2020 по 29.01.2020 Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное общество) по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-М» №

<

***> на общую сумму 25 269 641, 20 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-3388 (7) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, 2 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу № А40-234427/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком и ООО «ЗИЛ - М» был заключен договор банковского счета, по условиям которого Ответчику был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В период с 10.01.2020 по 29.01.2020 Банком по расчетному счету Ответчика №

<

***> по распоряжениям самого клиента были совершены следующие банковские операции: 10.01.2020г. - 48 000 руб. (основание: Оплата по счету № 19 от 10.01,2020г. за услуги, Договор № 106 от 09.12.2016г., НДС не облагается); 10.01.2020г. - 321 641, 20 руб. (основание: Оплата по счету № 18 от 10.01.2020г. за услуги, Договор № 106 от 09.12.2016г., НДС не облагается); 10.01.2020г. - 14 000 000 руб. (основание: Перевод на другой счет организации. НДС не облагается); 29.01.2020г. - 10 900 000 руб. (основание: Перевод на другой счет организации. НДС не облагается).

По мнению конкурсного управляющего, указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. № ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,   исчисляются   от   даты   назначения   Банком   России   временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Данные операции совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком (в период с 10.01.2020г. по 29.01.2020г.), соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации регламентированы статьей 189.40 Закона N 127-ФЗ.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных приведенным параграфом (пункт 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Право временной администрации по управлению кредитной организацией на подачу соответствующего заявления закреплено пунктом 2 названной статьи.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ).

В то же время, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает условия, при наличии которых действуют опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 предполагается, что расчетная операция не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если установлена совокупность условий: назначение или размер платежа существенно отличаются от предыдущих операций клиента по счету, обслуживаемому кредитной организацией, признанной банкротом; клиент не представил разумные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 млн. рублей; платеж не направлен на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В ситуации, когда вся совокупность приведенных в подпункте 3 пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве условий отсутствует (например, сумма платежа превысила 1 млн. рублей, ранее клиент подобные платежи в банке не осуществлял, но при этом убедительно обосновал разумные причины совершения спорной банковской операции), предполагается, что платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (пока иное не доказано агентством с использованием иных презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, или по общим правилам доказывания).

Такой платеж в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным по признаку предпочтительности, если его размер менее или равен 1 проценту от стоимости активов должника.

По смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно доводам Ответчика, расчетный счет использовался ООО «ЗИЛ-М» не только путем расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета.

Так, на дату совершения оспариваемых операций имелся положительный баланс движения денежных средств по счету, принадлежащему ответчику, объем поступивших на счет денежных средств составлял 50 336 475, 21 руб.

Следовательно, объем списанных средств не превышал размер поступившей денежной суммы на счет.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил.

Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае Агентство вменяет Ответчику преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данные выводы сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305 -ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020.

Таким образом, сумма, полученная Обществом с предпочтением, подлежит исчислению, исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

Из анализа представленных документов следует, что в спорный период со счета общества осуществлялись не только расходные операции, указанный счет пополнялся.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

При таких обстоятельствах, агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.

При этом, появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-5 А40-234427/20 22716, от 21.08.2020 N 305-ЭС18-22224 (100), наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Суды пришли к правомерному выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено сведений относительно того, что должник не располагал достаточным объемом средств для исполнения требований клиентов, доказательств наличия отказов в выдаче денежных средств из кассы должника, а также наличие запрета на выдачу денежных средств со счетов, действовавший в спорный период.

Оспариваемые операции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не вызывают сомнений за пределами разумных, в отсутствие порочности таких операций, применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и повышенному стандарту доказывания, применяемому при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника с 10.01.2020 по 29.01.2020, какие-либо требования кредиторов к Должнику не предъявлялись, а также отсутствовала картотека неисполненных поручений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтительности Ответчику.

Следовательно, Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в результате совершения оспариваемых Сделок оказано предпочтение ООО "ЗИЛ -М" перед другими кредиторами Должника.

Конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства наличия неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых банковских операций, он указывает на наличие признаков недостаточности имущества с 14.05.2021.

Вместе с тем следует отметить, что формирование отчетности российских кредитных организаций и отражение активов и пассивов в отчетности на рассматриваемый момент регламентировалось указанием Банка России от 08.10.2018 № 4927-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации", положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Методика определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, действующая на рассматриваемой период времени, утверждена указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (далее — "Указание № 3728-У").

Обязательные нормативы ликвидности установлены инструкцией Банка России от 29.11.2019 № 199-И "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией".

Отчетность российских кредитных организаций публикуется на сайте Банка России. В состав отчетности входит форма 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", форма 0409102 "Отчёт о финансовых результатах", форма 0409123 "Расчёт собственных средств (капитала) ("Базель III")", форма 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации".

Из открытых источников следует, что по состоянию на 01.01.2020 сумма ликвидных активов Должника не опускалась ниже 3 084 535 тыс. руб., что свидетельствует о хорошей платежеспособности Должника в этот период и о достаточности средств для своевременного и полного исполнения денежных обязательств.

Данные формы 0409101, принимаемые в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Указания Банка № 3728-У для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, по состоянию на 01.01.2020 также свидетельствуют о том, что у Должника было достаточно средств для проведения расчетов со всеми контрагентами.

Таким образом, в период подозрительности у Должника не было признаков недостаточности имущества, незначительный дефицит был выявлен только непосредственно перед отзывом лицензии, однако по результатам дополнительной проверки в процессе работы временной администрации можно сделать вывод о достаточности активов для погашения всех обязательств Должника.

Соответственно, в период подозрительности у Должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу статьи 2 и пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах все оспариваемые банковские операции были осуществлены в период, когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки являются сомнительными и порочными в силу специальных норм Закона о банкротстве и повышенных стандартов доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Е.Н. Короткова