АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11233/2020

г. Барнаул

21 декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 21.12.2020.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 140 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

          с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Барнаул Алтайского края, 

          при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №Д-1/388 от 26.12.2019, доверенность № Д-63/2020 от 09.06.2020, доверенность от 10.12.2019 № Д-25/58, диплом, свидетельство о заключении брака),

от третьего лица - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2019 № Д-25/58, диплом, свидетельство о заключении брака).

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" (далее ООО ЧОО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее Управление Росгвардия по Алтайскому краю) о взыскании 140 000 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

  Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы  причинением истцу убытков в виде затрат по оказанию юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-18340/2019 о привлечении истца к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.  

            Определением суда от 19.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

            В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что состав, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, отсутствует, также отсутствует противоправное поведение на стороне ответчика. Действия должностных лиц по составлению протокола об административном правоотношении общества по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ входят в их полномочия в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016г. №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", КоАП РФ, и в установленном порядке незаконными не признаны. Ответчик считает, что взыскиваемые истцом суммы чрезмерны, необоснованно завышены и в полном объеме удовлетворению не подлежат. Ссылается на то, что не все услуги из договоров по юридическому сопровождению в суде истцу оказаны, тогда как сумму убытков истец определяет из полной стоимости услуг по договорам. Также ответчик не согласен с требованием, о  взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по настоящему делу, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной.

              Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 19.10.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

             В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Ссылался на п.п.90 п.9 раздела II (Полномочия) Указа Президента РФ от 30.09.2016 №510 (ред. от 21.09.2020) "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации".

               Определением от 12.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

            Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков по делу.  

            В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, в целях реализации прав надлежащего ответчика   рассмотрение дела откладывалось.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

            Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям. Считает, что представленные в обоснование убытков договоры, заключенные между истцом и ООО "ЮрКом Надежда" от 29.11.2019, 17.01.2020, 23.03.2020, не подтверждают с достоверностью размер убытков, причиненных истцу, направленность денежных средств именно на представительство в суде по делу об административном правонарушении. Данные договоры предусматривают более широкий перечень услуг, чем тот перечень услуг, за которые истец просит компенсацию.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных доказательств требований в части взыскания судебных расходов.

После перерыва истец представил дополнительные документы.

Ответчик представил дополнительные документы, пояснения по делу, настаивает на том, что истцом не доказана противоправность (виновность) действий ответчика, его должностных лиц, причинная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в том размере, на котором настаивает истец.

Заявлений и ходатайств не поступило.

            Выслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

   Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами, сотрудниками административного органа в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе данной проверки управлением было выявлено, что между заинтересованным лицом и третьим лицом заключен договор от 17.10.2019 № 133 на оказание охранных услуг, согласно которому общество принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране жизни и здоровья сотрудников на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, указанных в пункте 3 статьи 11 Закона № 2487-1, управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 22№ 60678 и обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Экспересс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ (дело №А03-18340/2019).

Решением от 16.01.2020 по делу №А03-18340/2019 Арбитражный суд Алтайского края  привлек ООО ЧОО «Экспресс»  к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО ЧОО "Экспресс" обжаловало принятый судебный акт в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 23.03.2020 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление истцом была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением от 23.06.2020 решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18340/2019 отменены. Отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю о привлечении ООО ЧОО "Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении  ООО ЧОО "Экспресс" (заказчик) заключило с ООО "ЮрКом "Надежда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела №А03-18340/2019 по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления ФС войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю к заказчику о привлечении к административной ответственности  (п.1 договора).

Согласно условиям вышеназванного договора юридические услуги включают в себя: изучение документов и информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы; составление отзыва на исковое заявление; предоставление юриста (ФИО2 и/или ФИО4) для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.. Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

           На основании выставленного исполнителем  счета №99 от 29.11.2019, заказчик платежным поручением №69 от 03.08.2020 произвел оплату в размере 50000 руб. за составление отзыва, подачи отзыва в суд и представительство в суде первой инстанции.

           В связи с обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию, ООО ЧОО "Экспресс" (заказчик) заключило с ООО "ЮрКом "Надежда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; составить апелляционную жалобу и дополнения к ней; предоставить юриста (ФИО2 и ФИО5) для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде второй инстанции в г.Томске (п.2.1 договора).

            Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в указанную сумму входят командировочные расходы (проезд из Барнаула в Томск и обратно, проживание в гостинице и др.). Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

           На основании выставленного исполнителем  счета №1 от 17.01.2020, заказчик платежным поручением №70 от 03.08.2020 произвел оплату в размере 60000 руб. за составление апелляционной жалобы и представительство в суде второй инстанции.

В связи с обжалованием судебного акта в кассационную инстанцию, ООО ЧОО "Экспресс" (заказчик) заключило с ООО "ЮрКом "Надежда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; составить кассационную жалобу; предоставить юриста (ФИО2 и ФИО5) для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (п.2.1 договора).

            Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.. Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

           На основании выставленного исполнителем  счета №22 от 27.03.2020, заказчик платежным поручением №71 от 03.08.2020 произвел оплату в размере 30000 руб. за составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции.       

           Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО ЧОО "Экспресс" понесло расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 140 000 руб. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

           Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.  

  Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). Сходное правовое регулирование установлено и Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Указанные положения регламентированы Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Аналогичная позиции также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.20019 №13456/08.

 В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично – правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. В силу п. 90 п. 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

 В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

   Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

  Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.  Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков. Неправомерность действий Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, в котором указано, что обществом не оказывались услуги по охране объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, выводы судов обеих инстанций о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица грубого нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежащего квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, кассационной инстанцией признаны ошибочными.         

            Таким образом, расходы ООО ЧОО "Экспресс" понесенные на оплату услуг представителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с его участием в указанном деле, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

           Размер убытков истец определил как общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

          В обоснование произведенных расходов истец представил договоры на оказании юридических услуг от 29.11.2019, от 17.01.2020, от 27.03.2020, счета на оплату №99 от 29.11.2019, №1 от 17.01.2020, №22 от 27.03.2020, платежные поручения №69 от 03.08.2020, №70 от 03.08.2020, №71 от 03.08.2020.

  Суд приходит к выводу, что, факт несения расходов ООО ЧОО "Экспресс" на оплату услуг представителя  и их объем доказаны на сумму 140 000 руб., являются убытками  по смыслу ст.ст. 15,16 ГК РФ и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения.  

            Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, суд находит несостоятельными.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

            Таким образом, истец имеет право защищать свои права и законные интересы как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций, на основании заключенных договоров, условия которых определяются по согласованию сторон.   

            В Определении  Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 №303-ЭС16-11418 указано на возможность снижения суммы представительских расходов взысканных в качестве убытков, если они не отвечают принципу добросовестности и разумности.

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых убытков до 100 000 руб..

           Суд исходит из того, что истец сам не обозначил и не конкретизировал стоимость каждой указанной услуги. Просит взыскать за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 руб.. Суд с учетом принципа разумности, объема составленных документов, проделанной работы, уменьшает данную сумму до 30 000 руб. (7000 руб. -за составление отзыва,  и участие представителя в трех судебных заседаниях - 3000 руб. за участие в судебном заседании 09.12.2019  (продолжительность заседания 6 минут), 10 000 руб. за участие в судебном заседании 24.12.2019 (продолжительность заседания 30 минут) и 10 000 руб. за участие в судебном заседании – 09.01.2020).

            За оказанные представителем услуги в суде апелляционной инстанции истец просит взыскать 60 000 руб. Суд находит необходимым уменьшить данную сумму до 45 000 руб. (15000 руб. - за составление апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, 30 000 руб. участие в судебном заседании). Как усматривается из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании принимали участие два представителя. Истцом не обоснована необходимость участия двух представителей. Транспортные расходы и проживание согласно договору входят в сумму 30 000 руб.

            За оказанные представителем услуги в суде кассационной инстанции истец просит взыскать 30 000 руб. Суд уменьшает данную сумму до 25 000 руб. - за составление кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, учитывая в том числе, что кассационная жалоба во многом дублирует текст апелляционной жалобы, что уменьшает объем работы представителя.

           На основании изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумном размере 100 000 руб. с учетом их уменьшения.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в обоснование представлен договор   на оказание юридических услуг от 28.07.2020, заключенный с ООО ЮрКом "Надежда",  счет на оплату №53 от 28.07.2020, платежное поручение  №72 от 03.08.2020 на сумму 20 000 руб..

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.07.2020 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов  и направление в суд, представление юриста, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2.1 договора)

            Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно  материалам дела представитель истца составил исковое заявление, уточнения, принял участие в судебных заседаниях 03.11.2020, 06.11.2020, 07.12.2020 и в настоящем судебном заседании.

С учетом объема работы, фактически проведенной по делу представителем истца, суд считает заявленные истцом расходы в размере 20 000  руб. обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            При цене иска 140 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 200 руб. 

            Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб..

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины по иску в сумме 5200 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 5 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вместо  5 200 руб., что соответствует материалам дела. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную опечатку в полном тексте решения.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                        Р Е Ш И Л :      

             Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" 100 000 руб. убытков, 5 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 руб.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

              Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                           С.В. Лихторович