Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательствана постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-17975/2020 Арбитражного суда Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по результатам рассмотрения заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 3 659 940,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»(далее – Банк «ФК Открытие»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП по Омской области)

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании приняла участие представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - ФИО3 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должника) Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд, кредитор) обратился в арбитражный судс заявлением о включении требования в размере 3 659 940,49 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срокана обращение в суд.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области ходатайствоо восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 618 846,49 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Фонда в размере 3 659 940,49 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.06.2023,Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставитьв силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что срок обращенияв арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) не направил в его адрес уведомлениео введении в отношении должника процедуры банкротства в порядке пункта 1статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что исполнительный лист на принудительное взыскание направлен в службу судебных приставов, об окончании исполнительного производства кредитор не уведомлён,доказательства своевременного направления приставом в его адрес постановленияоб окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены.Кроме того, лицо, признанное судом процессуальным правопреемником взыскателя,не несёт обязанности обращения в службу приставов для замены стороны исполнительного производства.

Кассатор полагает, что рассматриваемом случае срок на предъявление требованияне мог исчисляться с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителейв суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1033/2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда (апелляционным определением от 19.01.2018 по делу № 33-6249/2018), исковые требования Банка«ФК Открытие удовлетворены, солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 № 180-00337/НКЛв редакции дополнительных соглашений № 1-7 на 18.09.2017 в размере 13 254 605,92 руб.,из которых: 10 428 952,41 руб. – основной долг, 316 811,57 руб.– срочные проценты,2 483 018 руб. – проценты за просроченный кредит, 20 857,90 руб. – пенипо просроченной задолженности по основному долгу, 4 966,04 руб. – пенипо просроченной задолженности по процентам. Обращено взыскание на предметы залога.

Отделом судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 254113/20/55004-ИПпо исполнительному листу серии от 18.08.2020 ФС № 030487527.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-11161/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Фонда в пользу Банка «ФК Открытие»в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 № 180-00337/НКЛ в редакции дополнительных соглашений № 1-7 по состояниюна 26.06.2018 в размере 3 618 846,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 41 094 руб.

Платёжными поручениями от 29.03.2019 № 13, от 29.03.2019 № 14, от 30.04.2019№ 23, от 31.05.2019 № 27 Фонд перечислил Банку «ФК Открытие» денежные средствав сумме 3 659 940,49 руб. во исполнение вышеуказанного решения.

Определением от 20.09.2019 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1033/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка«ФК Открытие» его правопреемником - Фондом в рамках гражданского дела по иску к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, обществус ограниченной ответственностью «Омский кондитер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально исполненным Фондом перед Банком «ФК Открытие» обязательствампо договору поручительства от 03.07.2013 № 180-00337/П05 в размере 3 618 846,49 руб. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.11.2019 определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 заявление Банка «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 12.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Признавая требование Фонда обоснованными, суд первой инстанции исходилиз доказанности материалами дела наличия и размера заявленных требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именнов рамках дела о банкротстве в конкретный срок, суд пришёл к выводу о том, что Фондом срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришёл к выводу о том,что суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления, поскольку сведенияо признании должника банкротом внесены в Единый федеральный реестр сведенийо банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.05.2021 № 6643437, публикация сообщенияо признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021 № 86, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.07.2021, в то время как кредитор обратился с требованием в арбитражный суд только 28.04.2022. 

В связи с изложенным апелляционный суд счёл, что установленный пунктами 2 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок обращения в арбитражный судс настоящим заявлением кредитором пропущен и не мог быть восстановлен ввиду отсутствия уважительности причин. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Законао банкротстве.

В рассматриваемом случае сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано 22.05.2021; требование Фонда поступило в арбитражный суд 28.04.2022.

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателемпо исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения делао банкротстве» (далее - Постановление № 59)).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Законаоб исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторови уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий делоо банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документови о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанностипо самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателяв ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю вышеописанного уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Суждения финансового управляющего о том, что Фонд не являлся стороной исполнительного производства по требованию о взыскании долга с ФИО2 правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенныев пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым для подтверждения обоснованности требования кредитора, основанного на судебном акте, достаточно определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, лицо, признанное судом процессуальным правопреемником взыскателя,не несёт обязанности по обращению в службу судебных приставов для замены стороны исполнительного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденномна основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статья 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Тем самым то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, осведомлённыйо замене стороны в исполнительном производстве, не вынес впоследствии собственного постановления, не означает сохранения статуса взыскателя за Банком «ФК Открытие».

При этом в настоящем деле судом первой инстанции установлено, что уведомление об окончании исполнительного производства не направлялось финансовым управляющим Фонду.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы правав их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу кредитором заявления.

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основанияо восстановлении пропущенного срока на подачу требования кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Немотивированное неприменение судом апелляционной инстанции разъяснений, приведённых в пункте 15 Постановления № 59, повлекло принятие необоснованного судебного акта об учёте требования Фонда в порядке пункта 4 статьи 142 Законао банкротстве.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17975/2020 отменить, определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1