Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66360/17-141-626

30 июня 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          29 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                          30 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 108 137руб. 80коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 07.02.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная инвестиционная компания» обратилось с исковым заявлением к АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» о взыскании 2 376 000руб. 22коп. задолженности, 732 137руб. 58коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 975 000руб. 22коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.08.2016г. по дату фактический оплаты долга, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 187 500руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.12.2016г. по дату фактический оплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016г. по дату фактический оплаты долга по договорам №22/15 от 06.03.2015г., №25/15 от 03.09.2015г. и №10/07-206 от 14.07.2016г. 

Судом в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №22/15 от 06.03.2015г., №25/15 от 03.09.2015г. и №10/07-206 от 14.07.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца составила 2 376 000руб. 22коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №5516 от 29.06.2017г., свидетельствующее об оплате задолженности в размере  475 200руб. 00коп.

Поскольку в платежном поручении №5516 от 29.06.2017г. не указано назначение платежа, в то время как у ответчика имеется задолженность перед истцом по нескольким договорам, то суд в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяет аналогию закона. Сходные отношения урегулированы ст. 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, оплаченная ответчиком задолженность в размере 475 200руб. 00коп. засчитывается судом в счет погашения долга по договору №22/15 от 06.03.2015г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 900 800руб. 58коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 11.4 договора №22/15 от 06.03.2015г. из расчета 0,1% от суммы долга, что по расчету  истца составляет 648 000руб. 08коп. и пени, предусмотренные п. 10.8 договора №25/15 от 03.09.2015г из расчета 0,1% от суммы долга, что по расчету  истца составляет 84 137руб. 50коп

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что ответчиком частично удовлетворены исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (24.05.2017г.), что подтверждается платежным поручением №5516 от 29.06.2017г., то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика  расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд               

 

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) 1 900 800(один миллион девятьсот тысяч восемьсот)руб. 22коп. задолженности, 732 137(семьсот тридцать две тысячи сто тридцать семь)руб. 58коп. неустойки, 50 000(пятьдесят тысяч)руб. 00коп. судебных расходов и 38 540(тридцать восемь тысяч пятьсот сорок)руб. 69коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 499 800руб. 22коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.08.2016г. по дату фактический оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 187 500руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.12.2016г. по дату фактический оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016г. по дату фактический оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян