АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-777/2024

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з М.А. Лукьяновым, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с. Владимиро - Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в лице финансового управляющего  ФИО2

к генеральному директору ООО «Форвард ФИО5» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от АО «Дальневосточный банк» – ФИО4, доверенность, паспорт (онлайн), 

от ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ФИО5» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 22 090 320 руб.

Определением суда от 21.1.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРВАРД ФИО5» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ФИО1 в лице финансового управляющего  ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с заявлением к генеральному директору ООО «Форвард ФИО5» ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 21 792 295 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Третье лицо поддержало позицию истца полностью.

Ответчик отзыв не представил.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 возбуждено дело № А51-13415/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард ФИО5».

Основанием для возбуждения указанного дела о банкротстве явилась неоплаченная задолженность ООО «Форвард ФИО5» перед ФИО1 в размере 22 090 320 руб., установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А51-23654/2018.

На стадии проверки обоснованности заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 определением от 21.11.2023 дело о банкротстве ООО «Форвард ФИО5» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленные в настоящем иске ФИО1 к ФИО3 требования о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард ФИО5» обусловлены долгом последнего перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, и имеют место условия, указанные в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суд рассматривает заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Истцом указано на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Форвард ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 29.04.2016. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Форвард ФИО5» с 23.10.2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ФИО3 признается лицом, контролирующим должника ООО «Форвард ФИО5».

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23654/2018 следует, что судом признан недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Форвард ФИО5» договор аренды от 01.06.2018 № 01/05/18 здания нежилого, площадью 2530,40 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010407:1879, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Форвард ФИО5» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб.; с ООО «Форвард ФИО5» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В  отношении должника 04.09.2023 возбуждено  исполнительное производство № 277772/23/25011-ИП в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по  взысканию 22 090 320 руб. 

По состоянию  на 03.04.2024 остаток  долга  составил 21 792 295  руб.

На дату рассмотрения спора сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Форвард ФИО5» послужило основанием для обращения ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а в последующем – с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

При рассмотрении споров о рассматриваемой категории суд исходит из того, что участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе, в форме общества с ограниченной ответственностью.

Именно с обществом юридически заключаются сделки и именно от самого общества его контрагенты вправе требовать исполнения принятых на себя обязательств. Данные положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Как следует из заявления, дополнения к нему и пояснений представителя в процессе, ФИО1, заявляя требования к ФИО3, полагает, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства юридического лица само по себе свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения его руководителя.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах. В частности, не любое сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть аргументированы, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В свою очередь, истцом по настоящему делу не приведено ни прямых, ни косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о доведении ФИО3 ООО «Форвард ФИО5» до банкротства по заявленному кредитором основанию. В частности, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (в том числе и косвенные), которые бы позволили суду прийти к выводу о каком-либо неправомерном поведении ответчика, в том числе, о направлении денежных средств в пользу ФИО3 (прямо или опосредованно) как контролирующего должника лица, неправомерном отчуждении активов и т.д.

Наряду с этим судом учитывается, что правоотношения ФИО1 и ООО «Форвард ФИО5» возникли в связи с заключением договора аренды, что позволяет сделать вывод об обычности сделки. Тот факт, что договор аренды заключен не на рыночных условиях и признан судом недействительной сделкой не свидетельствует о поведении ответчика с целью причинить вред кредиторам ООО «Форвард ФИО5» либо о возникновении признаков банкротства ООО «Форвард ФИО5» по вине ФИО3

Истцом по настоящему делу достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, выводил активы и т.п., не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед кредитором.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО3, учитывая, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неисполнение обязательств юридическим лицом, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард ФИО5».

Также истец ссылается на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц возникает в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с подп. «л.1» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 8 ст. 7.1 Закона № 129-ФЗ сведения, указанные в пункте 7 настоящей статьи, в том числе сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановление № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 не приводит доводов и не представляет доказательств того, что невнесение информации в единый государственный реестр юридических лиц или в Единый федеральный реестр фактов о деятельности юридического лица, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и по этому основанию.

На наличие других оснований, влекущих ответственность руководителя по обязательствам должника, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в лице финансового управляющего  ФИО2 в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Формард ФИО5».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №512988 от 05.02.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           А.В. Кондрашова