ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  

25.06.2019                                                                           Дело № А72-1512/2019 

г.Ульяновск 

Резолютивная часть решения объявлена – 18.06.2019. Решение изготовлено в полном объеме – 25.06.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Абрашина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Автономной некоммерческой организации орган сертификации "Ульяновскстройсертификация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 945 706 руб. 67 коп.

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис"

- Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик»

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2019 (до и после перерыва); ФИО5, паспорт, доверенность (после перерыва);

от ответчика – ФИО6, паспорт, директор, приказ № 554 от 10.09.1999, ФИО7, паспорт, доверенность, ФИО8, паспорт, доверенность 

от Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" - ФИО9, паспорт, доверенность от 28.03.2019, 

от Областного государственного казённого учреждения  «Ульяновскоблстройзаказчик» - ФИО10, паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2019 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение культуры "Ленинский мемориал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации орган сертификации "Ульяновскстройсертификация" о взыскании неустойки в размере 945 706 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис".

Определением от 23.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик».

В судебном заседании 10.06.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2019 до 16 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 18.06.2019 продолжено.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо возражают против отложения судебного заседания.

Суд определил: ходатайство представителя ответчика обставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Из материалов дела следует.

12.07.2017 между Областным государственным автономным учреждением культуры "Ленинский мемориал" (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией орган сертификации "Ульяновскстройсертификация" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексному обследованию технического состояния объекта №191, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по комплексному обследованию технического состояния объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и предоставить по факту оказания услуг Отчетную документацию в сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, состав и объем предоставляемых Исполнителем услуг определяется в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по комплексному обследованию технического состояния объекта (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п.4.1 договора Исполнитель обязуется оказать Услуги в сроки, установленные в Календарном плане к настоящему договору (Приложение №4 к настоящему договору).

В Приложении №4 (Календарный план выполнения работ на обследование здания Мемцентра) к договору последним этапом выполнения работ указан - этап №12 (оформление Научно-технического отчёта по результатам обследования технического состояния объекта), срок исполнения которого истекает - 25 декабря 2017г. 

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку акт приёма-передачи документации был подписан между сторонами только 12.12.2018 г.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 945 706 руб. 67 коп. за период с 26.12.2017г. по 12.12.2018г.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку свои обязательства были выполнены им досрочно и надлежащим образом, что подтверждают подписанные сторонами акт приемки-сдачи работ №1 от 30 октября 2017 года по первому этапу работ и акт приемки-сдачи работ № 2 от 12 декабря 2017 года по второму этапу работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, проанализировав условия договора №191, заключенного между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что он содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§4 главы 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20, обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, которое проводится в рамках обследования технического состояния зданий и сооружений, является специальным видом инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьёй 761 ГК РФ «подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2)».

Таким образом, ответчик, являвшийся по условиям договора №191 Исполнителем (подрядчиком), несет ответственность за качество выполненной им технической документации.

Недостатки, обнаруженные в технической документации, подлежат устранению Исполнителем.

Как установлено судом, окончательный срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору №191, установлен в приложении №4 к договору и является 25 декабря 2017 года.

В соответствии с п.5.1. договора по окончанию работ ответчик-Исполнитель направляет истцу-Заказчику отчетную документацию, акт приема- сдачи услуг.

В соответствии с п. 5.2. договора Заказчик в течении 14 календарных дней подписывает акт приема-сдачи, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний и сроков их устранений. Исполнитель устраняет замечания за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Повторная приемка осуществляется в порядке, предусмотренном для первоначальной сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали в 2017 два акта приемки-сдачи работ:

- №1 от 30 октября 2017 года по первому этапу работ,

- №2 от 12 декабря 2017 года по второму этапу работ (т.1 л.д.156-157).

При этом, что ответчик передал истцу научно-технический отчет, составленный во исполнение договора №191. 

В указанных актах отмечено, что вся документация передана Заказчику до подписания акта в полном объеме, претензий к документации стороны не имеют.

Кроме того, в обоих актах отмечено, что услуги оказаны и соответствуют техническому заданию на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта и условиям договора №191 от 12.07.2017.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором  №191 от 12.07.2017. 

Вместе с тем, как установлено судом часть работ была выполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства также подтверждаются не только пояснениями ответчика и его письмом от 02.11.2018 №91 (т.2 л.д.1-4), а также тем фактом, что 28.11.2018 ответчик по акту приема -передачи принял от истца документацию «на доработку» (т.1 л.д.84-85). 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи документацию с учетом требований истца об устранении недостатков (т.1 86-87).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки фактически связаны не с нарушением ответчиком установленных в договоре сроков выполнения работ, а с некачественным выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором.

  В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункту 7.2. договора №191 от 12 июля 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в календарном плане (Приложение №4 к договору), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере определённом, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Суд, проанализировав условия п.7.2 договора, приходит к выводу, что предусмотренные в данном пункте пени подлежат взысканию только в случае просрочки Исполнителем сроков выполнения работ и данное условие не применимо при рассмотрении вопроса об ответственности Исполнителя за качество выполненной им технической документации .

При данных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                        

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин