ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22350/2016

г. Саратов

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-22350/2016 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору № 6560 от 01.10.2004 за период с августа 2013 года по март 2016 года,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района,   к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная»  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению договору № 6560 от 15.06.2005,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления»,  

с участием представителей муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ

Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору № 6560 от 01.10.2004 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 11 728 890,87 руб.

В ходе судебного разбирательств АТСЖ Ленинского района неоднократно уточнялись исковые требования и в конечном итоге истец по первоначальному иску просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» неосновательно полученные денежные средства по договору № 6560 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 11 002 694,72 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением АТСЖ Ленинского района о взыскании с АТСЖ Ленинского района задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 10 468 036,37 руб. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.

МУПП «Саратовводоканал» в ходе судебного разбирательства неоднократно

уточняло встречные исковые требования к АТСЖ Ленинского района и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная»,  в итоге истцом по встречному иску исковые требования уменьшены до суммы 303 909 руб. 73 коп. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Судом уточнение встречного иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен. С МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района взыскано неосновательно полученные денежные средства по договору № 6560 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере                     11 002 694,72 руб.

По встречному исковому заявлению с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность по договору № 6560 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 в размере 100 026 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб.

В удовлетворении исковых требований МУПП «Саратовводоканал» к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности по договору № 6560 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 в размере 203 884 руб. 70 коп. - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы денежные средства в размере 10 899 680 руб. 07 коп.

С ООО «Управляющая компания «Красная» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 203 883 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб.

С МУПП «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 829 руб.

МУПП «Саратовводоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района  неосновательно полученных денежных средств по договору № 6560 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 11 002 694,72 руб. отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что по первоначальному иску неверно определен объем необоснованного начисления МУПП «Саратовводоканал» по стокам ХВС и ГВС по жилым домам, находящимся в управлении АТСЖ Ленинского района. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции по первоначальному иску ошибочно установлена оплата АТСЖ Ленинского района за октябрь 2015 года в размере 9 710 000,26 руб., поскольку оплата в сумме 405 293,43 руб. не подтверждена первичными документами. Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что, взыскивая задолженность за оказанные услуги за период с мая 2016 года по апрель 2016 года по жилому дому по адресу: пр. Строителей 76 «а» с ООО УК «Красная», судом первой инстанций не было учтено, что в указанный период данный объект находился в управлении АТСЖ Ленинского района, счета за водоснабжение и водоотведение по указанному адресу за спорный период МУПП «Саратовводоканал» выставляло АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ответчиком счета принимались, возражения заявлены не были.

В судебном заседании представители МУПП «Саратовводоканал» уточнили доводы апелляционной жалобы, указав, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется апеллянтом по двум основаниям: несогласие с включением в оплату за октябрь 2015 года суммы 405 293,43 руб., а также несогласие со взысканием спорной задолженности по жилому дому по адресу: пр. Строителей 76 «а» с ООО УК «Красная». Иные доводы, приведенные в жалобе, просили не рассматривать, при этом поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе по двум вышеназванным эпизодам, дали аналогичные пояснения.

АТСЖ Ленинского района в материалы дела представлены письменные пояснения по спорной сумме 405 293,43 руб., в которых Ассоциации настаивает на состоявшемся зачете в отношении спорной суммы, при этом поясняет, что после сверки расчетов по состоянию на 26.01.2016 по данным Ассоциации имелась переплата в сумме 405 293,43 рублей, которую Ассоциация просила МУПП «Саратовводоканал» зачесть в период октябрь 2015 года письмом № 26-01/3 от 26.01.2016. Взаимозачет был совершен, в связи с чем за октябрь 2015 года АТСЖ Ленинского района оплатило 9 710 000,26 руб., а не 9 275 288,6 руб. как указывает апеллянт. Кроме того, АТСЖ Ленинского района считает, что в период с мая 2016 года по апрель 2016 года по жилому дому по адресу: пр. Строителей 76 «а» исполнителем коммунальных услуг являлось ООО УК «Красная», а потому, суд правомерно взыскал задолженность за оказанные услуги за данный период именно с указанного лица.

Представители АТСЖ Ленинского района, ООО «Управляющая компания «Красная», ООО «Центр начисления»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.05.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МУПП «Саратовводоканал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АТСЖ Ленинского района (Абонент) и МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) 01.10.2004 и 15.06.2005 г.г. были заключены договоры  № 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых МУПП «Саратовводоканал» обязуется оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.1 договора). 

По условиям заключенных договоров Предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка Абонента, оплата которого производится: путем перечисления денежных средств, собранных от населения на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ; по счетам, выставленным на собственные нужды Абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов Абонентом. Окончательный расчет за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.

АТСЖ Ленинского района, ссылаясь на то, что  изменился порядок расчёта норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, а именно, в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учёта сточных вод, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю, полагает, что АТСЖ Ленинского района произведена переплата МУПП «Саратовводоканал» за период с августа 2013 года по март 2016 года 11 728 890 руб. 87 коп.

05.08.2016 АТСЖ Ленинского района в адрес МУПП «Саратовводоканал» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия переплаты за период с августа 2013 года по март 2016 года, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров МУПП «Саратовводоканал» с августа 2013 года по март 2016 года оказало АТСЖ Ленинского района услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила                № 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступили в силу 07.03.2012.

С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила            №  354).

С принятием указанных правил изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

К коммунальным ресурсам в вышеприведенной формуле приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил № 124).

Таким образом, использование показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения для целей определения объема услуг по водоотведению Правилами № 124 и 354 не предусмотрено.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам N 354).

В силу пункта 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).

В предшествующей редакции пункта 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта 4 Правил № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил № 306 исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена АТСЖ Ленинского района и гражданам.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор по определению объема услуги водоотведения, поскольку, в обслуживаемых ответчиком жилых домах в исковой период отсутствовали общедомовые приборы учета на водоотведение, а имелись общедомовые приборы на водоснабжение, показания которых были использованы ресурсоснабжающей организацией при определении объема оказанных услуг по водоотведению.

По мнению АТСЖ Ленинского района, из приложенных к счетам-фактурам расчётов стоимости услуги водоотведения, произведенных МУПП «Саратовводоканал» за период с августа 2013 года по март 2016 года, следует, что её стоимость завышена на сумму 11 728 890 руб. 87 коп.

Определением суда от 06.06.2017 по ходатайству МУПП «Саратовводоканал» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт - Консалтинг», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость коммунальной услуги - «водоотведение», предоставленной населению при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод в многоквартирных домам, согласно списка за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года;

2) определить объем и стоимость коммунальной услуги - «водоотведение», предоставленной нежилым помещениям при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод в многоквартирных домам, согласно списка за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года.

Заключением экспертов № 179 от 28.08.2017 было установлено, что АТСЖ Ленинского района за период с августа 2013 по сентябрь 2016 года по спорным домам потреблено услуги по водоотведение на сумму 60 658 501,72 руб. (6750819,04 куб.м), а стоимость услуги водоотведение, потребленной нежилыми помещениями за исковой период составляет сумму в размере 1 606 297,83 руб. (175283 куб.м).

При этом сторонами не оспаривается факт исключения объема водоотведения, потребленного нежилыми помещениями, из общего счета, выставленного АТСЖ Ленинского района.

По результатам исследования экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, АТСЖ Ленинского района, как указано выше, уменьшило первоначальные исковые требования до суммы 11 002 694,72 руб.

Между сторонами спора по объему и стоимости услуги водоотведения за исковой период, определенных по результатам экспертного заключения, нет. В судебном заседании представители МУПП «Саратовводоканал» данные обстоятельства подтвердили, от ходатайства о проведении повторной экспертизы отказались.

В рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор относительно суммы оплаты, произведенной АТСЖ Ленинского района, за оказанные МУПП «Саратовводоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению за период  октябрь 2015 года на сумму 405 293,47 руб.

Так, АТСЖ Ленинского района считает, что за октябрь 2015 года Ассоциацией произведена оплата в сумме 9 710 000,26 руб., тогда как МУПП «Саратовводоканал» настаивает на доказанности оплаты в размере 9 275 288,6 руб. 

Соглашаясь с позицией истца по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что 26.01.2016 АТСЖ Ленинского района направила в адрес МУПП «Саратовводоканал» заявление о зачете сложившейся переплаты, что предусмотрено статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  Данное заявление было удовлетворено, что подтверждается пояснениями МУПП «Саратовводоканал», данными в ходе рассмотрения дела № А57-12290/2016, где спор по оплате за октябрь 2015 года между сторонами отсутствовал. В связи с чем, суд счел доказанной оплату  за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 326 282 697,06 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду пришел к иным выводам на основании следующего.

По правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам.

По смыслу нормы 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Обязательства, подлежащие зачету, должно быть идентифицированы.

Как указано в статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для зачета достаточно заявления одной стороны, соответственно по смыслу приведенной нормы, зачет является односторонней сделкой.

Как следует из материалов дела, АТСЖ Ленинского района в адрес МУПП «Саратовводоканал» направило письмо исх. № 26-01/3 от 26.01.2016 (т. 21, л.д. 5).

Из буквального содержания данного письма следует, в связи со сложившейся переплатой по адресу по адресу ФИО6 5 (входящего на данный момент в состав договора № 6560 от 15.06.2005) переплата составляет 405 293,43 руб., которую АТСЖ Ленинского района просило зачесть в оплату октября 2015 года по счету-фактуре 69897 от 31.10.2015.

Изучив содержание заявления от 26.01.2016 суд апелляционной инстанции  считает, что оно не содержит необходимых условий такой сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют номера счетов-фактур, платежные поручения, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанное письмо лишь фиксирует объем денежных обязательств, который, по мнению лишь одной из сторон, квалифицирован в качестве переплаты. Доказательств наличия переплаты по адресу по адресу ФИО6 5 (решение суда, акты сверки сторон по указанному дому и др.) к заявлению от 26.01.2016 не приложены, в материалы дела не представлены.

Между тем, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Требования, не являющиеся бесспорными, не предъявляются к зачету, поскольку в отношении них у сторон могут возникнуть разногласия.

Согласно пояснениям МУПП «Саратовводоканал», в период с августа 2013 года по март 2016 года МУПП «Саратовводоканал» не производило начислений платы за услуги по водоснабжению и водоотведению АТСЖ Ленинского района по адресу: ФИО6 5. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.05.2012 к договору № 8730 от 17.09.2008 (т. 47, л.д. 1-7) согласно которому начисления за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому по адресу: ФИО6 5, с 01.02.2012 (4 года до направления письма от 26.01.2016 о зачете) производятся ООО УК «Ленинского района», то есть иной управляющей организации. 

Кроме того, ранее счета за услуги по указанному адресу выставлялись ТСЖ «Чайка-5», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам: № А57-24628/2011; № А57-11836/2011; №А 57-4004/2011 (т. 47, л.д. 37-44).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года            № 12990/11.

В этой связи, отсутствие в письме АТСЖ Ленинского района от 26.01.2016 отсутствие номеров счетов-фактур, платежных поручений, не указание сроков выполнения обязательств, то есть всех необходимых  сведений относительно того, зачет каких требований должен быть произведен, не породило правовых последствий, с которыми закон  связывает прекращение обязательств зачетом.

Установлено, что 20.05.2016 МУПП «Саратовводоканал» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности за период с января 2015 года по март 2016 года, из чего следует, что сделанное АТСЖ Ленинского района заявление от 26.01.2016 не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2017 вышеназванный иск был принят к производству суда, возбуждено дело № А57-12290/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 по делу № А57-12290/2016 (т. 47, л.д. 65-67) производство по делу прекращено в связи с принятием суда отказа истца от иска. При этом имущественные требования истца о взыскании с ответчика долга не были предметом проверки суда, доводы АТСЖ Ленинского района о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за октябрь 2015 года на спорную сумму 405 293,43 руб. не проверялись, правовая оценка им не давалась.

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт оплаты АТСЖ Ленинского района услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2015 года на сумму 9 710 000,26 руб., в материалы настоящего дела не представлена, равно как не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие переплаты за спорный коммунальный ресурс по жилому дому по ФИО6 5.

Следовательно, письмо от 26.01.2016 не может быть принято в подтверждение довода АТСЖ Ленинского района о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на спорную сумму 405 293,43 руб.

В этой связи выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете  со ссылкой на дело № А57-12290/2016, являются ошибочными, не основаны на нормах материального права и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года АТСЖ Ленинского района оплатило МУПП «Саратовводоканал» по договору № 6560 денежные средства в размере                             325 877 403,59 руб., а не 326 282 697,06 руб., как утверждает истец по первоначальному иску.

Следовательно, с учетом выводов эксперта переплата за оказанные в исковой период МУПП «Саратовводоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 10 597 401,25 руб. (325 877403,59 руб. (оплачено) - 315 280 002,34 руб. (потреблено).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 597 401,25 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. 

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований в части задолженности АТСЖ Ленинского района по договору № 6560 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 в размере 100 026 руб. 65 коп. и удовлетворил встречный иск в данной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянт не обжалует, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части не содержит, АТСЖ Ленинского района не оспаривает задолженность в размере 100 026,65 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП «Саратовводоканал» задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 100 026 руб. 65 коп. не имеется.

Между сторонами возник спор по задолженности за период с мая 2016 по сентябрь 2016 года в отношении жилого дома, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 203 883 руб. 08 коп. Так, МУПП «Саратовводоканал» считает, что в заявленный исковой период названный многоквартирный находился в управлении АТСЖ Ленинского района, тогда как АТСЖ Ленинского района настаивает, что управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> в заявленный исковой период являлось ООО УК «Красная».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в исковой период находился в управлении  ООО УК «Красная» и счёл заявленные требования МУПП «Саратовводоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с мая 2016 по сентябрь 2016 в размере 203 883 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению с ООО УК «Красная».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и вслучае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать - услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

АТСЖ Ленинского района, ссылаясь на то, что она не управляла спорным домом,   не  представила  доказательства  расторжения  договоров  управления многоквартирным домом № 76А по проспекту Строителей г. Саратова и передачи технической документации ООО УК «Красная» в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям МУПП «Саратовводоканал» водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 76 «А» по пр. Строителей г. Саратов в спорный период осуществлялось на основании договора № 6560 от 15.06.2005, заключенного с АТСЖ Ленинского района г. Саратова.

За спорный период счета за водоснабжение и водоотведение по указанному адресу МУПП «Саратовводоканал» выставляло АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ответчиком счета принимались, возражения заявлены не были.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2016 по делу № 2-6993/2016 протокол общего собрания собственников дома № 76А по проспекту Строителей от 08.02.2016 г. об избрании управляющей компании ООО УК «Красная» признан недействительным (т. 48, л.д. 68-73).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2017 по делу                  № 2-1201/2017 протокол общего собрания собственников дома № 76 а по проспекту Строителей от 05.01.2017 об избрании управляющей компании ООО УК «Красная» признан недействительным (т. 48. л.д. 86-96).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2017 по делу                  № 2-4513/2017 протокол общего собрания собственников дома № 76 а по проспекту Строителей от 04.05.2017 об избрании управляющей компании ООО УК «Красная» признан недействительным.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В своих разъяснениях, изложенных в пункте 119 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года у ООО УК «Красная» отсутствовали правовые основания для управления жилым домом по адресу: пр. Строителей 76 «а».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по делу                   № 2-7717/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей 76 «а», оформленного протоколом от 18.09.2017 об избрании способа управления домом - ООО УК «Красная», отказано.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК «Красная» получило право управления домом по вышеуказанному адресу только на основании протокола от 18.09.2017, до этой даты управляющей компанией являлась АТСЖ Ленинского района.

В представленном в материалы дела отзыве (т. 48, л.д. 82-85) ООО УК «Красная» указывает, что задолженность за водоснабжение и водоотведение по жилому дому по адресу: пр. Строителей 76 «а» за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года на основании решений Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2016, от 21.03.2017, от 21.07.2017, должна быть взыскана с АТСЖ Ленинского района. ООО УК «Красное» поясняет, что в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года оно не начисляло плату жителям спорного дома за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, сбор денежных средств не производило. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются квитанциями на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению, которые выставлены АТСЖ Ленинского района (т. 48, л.д. 105, л.д. 107).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства МУПП «Саратовводоканал» представило в суд апелляционной инстанции счета, выставляемые АТСЖ Ленинского района в спорный исковой период жителям дома по адресу: пр. Строителей 76 «а», согласно которым Ассоциация начисляла жителям плату за коммунальные услуги, начиная с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, несмотря на то, что жилой дом числился в реестре лицензии Саратовской области за ООО УК «Красная».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, установив, что в исковой период, заявленный по встречному иску, начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению, жителям дома по адресу: пр. Строителей 76 «а» фактически осуществляла АТСЖ Ленинского района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 203 883 руб. 08 коп. подлежит взысканию с АТСЖ Ленинского района. Правовые основания для взыскания спорной суммы с ООО УК «Красная» не доказаны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по встречному иску с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП «Саратовводоканал» подлежит взысканию задолженность по договору № 6560 от 01.10.2004  за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 303 909 руб. 73 коп. (203 883 руб. 08 коп. + 100 026 руб. 65 коп.)

В удовлетворении иска к ООО УК «Красная» следует отказать.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Основываясь на изложенных нормах права, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований (включая судебные расходы) и окончательно взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района  денежные средства в размере 10 284 413 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУПП «Саратовводоканал» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, за проведение которой на лицевой счет для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, указанным лицом были перечислены денежные средства в сумме  250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по платежным поручениям № 1226 от 06.04.2018 (на сумму 75409 руб. 47 коп.) и № 1226 от 09.04.2018 (на сумму 174 590 руб. 53 коп.).

Поскольку впоследствии МУПП «Саратовводоканал» отказалось от заявленного ходатайства, экспертиза не была назначена, денежные средства в сумме  250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей подлежат возврату МУПП «Саратовводоканал».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-22350/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, неосновательно полученные денежные средства по договору № 6560 от 01.10.2004 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 10 597 401 руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 870,87 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 75 142,13 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» задолженность по договору № 6560 от 01.10.2004  за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 303 909 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 078 руб., а всего                        312 987,73 руб.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» излишне уплаченную за рассмотрение встречного иска государственную пошлину по платёжному поручению № 6288 от 14.12.2016 в сумме 66 262 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района  денежные средства в размере 10 284 413 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района   в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»  с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме  250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежным поручениям № 1226 от 06.04.2018 (на сумму 75409 руб. 47 коп.) и № 1226 от 09.04.2018 (на сумму 174 590 руб. 53 коп.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-22350/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                              Н.А. Клочкова