АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-19673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (632121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (632126, Новосибирская область, Татарский район, Татарск город, улица Советская, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 743 504 руб. 42 коп. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (далее – истец, ООО «Татарсктеплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 743 504 руб. 42 коп. в счет возмещения оплаты материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная № 8) по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная № 8) по адресу: 

<

...> в размере 684 614 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 26 242 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 415 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТТК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судами не применены положения гражданского законодательства об освобождении от гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в случаях, когда имеется вина кредитора в возникновении убытков, указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены доказательства виновности самого истца в понесенных убытках; полагает, что счетчик газа СГ 16МТ-100 в количестве 2 шт., стоимость которых взыскана с ответчика, не оказывал никакого влияния на работоспособность комплекса оборудования котельной, вычислитель количества тепла ВКТ-5 № 9332 находится в технически исправном состоянии, в связи с чем убытки в данной части отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «ТТК» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Татарсктеплосбыт» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи комплекса оборудования блочно-модульной котельной № 8 от 22.01.2019, заключенного с ООО «Ми-Транс-Логистик», ООО «Татарсктеплосбыт» приобрело комплекс оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная № 8) по адресу: 

<

...> д. 1E (далее – котельная № 8), находящийся в аренде у ООО «ТТК» на основании договора аренды от 01.10.2015 (далее – договор аренды), заключенного между прежним собственником и ответчиком. 05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды досрочно, а именно с 01.06.2020, соглашение о расторжении договора, в ответ на которые ответчик направил письменный отказ в досрочном расторжении договоров аренды (№ 73 от 07.02.2020). 

27.03.2020 ООО «Татарсктеплосбыт» направило в адрес ООО «ТТК» дополнительное уведомление № 17, в котором проинформировало ответчика о расторжении договора аренды от 01.10.2015 с 05.05.2020 в связи с окончанием его действия. 

Письмом от 30.04.2020 № 26 истец, ссылаясь на обязанность арендатора в соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды возвратить ООО «Татарсктеплосбыт» оборудование котельной № 8, просил ответчика обеспечить 06.05.2020 в 10 час. 00 мин. явку представителя ООО «ТТК» по месту нахождения котельной для передачи оборудования и подписания акта приема-передачи имущества. 

В ответ на данное письмо ответчик, полагая, что договор аренды, с учетом ежегодной пролонгации, действует до 01.09.2020, 30.04.2020 сообщил о том, что котельная будет передана не иначе как в случае вступления в законную силу решений, в частности по делу № А45-5422/2020. 

Письмом от 18.05.2020 № 29 истец, ссылаясь на необходимость передачи оборудования котельной № 8 в связи с окончанием срока действия договора аренды, предложил ответчику обеспечить явку представителя для осмотра котельной 18.05.2020 в 13 час. 30 мин., а также уведомил о том, что котельная № 8 будет поставлена на охрану в Татарском ОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области, в связи с чем доступ на объект будет предоставлен по письменным заявкам. 

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о недопустимости действий истца. 18.05.2020 представителями истца в отсутствие представителя ответчика был составлен акт осмотра котельной № 8, фиксирующий наличие/отсутствие оборудования и его состояние. 19.05.2020 сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра котельной № 8, в котором зафиксирована смена замка, в результате чего проникнуть в котельную для проведения работ невозможно. 

Письмом от 03.06.2020 № 34 истец направил ответчику требование о необходимости проведения ремонтных работ оборудования и установки недостающего оборудования котельной № 8, в срок до 17.06.2020 в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды, а именно: 1) требуется поверка сигнализатора и датчиков загазованности СТГ № 5673; 2) требуется настройка системы контроля давления газа; 3) требуется ревизия и настройка регулятора давления котлового контура; 4) требуется замена шлангов (внутренний диаметр 8 мм), общая длина щлангов - 6 метров, хомуты 10-15 мм - 8 шт., на газовые напоромеры перед горелкой котла № 2859 и перед горелкой котла № 3081; 5) требуется промывка/чистка теплообменников контура отопления №№ 01136, 01134, замена уплотнений NT100M в количестве 49 шт., замена двух комплектов уплотнений кольцевых резиновых; 6) Система дозациихимреагента котлового и сетевого контура неисправна Комплексон-6 - требуется установка новой системы химводоподготовки и промывка котлов химреагентами; 7) требуется настройка работы горелок газовых P73AM-PR.S.RU.A.1.50 №№ 0904582. 0904585; 8) требуется замена или ремонт электродвигателя рециркуляционного насоса Trialine 40-125/132 (1,3кВт); 9) требуется замена торцевых уплотнений двух сетевых насосов NB 80- 315/334; 10) требуется замена торцевых уплотнений двух котловых насосов ТР-80-110/4 №№ 00734, 00741; 11) требуется ремонт подпитывающего насоса Movitec VF 14-6 № 096380; 12) отсутствуют напоромеры давления газа перед горелкой котла № 2859 и перед горелкой котла №3081; 13) отсутствует расширительный мембранный бак сетевого контура; 14) отсутствует подпитывающий насос MovitecVF 14-6 № 096370; 15) отсутствует счетчик газа RVG-G40 № 10112976. 

Письмом от 11.06.2020 № 292 ответчик сообщил истцу, что работники ООО «ТТК» осуществляли в соответствии с графиком планово-предупредительные ремонтные работы на котельной в целях ее подготовки к работе в отопительном периоде 2020-2021 гг., которые прерваны действиями самого истца; для окончания выполнения ремонтных работ истец обязан обеспечить беспрепятственный допуск работников ответчика в любое время с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов с предоставлением ключей от замков и шифров и охранной сигнализации. 

22.07.2020 ООО «Татарсктеплосбыт» направило в адрес ООО «ТТК» претензию с требованием возместить расходы, понесенные по оплате оборудования и материалов для производства ремонтных работ котельной № 8, в размере 376 349 руб. 66 коп. в срок до 27.07.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Татарсктеплосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-5422/2020 установлено, что согласно пункту 1.3 договора аренды котельной № 8 срок аренды составляет с 01.10.2015 по 01.10.2020. Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.04.2016 в пункт 1.3 договора внесены изменения, а именно: изменен срок действия договора – с 01.10.2015 по 01.09.2016 (на 11 месяцев).

Также определен порядок пролонгации договора, договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении о его расторжении другой стороне за три месяца до предполагаемой даты расторжения. 

Так как стороны в срок до 01.09.2016 не заявили о расторжении указанного договора, он продлевался на тот же срок и на тех же условиях несколько лет подряд, а именно сроки его действия были следующими: с 02.09.2016 по 02.08.2017, с 03.08.2017 по 03.07.2018, с 04.07.2018 по 04.06.2019, с 05.06.2019 по 05.05.2020. 

Письмом от 27.03.2020 № 17 ООО «Татарсктеплоснаб» заблаговременно направило ответчику уведомление об отказе от продления срока действия договора аренды котельной № 8. 

Судами верно отклонен довод ответчика о том, что до вступления решения суда по делу № А45-5422/2020 в законную силу он не обязан возвращать оборудование котельной № 8, поскольку данным решением суд лишь подтвердил правомерность позиции истца о том, что срок действия договора аренды истек 05.05.2020, но не установил обязанность ответчика по возврату арендованного имущества. Данная обязанность возникла у арендатора в силу пункта 2.2.9 договора аренды и пункта 1 статьи 622 ГК РФ. 

Соответственно, учитывая, что срок действия договора аренды истек 05.05.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю в надлежащем состоянии. 

Однако ООО «ТТК» данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, вследствие чего истец вынужден был нести расходы на ремонт оборудования.

Судами учтено, что спорное оборудование арендодателем изначально передано ООО «ТТК» по акту приема-передачи от 01.10.2015 в исправном состоянии, в соответствии с условиями договора аренды, без каких-либо претензий к комплектации, техническому состоянию и технической документации.

Между тем по окончании арендных правоотношений котельная с содержащимся в нем оборудованием не отвечала предъявляемым к ней техническим требованиям и без проведения ремонтных работ не могла в полном объеме эксплуатироваться в производственных целях.

Ссылки подателя жалобы на наличие вины истца в возникновении у него убытков судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был заблаговременно предупрежден истцом об окончании срока действия договора, необходимости возврата оборудования. 

При этом, судами учтено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением провести совместный осмотр котельной № 8, в связи с истечением срока действия договора, окончанием отопительного сезона и необходимостью осуществить приемку оборудования; кроме того, предупреждал о смене замков и последующем посещении котельной по письменным заявкам ответчика. Письмом от 16.06.2020 № 36 истец также сообщил ответчику о готовности предоставить доступ сотрудникам ООО «ТТК» для проведения ремонтных работ, согласовать порядок доступа.

Соответственно, ограничение доступа в котельную после окончания срока действия договора аренды и надлежащего уведомления арендатора о необходимости возврата арендованного имущества не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку данные действия арендодателя не выходят за рамки обычаев, сложившихся в арендных правоотношениях, и направлены на обеспечение сохранности имущества, а не на причинение вреда арендатору, как ошибочно полагает податель жалобы.  

Факт приобретения истцом оборудования и материалов для производства ремонтных работ в целях приведения котельной № 8 в работоспособное состояние до начала отопительного сезона 2020-2021 стоимостью 376 349 руб. 66 коп. подтверждается счетом на оплату № 212 и платежным поручением № 151. Факт замены уплотнений NT100M в количестве 49 шт., замены торцевых уплотнений вала на сетевых насосах в количестве 2 шт., замены торцевых уплотнений вала котловых насосов в количестве 2 шт., замены уплотнений кольцевых резиновых в количестве (4 шт.) к теплообменнику в количестве 2 шт., замены рециркуляционного насоса в количестве 1 шт., замены подпитывающих насосов в количестве 2 шт. подтвержден актом выполненных работ от 20.06.2020 к договору на техническое обслуживание опасных производственных объектов № 02-04/19-С от 01.09.2019, заключенному истцом с ООО «Вилон» от 01.09.2019. В качестве подтверждения оплаты работ, выполненных ООО «Вилон», истец представил платежное поручение № 211 от 08.10.2019 на сумму 190 000 руб. 

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость убытков счетчиков газа СГ 16МТ-100 и вычислителя количества тепла ВКТ-5 № 9332 рассмотрен и мотивированно отклонен судами, поскольку данное оборудование было передано как входящее в состав котельной, в том числе  включены счетчик газа СГ-16МТ-100 (2 шт.), вычислитель количества тепла ВКТ-5, бак мембранный Ueztez, и получено ответчиком по актам приема-передачи.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих иной размер убытков, отсутствие необходимости использования указанных счетчиков и техническую исправность вычислителя тепла.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении технической экспертизы по вопросу о необходимости проведения ремонтных работ и использования различных материалов, податель жалобы не обосновал возможность проведения данной экспертизы в условиях истечения длительного периода времени и устранения истцом всех допущенных ответчиком недостатков.    

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель, указывая на регулярности проведения ремонтных работ в процессе подготовки котельной к отопительным сезонам, не представил доказательства и расчеты, подтверждающие, что стоимость запланированного объема планово-предупредительных ремонтных работ на котельной в целях ее подготовки к работе в отопительном периоде 2020-2021 гг. существенно отличалось от взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца, определив размер убытков с разумной степенью достоверности. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А45-19673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1