АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11233/2023

8 февраля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КРЫМ" (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСКОМПЛЕКС" (115522, 

<

...>, КОМН 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) 

о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитный потребительский кооператив "Крым" (далее по тексту – КПК «Крым», Кооператив, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-комплекс" (далее по тексту – ООО «Сервис-Комплекс», Общество, ответчик), в котором истец просит: 

-расторгнуть договор займа № 15-000025 от 22.10.2018 г., 

-взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) в размере 110 447 888,10 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа. 

Иск предъявлен в соответствии с п. 6.2 договора по месту нахождения истца.

Определением от 28.04.2023 г. исковое заявление принято судом к производству. 

26.05.2023 г. в суд поступило заявление от истца о наложении ареста на денежные средства ответчика и его имущество. 

Определением от 30.05.2023 суд оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения и предложил истцу в срок до 08.06.2023 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения. 

Определением от 08.06.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 25.07.2023 г. 

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание было назначено на 25.01.2024.

В судебное заседание 25.01.2024 представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 22.10.2018г. между ООО «Сервис-Комплекс» (Заемщик) и КПК «Крым» (Займодавец) был заключен Договор займа № 15-000025, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 60 000 000,00 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 24% годовых в срок до 29.11.2019г. (далее по тексту – Договор). В пункте 4.2 Договора займа указано, что за несвоевременное исполнение обязательств Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора стороны определили подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

18.10.2019г. между Кооперативом и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором срок погашения долга согласно указанному в соглашении графику платежей был отсрочен до 31.03.2020г. с учетом графика погашения:

Дата погашения:

Сумма (рублей)

30.11.2019

15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) 00/100

31.12.2019

10 000 000,00 (Десять миллионов) 00/100

31.03.2020

35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов) 00/100

А также в пункте 3 соглашения было отражено, что стороны договорились не применять положения пункта 4.2 Договора.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 г. по делу № А83-14734/2019 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в отношении Кредитного Потребительского кооператива "Крым" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 г. по делу № А83- 14734/2019 Кредитный Потребительский кооператив "Крым" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

09.11.2021 Обществу была направлена досудебная претензия с требованиями оплаты основного долга, процентов по договору, а также штрафных санкций.

Займ в части основного долга и процентов, был погашен Заемщиком в полном объеме лишь 31.10.2022 года.

Даты и суммы возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны Кооператива и Обществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании суммы неустойки по Договору.

Ответчик против иска возражал, указывая, что соглашение о начислении неустойки между сторонами изменено путем подписания соглашения к Договору. Кроме того, ответчик просил снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК  РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже указывалось выше, истцом в рамках дела взыскивается лишь неустойка.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, согласно положениям пункта 4.2 Договора прямо не предусмотрено взыскание неустойки на проценты за пользование займом.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи директора Кооператива на Соглашении. В качестве обоснования указанного заявления, истцом указано на то, что уже после подписания Соглашения директор Кооператива скончался и в настоящее время установить подлинность его подписи на Соглашении установить не представляется возможным.

Вместе с тем, рассмотрев указанное заявление, суд полагает следующее.

Судом разъяснялось истцу, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы без заявления о фальсификации доказательств невозможно. Судом неоднократно предлагалось истцу представить заявление о фальсификации Соглашения, в том числе разъяснялся порядок подачи такого заявления в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Однако, истец таким правом не воспользовался.

Оценивая представленное Соглашение, суд отмечает, что ссылка на него имеется непосредственно в исковом заявлении, следовательно соглашение имелось в распоряжении конкурсного управляющего. Т.к. было ему передано руководством Кооператива.

Сомневаться в подлинности представленного соглашения у суда оснований не имеется.

Каких-либо иных ходатайств или заявлений относительно Соглашения истцом заявлено не было.

С учетом положений Соглашения, в том числе представленного истцом в качестве приложения к исковому заявлению, следует, что сторонами было исключено положение о начисление неустойки.

Соответственно, т.к. соглашение о неустойки сторонами в письменной форме не достигнуто, то подлежат применению прямые нормы ГК РФ, а именно ст. 811 ГК РФ. 

Следовательно, за несвоевременный возврат суммы займа, подлежат начисления проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве. 

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 N Ф10-6456/2021 по делу N А83-10139/2019, от 09.02.2023 N Ф10-6426/2022 по делу N А64-6035/2021

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Так, судом установлено, что обязанность по возврату суммы займа возникла до 01.04.2022, соответственно, действие моратория распространяется на проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, последний день оплаты суммы в размере 15 000 000,00 руб. – 30.11.2019 является субботой, следовательно, последним днем оплаты будет являться 02.12.2019 (понедельник), соответственно просрочка начнется с 03.12.2019.

Соответственно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

0

-

-

0

5 000 000

02.12.2019

0

-

-

-

0

-5 000 000

11.12.2019

15.12.2019

0

5 000 000

10.12.2019

0

-

6,50%

365

0

-5 000 000

16.12.2019

17.12.2019

0

0

-

0

-

6,25%

365

0

-10 000 000

18.12.2019

31.12.2019

0

5 000 000

17.12.2019

0

-

6,25%

365

0

35 000 000

01.04.2020

06.04.2020

6

0

-

35 000 000

01.04.2020

6%

366

34 426,23

32 000 000

07.04.2020

26.04.2020

20

3 000 000

06.04.2020

0

-

6%

366

104 918,03

32 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

0

-

5,50%

366

269 289,62

32 000 000

22.06.2020

07.07.2020

16

0

-

0

-

4,50%

366

62 950,82

29 000 000

08.07.2020

26.07.2020

19

3 000 000

07.07.2020

0

-

4,50%

366

67 745,90

29 000 000

27.07.2020

14.09.2020

50

0

-

0

-

4,25%

366

168 374,32

28 000 000

15.09.2020

31.12.2020

108

1 000 000

14.09.2020

0

-

4,25%

366

351 147,54

28 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

0

-

4,25%

365

260 821,92

28 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

0

-

4,50%

365

120 821,92

28 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

0

-

5%

365

191 780,82

28 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

0

-

5,50%

365

172 986,30

28 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

0

-

6,50%

365

244 328,77

28 000 000

13.09.2021

07.10.2021

25

0

-

0

-

6,75%

365

129 452,05

26 000 000

08.10.2021

24.10.2021

17

2 000 000

07.10.2021

0

-

6,75%

365

81 739,73

26 000 000

25.10.2021

29.10.2021

5

0

-

0

-

7,50%

365

26 712,33

25 000 000

30.10.2021

02.12.2021

34

1 000 000

29.10.2021

0

-

7,50%

365

174 657,53

24 000 000

03.12.2021

17.12.2021

15

1 000 000

02.12.2021

0

-

7,50%

365

73 972,60

20 500 000

18.12.2021

19.12.2021

2

3 500 000

17.12.2021

0

-

7,50%

365

8 424,66

20 500 000

20.12.2021

17.01.2022

29

0

-

0

-

8,50%

365

138 445,21

19 000 000

18.01.2022

31.01.2022

14

1 500 000

17.01.2022

0

-

8,50%

365

61 945,21

16 500 000

01.02.2022

13.02.2022

13

2 500 000

31.01.2022

0

-

8,50%

365

49 952,05

16 500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

0

-

9,50%

365

60 123,29

16 500 000

28.02.2022

28.02.2022

1

0

-

0

-

20%

365

9 041,10

12 500 000

01.03.2022

31.03.2022

31

4 000 000

28.02.2022

0

-

20%

365

212 328,77

12 500 000

01.04.2022

31.05.2022

61

0

-

0

-

0%(мораторий)

365

0

10 500 000

01.06.2022

08.07.2022

38

2 000 000

31.05.2022

0

-

0%(мораторий)

365

0

8 500 000

09.07.2022

29.07.2022

21

2 000 000

08.07.2022

0

-

0%(мораторий)

365

0

6 500 000

30.07.2022

31.08.2022

33

2 000 000

29.07.2022

0

-

0%(мораторий)

365

0

4 500 000

01.09.2022

30.09.2022

30

2 000 000

31.08.2022

0

-

0%(мораторий)

365

0

2 500 000

01.10.2022

01.10.2022

1

2 000 000

30.09.2022

0

-

0%(мораторий)

365

0

2 500 000

02.10.2022

31.10.2022

30

0

-

0

-

7,50%

365

15 410,96

Итого:

3 091 797,68

          Также рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов, суд полагает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Как указано в ч. 5 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, в связи с тем, что проценты рассчитаны судом, исходя из размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Следовательно, исковые требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3 091 797,68 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договора.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает следующее.

Как следует из положений ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении Договора. Представленные суду претензии содержат лишь требования об уплате суммы долга и процентов.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования о расторжении Договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд полагает, что по сути права истца нарушены лишь в части требований о возврате денежных средств. С учетом того, что сумма основного долга и проценты за пользованием займом на дату обращения Кооператива в суд были удовлетворены в полном объеме Обществом, суд полагает, что и восстановления права именно путем направления в суд требований о расторжении Договора не будет.

Также суд отмечает, что ранее истцом заявлялось ходатайство о применении мер обеспечения, которое было судом оставлено без движения. К назначенному сроку соответствующие требования истцом не выполнены, следовательно соответствующее ходатайство подлежало возврату.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с возвратом заявления о применении обеспечительных мер, а также оставления искового заявления в части расторжения Договора без рассмотрения, вопрос о распределении государственной пошлины в указанной части не рассматривается.

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Так, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при сумме иска равной 110 447 888,01 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет составляет 200 000,00 руб.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3 091 797,68 руб., следовательно и государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально, а именно в сумме 5 598,64 руб. – с ответчика, с 194 401,36 руб. – с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Требования КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КРЫМ" о расторжении договора займа оставить без рассмотрения 

2. Исковые требования КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КРЫМ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 3 091 797,68 руб.

4. В остальной части иска – отказать.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 598,64 руб. 

6. Взыскать с КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 401,36 руб. 

7. Возвратить КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заявление о применении обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            М.Е. Можарова