АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14983/2013

Дело № А57-8898/2013

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича, Ткачевой Ирины Витальевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу № А57-8898/2013

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества, Саратовская область, г. Красный Кут (ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 в отношении Краснокутского районного потребительского общества (далее – Краснокутского РайПО, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014  Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.014 конкурсным управляющим должника – Краснокутское РайПО утвержден Антонов Д.А. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Краснокутского РайПО Антонов Д.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно пункта 9 трудового договора от 12.02.2014, заключенного между Ткачевой Ириной Витальевной и должником и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий Краснокутского РайПО Антонов Д.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 15.05.2013 к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009, заключенного между Ткачевой И.В. и Краснокутским РайПО, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 54 375 руб., выплаченных Ткачевой И.В. во исполнение оспариваемой сделки. Судом уточнения приняты. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Краснокутского РайПО Антонова Д.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 7 с работником от 15.05.2013 к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009, заключенного между Краснокутским РайПо и Ткачевой И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ткачевой И.В. в конкурсную массу Краснокутского РайПО денежных средств в сумме 54 375 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 по делу № А57-8898/2013 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткачевой И.В. в конкурсную массу Краснокутского РайПО денежных средств в сумме 54 375 руб. отменено.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Ткачева И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Ткачевой И.В. не доказаны основания для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 7 с работником от 15.05.2013 к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009 на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не обоснованность и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.01.2017. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Ткачевой И.В. 01.09.2009 заключен бессрочный трудовой договор.

В силу пункта 1.5 настоящего договора Ткачева И.В. была принята на должность инспектора по кадрам.

15.05.2013 между должником и Ткачевой И.В. было заключено дополнительное соглашение № 7 к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания - работодатель своевременно выплачивает работнику заработную плату в размере 12 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения от 15.05.2013 при увольнении с должности инспектора отдела кадров выплатить работнику 5 должностных окладов.

Указанное условие пункта 2 дополнительного соглашения от 15.05.2013 к трудовому договору от 01.01.2009 является предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно распоряжению от 11.04.2014 № 17-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ткачева И.В. была уволена 11.04.2014 по собственному желанию с начислением к выплате 5 должностных окладов, что составило 62 500 руб.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 год удовлетворены требования Ткачевой И.В., в том числе о взыскании с Краснокутского РайПО компенсации в размере пяти должностных окладов, выплачиваемых при увольнении, в размере 62 500 руб. 

Ткачевой И.В. фактически должником было выплачено 54 375 руб. (62 500 руб. за минусом подоходного налога в размере 13%).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 дополнительного соглашения № 7 с работником от 15.05.2013 к бессрочному трудовому договору от 01.09.2009 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее оспариваемый пункт, заключено 15.05.2013, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (07.07.2013), то есть в период неплатежеспособности.

Исследовав Устав должника (раздел 10), условия Коллективного договора Кранокутского РАЙПО 2012 года по 2015 года (одобрен (утвержден) на общем собрании (конференции) Трудового коллектива предприятия 13.08.2012) суд установил, что в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Коллективного договора дополнительная выплата выходных пособий предусмотрена только при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по старости в зависимости от стажа работы в размере: 10 лет - одного должностного оклада (месячной тарифной ставки), свыше 20 лет - двух должностных окладов, свыше 30 лет - три должностных оклада; при увольнении в связи с уходом на пенсию по инвалидности выходное пособие выплачивается в размере одного должностного оклада (месячной тарифной ставки).

Установив, что Ткачева И.В. на момент увольнения не обладала правом ухода на пенсию по старости, а доказательств наличия права на уход на пенсию по инвалидности в дело не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у Ткачевой И.В. при увольнении права на получение выходных пособий в размере, установленном в Уставе и Коллективном договоре.

Кроме того, суд установил, что помимо рассматриваемого пункта дополнительного соглашения от 15.05.2013 № 7 с работником к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009, заключенного должником с Ткачевой И.В., являвшейся председателем профкома должника, конкурсным управляющим оспаривается только соответствующий аналогичный пункт трудового договора с Нуракаевой Н.Г., являвшейся членом Правления должника, а заключение должником иных сделок, содержащих аналогичные оспариваемым положения, конкурсным управляющим не установлено.

Поскольку основания для установления повышенного размера выходного пособия при увольнении работника судом не установлены, такая несоразмерная единовременная компенсация, отличающаяся от условий, при которых были заключены иные аналогичные сделки, увеличивающая размер текущих денежных требований к должнику, ведущая к уменьшению конкурсной массы должника и создающая невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать, признана судом не отвечающей принципу адекватности и экономической обоснованности.

Суд счел, что Ткачева И.В., являясь председателем Профкома должника, лицом, подписавшим Коллективный договор Краснокутского РайПО от имени работников предприятия в целях обеспечения прав работников по оплате труда, должна была знать о финансовом положении должника непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, о признаках неплатежеспособности должника.

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.05.2013 к трудовому договору от 01.01.2009.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Ткачевой И.В. об обоснованности имеющейся у должника задолженности перед ней по выплате компенсации в размере пяти должностных окладов ввиду подтверждения вступившим в законную силу заочным решением суда, а также доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; исходил при этом из следующего.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 № 2-199/2014 по заявлению Ткачевой И.В. с должника в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 66 829 руб., в состав которой вошла также задолженность по выплате выходного пособия на основании оспариваемого условия дополнительного соглашения к трудовому договору.

При вынесении указанного заочного решения в предмет судебного разбирательства не входило установление признаков ничтожности и оспоримости отдельных условий дополнительного соглашения к трудовому договору между должником и Ткачевой И.В. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Суд указал на то, что предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по заработной плате, основанием - невыплата указанной задолженности должником в соответствующем размере, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительным условия дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате работнику выходного пособия в размере пяти должностных окладов. Основанием заявления конкурсного управляющего является наличие общих и специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не установил факта преюдициального значения вышеуказанного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного пособия по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции счел возможным взыскать с Ткачевой И.В. в конкурсную массу Краснокутского РайПО денежные средства в сумме 54 375 руб.

Суд апелляционной инстанции  соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, вместе с тем применение последствий в виде взыскания денежных средств посчитал ошибочным, исходил при этом из следующего.

Согласно реестру текущих платежей на 01.09.2016 в реестр текущих кредиторов 10.04.2015 были включены требования Ткачевой И.В. на сумму 158 459 руб.

Конкурсным управляющим Краснокутского РайПО Антоновым Д.А. Ткачевой И.В. выплачено 158 459 руб. (в том числе денежные средства в сумме 54 375 руб.), что подтверждается платежной ведомостью от 10.04.2015 № 7.

Из реестра текущих платежей от 01.09.2016 следует, что основанием для включения Ткачевой И.В. в реестр послужила задолженность, подтвержденная судебным решением, исполнительными листами.

Конкурсным управляющим оспорен  в качестве недействительной сделки пункт 2 дополнительного соглашения от 15.05.2013 к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009, заключенного между Краснокутским РайПо в лице председателя правления и Ткачевой И.В., а перечисление денежных средств Ткачевой И.В. в размере 158 459 руб. конкурсным управляющим Краснокутского РайПО, являющееся самостоятельной сделкой, конкурсным управляющим не оспорено, недействительным не признано. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и бстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ткачевой И.В., подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе Ткачевой И.В. не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А1224106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А57-8898/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов