АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			   Шуйской С.И.,

судей							           Демидовой Е.Ю.,

								           Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) на постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-4046/2016 о прекращении производства по делу в отношении требований к Российской Федерации по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (100097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 1 065 988 руб. 35 коп. убытков.

В связи с отказом администрации от исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России определением от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области  производство по делу в этой части прекращено. 

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента  за счет казны Томской области в пользу МО «Город Томск» в лице администрации было взыскано                        966 322 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено в части взыскания вышеуказанной суммы убытков, в иске в этой части отказано.

Администрация 09.03.2017 подала апелляционную жалобу на определение от 15.06.2016 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу по иску к Российской Федерации в лице Минфина России.

Постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда администрации восстановлен срок на обжалование судебного акта, определение суда первой инстанции о прекращении производства в отношении требований к Российской Федерации в лице Минфин России отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе Минфин России просит отказать администрации в восстановлении срока на обжалование, отменить постановление от 17.04.2017 апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не обосновывают наличие  существенных объективных обстоятельств невозможности подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, считая необоснованными содержащиеся в жалобе аргументы.

Администрация, Российская Федерация в лице Минфина России, Томская область в лице департамента финансов о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1  статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области, которым прекращено производство в отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России, в полном объеме изготовлено 15.09.2016. Следовательно, это определение могло быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 17.10.2016 (с учетом выходных дней).  

Между тем апелляционная жалоба подана администрацией  09.03.2017, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, что подтверждается штампом Арбитражного суда Томской области входящей корреспонденции на жалобе.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

 Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах предусмотренных законом сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015       № 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации   23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве причины, не позволившей истцу своевременно подать апелляционную жалобу, администрация сослалась на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оспариваемым определением от 15.09.2016 узнала с момента получения постановления от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда – 14.02.2017, которым отменено решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Томской области о взыскании с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента убытков в размере 996 322 руб. 50 коп. и в иске в этой части отказано.

Поскольку, отказываясь от иска к Российской Федерации, истец не знал, что этими его действиями права и законные интересы администрации будут нарушены в будущем, то причины пропуска месячного срока заявитель посчитал уважительными.

Определением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области принята к производству и была назначена к рассмотрению на 11.04.2017  в 10 часов 00 минут. 

Указывая в обжалуемом постановлении от 17.04.2017 на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на отсутствие на стороне администрации недобросовестности и злоупотребления с ее стороны процессуальными правами, а также на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая выразилась в том, что о нарушении своих права истец узнал из постановления от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по существу спора.

Однако апелляционным судом не учтено, что представитель администрации Бирюкова К.А. участвовала во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2016, когда было принято определение о прекращении производства в отношении Российской Федерации в лице Минфина России.

Помимо этого, определение размещено в системе Интернет 16.09.2016 11:02:12 МСК и получено администрацией 22.09.2016 по юридическому адресу: г. Томск, пр. Ленина, 73, о чем свидетельствует  почтовое отправление № 95431.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, администрация должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав определением от 15.09.2015 Арбитражного суда Томской области с даты его вынесения, но не позднее получения копии определения.

Таким образом, у администрации имелось достаточно времени, чтобы подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Названные заявителем причины, послужившие основаниями для подачи апелляционной жалобы с нарушением срока,  не относятся к факторам, объективно препятствующим подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных законом сроков, а носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Следовательно, приведенные администрацией доводы, обосновывающие уважительность пропуска срока на обжалование, фактически не имеют правового значения.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку администрации было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

На недопустимость нарушения фундаментального принципа равенства сторон обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, апелляционный суд был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области. 

В силу пункта 37 постановления Пленума ВАС № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи                            150 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4046/2016 отменить.

Производство по апелляционной жалобе администрации города Омска на определение от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области по названному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        Т.А. Зиновьева