АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-34657/2019

г. Челябинск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 509 502 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез», г. Орск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>,

акционерного общества «Промфинстрой», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 648 943 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – директора, действующего на основании решения №03/17 от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Энергия-М»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Сити-М»), о взыскании задолженности в размере 626 192 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 665 руб. 62 коп. по день фактической оплаты долга.

В обоснование первоначальных требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез», г. Орск Оренбургской области, акционерное общество «Промфинстрой», г. Москва.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 631 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 134 руб. 93 коп.

В обоснование встречных требований приведены доводы о том, что истец выполнил обязательства по договору с нарушением сроков,  продукция поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга до 485 240 руб. 50 коп., а также уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки в размере 24 262 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 17 943 руб. 72 коп.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, представил письменный отзыв (т. 3 л.д. 91-92).

Ответчик встречные исковые требования поддержал, против первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях (т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 100).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 26-31).

Копия определения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу:455001, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Московская, д. 37, кв. 60, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 33). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 30-31).  

При таких обстоятельствах истца следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 13.08.2020, 22.09.2020, 16.02.2021.

Истец уточнял исковые требования, представил пояснения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.2. договора № 07/16 П-СМ от 16.03.2016, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 59).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2008 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 56-58).

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «Энергия-М» (подрядчик) и ООО «Сити-М» (заказчик) был заключен договор № 07/16 П-СМ (т. 1 л.д. 18-19) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется из собственного материала изготовить и поставить металлоконструкции согласно проекту 11391(21)-9979201К41-07-03 по объекту: «Водоблок комплекса гидрокрекинга на ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Установка градирни», и передать их заказчику, на объекте строительства в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 34,591 тн. составляет 2 023 573 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3.1. договора расчет осуществляется в течение 30 календарных дней, после предоставления счетов-фактур за партию отгруженных металлоконструкций.

Пунктом 4.1. договора стороны определили срок изготовления всего объема металлоконструкций по объекту:«Водоблок комплекса гидрокрекинга на ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Установка градирни»: 16.03.2016 -  25.04.2016.

Сторонами договора подписан график отгрузки (т. 1 л.д. 20).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 20оборот, т. 2 л.д. 4) по условиям которого подрядчик обязуется из собственного материала изготовить и поставить металлоконструкции по объекту: «Установка гидрокрекинга с секцией производства водорода комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Блок 009», проекты 11391(21)-7179201К21-КМД-07-009Изм.1; 1391(21)7179201К21КМД1-07-009 и передать их заказчику на объекте строительства в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 12,580 тн составляет 735 930 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок изготовления всего объема металлоконструкций по объекту «Установка гидрокрекинга с секцией производства водорода комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Блок 009»: 29.04.2016-20.05.2016.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 21оборот, т. 2 л.д. 6) по условиям которого подрядчик обязуется из собственного материала изготовить и поставить металлоконструкции по объекту: «Водоблок комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Площадки обслуживания нефтеотделителей», проект 11391(21)-9979201К41-КМ-07-02 и передать их заказчику на объекте строительства в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 19,261 тн составляет 1 126 768 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок изготовления всего объема металлоконструкций по объекту «Водоблок комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Площадки обслуживания нефтеотделителей»: 01.06.2016- 09.06.2016.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 22оборот, т. 2 л.д. 8) по условиям которого подрядчик обязуется из собственного материала изготовить и поставить металлоконструкции по объекту: «Установка гидрокрекинга с секцией производства водорода комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Блок 022» (оси 18,19,20,21,24), проект 11391(21)-7179201К21-КМД-07-022 и передать их заказчику на объекте строительства в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 69,490 тн составляет 4 516 850 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок изготовления всего объема металлоконструкций по объекту «Установка гидрокрекинга с секцией производства водорода комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Блок 022»: 01.06.2016-29.06.2016.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 9) по условиям которого подрядчик обязуется из собственного материала изготовить и поставить металлоконструкции по объекту: «Водоблок комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Труба», проект 11391(21)-9979201К41-КМД-07-04 и передать их заказчику на объекте строительства в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 5,043 тн составляет 295 015 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок изготовления всего объема металлоконструкций по объекту «Водоблок комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Труба»: 01.06.2016-24.06.2016.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 5 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 23оборот, т. 2 л.д. 10) по условиям которого подрядчик обязуется из собственного материала изготовить и поставить металлоконструкции по объекту: «Сети ОЗХ комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Эстакада Э-111», проект 11391(21)-71792501К21-КМ-07-000.111 и передать их заказчику на объекте строительства в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 22,73 тн составляет 1 329 705 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок изготовления всего объема металлоконструкций по объекту «Сети ОЗХ комплекса гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Эстакада Э-111»: 20.06.2016-30.06.2016.

Сторонами договора подписаны спецификации, которыми согласованы следующие условия договора:

- спецификация № 1 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 5): наименование и количество товара; платеж в размере 100% от стоимости партии включая НДС 18% выплачивается в течение 40 календарных дней после принятия каждой партии изделия на объект; окончательный срок изготовления и   поставки продукции - 10.04.2016;

- спецификация № 1 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 7): наименование и количество товара; платеж в размере 100% от стоимости партии включая НДС 18% выплачивается в течение 40 календарных дней после принятия каждой партии изделия на объект; окончательный срок изготовления и   поставки продукции - 09.06.2016.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи рабочей документации (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки,  которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, условия договора № 07/16 П-СМ от 16.03.2016  содержат элементы договора подряда. 

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акт выполненных работ-услуг № 0067 от 15.12.2016 на сумму 87 780 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24), универсальные передаточные документы № 137 от 11.07.2016 на сумму 1 158 007 руб. 00 коп., № 0003 от 17.04.2016 на сумму 802 854 руб. 00 коп., № 0006 от 13.05.2016 на сумму 362 524 руб. 50 коп., № 0005 от 13.05.2016 на сумму 119 340 руб. 00 коп., № 0008 от 17.05.2016 на сумму 368 959 руб. 50 коп., № 0007 от 17.05.2016 на сумму 586 872 руб. 00 коп., № 0009 от 23.05.2016 на сумму 139 171 руб. 50 коп., № 0012 от 13.06.2016 на сумму 67 099 руб. 50 коп.. № 0011 от 13.06.2016 на сумму 517 205 руб. 00 коп., № 0014 от 17.06.2016 на сумму 189 280 руб. 00 коп., № 0013 от 08.06.2016 на сумму 282 321 руб. 00 коп., № 0016 от 24.06.2016 на сумму 578 955 руб. 00 коп., № 0015 от 17.06.2016 на сумму 45 162 руб. 00 коп., № 0018 от 25.06.2016 на сумму 24 219 руб. 00 коп., № 0017 от 24.06.2016 на сумму 74 236 руб. 50 коп., № 0020 от 28.06.2016 на сумму 57 447 руб. 00 коп., № 0019 от 28.06.2016 на сумму 733 915 руб. 00 коп., № 0022 от 06.07.2016 на сумму 294 320 руб. 00 коп., № 0021 от 30.06.2016 на сумму 413 530 руб. 00 коп., № 0024 от 09.07.2016 на сумму 30 030 руб. 00 коп., № 0023 от 09.07.2016 на сумму 379 730 руб. 00 коп., № 0026 от 13.07.2016 на сумму 787 930 руб. 06 коп., № 0025 от 11.07.2016 на сумму 380 900 руб. 00 коп., № 0028 от 20.07.2016 на сумму 103 018 руб. 50 коп., № 0027 от 13.07.2016 на сумму 26 383 руб. 50 коп., № 0031 от 29.07.2016 на сумму 384 475 руб. 00 коп., № 0029 от 20.07.2016 на сумму 211 445 руб. 00 коп., № 0033 от 29.07.2016 на сумму 242 657 руб. 95 коп., № 0032 от 29.07.2016 на сумму 116 356 руб. 50 коп., № 0036 от 02.08.2016 на сумму 12 519 руб. 00 коп., № 0034 от 02.08.2016 на сумму 275 340 руб. 00 коп., № 0038 от 05.08.2016 на сумму 32 526 руб. 00 коп., № 0037 от 05.08.2016 на сумму 27 319 руб. 50 коп., № 0041 от 05.08.2016 на сумму 140 575 руб. 47 коп., № 0039 от 04.08.2016 на сумму 40 482 руб. 00 коп., № 8 от 23.05.2016 на сумму 140 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36-48, т. 2 л.д. 29, 69-108, т. 3 л.д. 103-120), подписанные в двустороннем порядке.

Кроме того, истцом в качестве доказательств выполнения обязательств по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 0001 от 15.04.2016 на сумму 74 000 руб. 00 коп., № 0002 от 16.04.2016 на сумму 29 160 руб. 00 коп., № 0010 от 23.05.2016 на сумму 140 400 руб. 00 коп., № 0044 от 27.08.2016 на сумму 13 330 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 38-48, т. 2 л.д. 69-108, т. 3 л.д. 103-120), подписанные ООО «Энергия-М» в одностороннем порядке. Выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 47оборот-48).

Истцом в адрес ответчика направлены на подписание акты, универсальные передаточные документы, что подтверждается письмом № 003 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 15-17, т. 3 л.д. 44-47), и получены ответчиком 05.03.2019 (т. 3 л.д. 42-43).

Между тем, универсальные передаточные документы, акт ООО «Сити-М» подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов и акта ответчик не представил суду. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания документов признается судом необоснованным. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 38-48, т. 2 л.д. 69-108, т. 3 л.д. 103-120), признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом в качестве доказательств выполнения обязательств по договору в материалы дела представлены отгрузочные ведомости (т. 1 л.д. 27-35),

Факт изготовления и поставки в адрес ответчика металлоконструкций также подтверждена ответчиком в письменных пояснениях (т.3 л.д.100).

Работы, выполненные по договору, были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 436 от 17.06.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 511 от 30.05.2016 на сумму 876 853 руб. 98 коп., № 808 от 10.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 615 от 30.06.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 440 от 26.08.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 895 от 23.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1150 от 20.10.2016 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 976 от 08.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1179 от 28.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1173 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1221 от 10.11.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1182 от 31.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1463 от 27.12.2016 на сумму 87 780 руб. 00 коп., № 1353 от 06.12.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 142 от 09.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 97 от 27.01.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 13-28), в связи с чем задолженность в соответствии с расчетом истца составила 485 240 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 49).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 12) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем при расчете размера основного долга (т. 3 л.д. 49) истцом не учтена оплата платежным поручением № 976 от 08.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 385 240 руб. 50 коп. (485 240 руб. 50 коп. – 100 000 руб. 00 коп).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 262 руб. 03 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несоблюдения срока оплаты выполненных работ, установленного настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 24 262 руб. 03 коп.

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтен платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп., поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

385 240 руб. 50 коп. х 0,01% х 590 (с 08.04.2019 по 17.11.2020) = 22 729 руб. 19 коп.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная согласно пункту 6.3. договора, с учетом ограничения в размере 5%, составляет 19 262 руб. 03 коп. В остальной части для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере  385 240 руб. 50 коп., неустойка в размере 19 262 руб. 03 коп.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового требования о взыскании убытков истец по встречному иску указал на то, что в процессе монтажа поставленной истцом металлоконструкции были обнаружены недостатки, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 109), универсальные передаточный документ № 1/1 от 14.10.2016 на сумму 396 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 110), подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того в обоснование своих доводов истец по встречному иску представил в материалы дела акт о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара от 25.02.2017, акт № 1/2 от 25.02.2017 на сумму 235 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111-112) подписанные ООО «Сити-М» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должен являться пригодные алюминиевые конструкции, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, подтверждено, что результат работ не достигнут, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

В соответствии с актом о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара от 14.10.2016, товар (металлоконструкции) производства подрядчика в количестве 105тн, был приобретен заказчиком у подрядчика. В процессе монтажа обнаружилось, что продукция не соответствует заявленным требованиям качества. В соответствии со ст. 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации  заказчик за свой счет исправил некачественную продукцию (пункт 1 акта от 14.10.2016).

В соответствии с пунктом 2 акта от 14.10.2016:  14.10.2016 заказчик потребовал полного возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере 396 000 руб. в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик согласился полностью возместить расходы заказчику, связанные с устранением недостатков товара, в размере 396 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара от 25.02.2017, товар (металлоконструкции) производства подрядчика в количестве 39тн. был приобретен заказчиком у подрядчика. В процессе монтажа обнаружилось, что продукция не соответствует заявленным требованиям качества. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик за свой счет исправил некачественную продукцию (пункт 1 акта от 25.02.2017).

В соответствии с пунктом 2 акта от 25.02.2017: 25.02.2017 заказчик потребовал полного возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере 235 000 руб. в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик согласился полностью возместить расходы заказчику, связанные с устранением недостатков товара, в размере 235 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 51-СМ от 18.02.2020 (т. 2 л.д. 146) с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, акт о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара от 25.02.2017, со стороны ответчика не подписан.

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец по встречному иску в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, поскольку понесенные расходы истца являются убытками, причиненными ему действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостатками поставленного истцом товара и понесенными истцом убытками, в связи с чем, встречное требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 396 000 руб. 00 коп. (631 000 руб. 00 коп. – 235 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 943 руб. 72 коп.

В обоснование встречного иска истец указал, что ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением установленного срока в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящий договором по вине подрядчика - неустойку в размере 0,01% от невыполненные в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Истец по встречному иску, руководствуясь условиями договора, произвел начисление неустойки. Размер неустойки, согласно расчету истца по встречному иску составил 17 943 руб. 72 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика по встречному иску относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному  удовлетворению, а именно: убытки в размере 396 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 17 943 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 13 190 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019  истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 10 471 руб. 76 коп. (пропорция: 404 502 руб. 53 коп. х 13 190 руб. 00 коп. : 509 502 руб. 53 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 2 718 руб. 24 коп.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 15 979 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 15 983 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 269 от 25.02.2020 (т. 3 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы  по госпошлине  в сумме 10 192 руб. 57 коп. (пропорция: 413 943 руб. 72 коп. х 15 979 руб. 00 коп.: 648 943 руб. 72 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишнее оплаченная госпошлина в размере 4 руб. 00 коп.,  подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере  385 240 руб. 50 коп., неустойку в размере 19 262 руб. 03 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 471 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб. 24 коп.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, убытки в размере 396 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 943 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 192 руб. 57 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №269 от 25.02.2020, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 9 441 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 192 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 471 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru