АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6265/2023

Дело № А57-15069/2022

г. Казань

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн -заседание) представителя:

арбитражного управляющего ФИО1– ФИО2, доверенность от 25.04.2023,

в отсутствие:

 иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А57-15069/2022

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов), заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022  заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РУСАГРО» прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части применения в отношении арбитражного управляющего санкции,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве арбитражный управляющий, полагая вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции  обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – ООО «ТД «Солнечные продукты») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от31.07.2019 по делу № А57-5716/2019 конкурсным управляющим должника ООО «ТД «Солнечные продукты» утверждён ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137(6617). 

07.04.2020  и 29.04.2020  в Управление Росреестра по Саратовской области поступили жалобы конкурсных кредиторов должника ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «ВТБ Факторинг» на нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Солнечные продукты», а именно:

 - не заключил дополнительный договор обязательного страхования до 11.08.2019, не указал сведения о договоре дополнительном договоре обязательного страхования в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020, что является нарушением части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) (первый эпизод); 

- до 14 апреля 2020 года не провёл анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что является нарушением части 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ (второй эпизод); 

- не указал в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 сведения о привлечении его к административной ответственности по решению суда от 08.10.2019 по делу № А57-16549/2019, что является нарушением части 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ (третий эпизод); 

- не указал в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 сведения об основном счёте должника, что является нарушением части 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ (четвёртый эпизод); 

- в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 в сведениях о дебиторской задолженности должника не заполнил графу о доле в общей задолженности и не указал сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника, что является нарушением части 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ (пятый эпизод); 

- 17.01.2020  опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов, назначенном конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» на 31.01.2020, с нарушением срока, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ (шестой эпизод);

 - представил отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 кредиторам и в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением установленных сроков, что является нарушением части 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ (седьмой эпизод); 

- опубликовал 29.01.2020 в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока, что является нарушением части 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ (восьмой эпизод). 

08.05.2020  по результатам рассмотрения жалоб ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «ВТБ Факторинг» Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 по делу № А57-16549/2019 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

18.06.2020  и 28.07.2020  в Управление поступили письменные объяснения арбитражного управляющего по каждому инкриминируемому ему эпизоду.

 07.06.2022  по результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции применил положения статьи 4.5 КоАП РФ по эпизоду о незаключении арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования до 11.08.2019, по остальным эпизодам суд пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание арбитражному управляющему назначено в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, признавая наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции не учтено отсутствие тех или иных элементов состава данного административного правонарушения по эпизодам 1-6, что исключает привлечение лица к административной ответственности. По седьмому и восьмому эпизоду допущенные ФИО1 нарушения не несли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего могли быть признаны судом малозначительными. 

Материалами дела подтверждён факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в части седьмого и восьмого эпизодов: 

- представление отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 кредиторам и в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ (седьмой эпизод);

 - публикация 29.01.2020 в ЕФРСБ сообщения о подаче 27.01.2020 конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ (восьмой эпизод).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Арбитражный управляющий в части седьмого и восьмого эпизодов привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в незначительном нарушении срока представления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 кредиторам и в Арбитражный суд Саратовской области (седьмой эпизод) и срока публикации в ЕФРСБ сообщения о подаче 27.01.2020 конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника (восьмой эпизод). 

Как указал суд апелляционной инстанции, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением Росреестра по Саратовской области не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

 При формальном наличии всех признаков состава вменённого административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение срока представления отчёта и публикации сообщения в ЕФРСБ само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и счел  правонарушение малозначительным, в связи с чем суд посчитал возможным ограничиться объявлением устного замечания арбитражному управляющему. 

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе   Управление оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и просит  постановление апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части применения в отношении арбитражного управляющего санкции,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом   апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А57-15069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                              А.Д. Хлебников