АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13988/2021

11 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13988/2021

по  первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31966580006221) (далее также – истец по первоначальному иску, истец)

к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – ответчик по первоначальному иску, ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда №01/08-20 от 28.08.2020 в сумме 755620 руб. 98 коп., в том числе 255200 руб. – долг, 40321 руб. 60 коп. – пени за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 451800 руб. – неосновательное обогащение, 8299 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

по встречному иску о взыскании суммы оплаты по договору подряда №01/08-20 от 28.08.2020 в размере 700000 руб., убытков в размере 166909 руб. 93 коп., обязании произвести демонтаж асфальто-бетонного покрытия, неустойки за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 в размере 95520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2021 по 12.07.2021 в размере 2531 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2020.

         Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании задолженности по договору подряда №01/08-20 от 28.08.2020 в сумме 755620 руб. 98 коп., в том числе 255200 руб. – долг, 40321 руб. 60 коп. – пени за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 451800 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ, 8299 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

         Определением суда от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.04.2021 ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласен. Указывает на то, что истец не сообщил о готовности передать результаты работ ответчику, в связи с чем последний лишен возможности предъявить требования по качеству выполненных работ; оспаривает факт согласования дополнительных работ.

18.05.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает о направление всей необходимой документации на электронную почту ответчика, а также на согласование с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ. 

Определением от 26.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2021.

05.07.2021 истцом в электронном виде представлена схема выполнения дополнительных работ.

В предварительном судебном заседании 15.07.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 15.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 15.07.2021 назначено судебное разбирательство на 17.08.2021.

15.07.2021 ответчик по первоначальному иску - товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31966580006221) суммы оплаты по договору подряда №01/08-20 от 28.08.2020 в размере 700 000 руб., убытков в размере 166 909 руб. 93 коп., обязании произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия, неустойки за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 в размере 95 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2021 по 12.07.2021 в размере 2 531 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Определением от 20.07.2021 встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание на 17.08.2021.

10.08.2021 истцом в электронном виде представлена копия договора подряда.

13.08.2021 ответчиком в электронном виде представлено заключение специалиста.

15.08.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные документы и отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения №425-21/СЭ. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 20.08.2021 по делу №А60-13988/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимых строительных расследований индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22 сентября 2021 года в 12:00.

09.09.2021 экспертом Бюро независимых строительных расследований индивидуального предпринимателя ФИО4 представлено ходатайство о привлечении к проведению экспертизы кадастрового инженера ФИО5.

В обоснование указанного ходатайства эксперт указывает, что в связи с тем, что перед экспертом поставлен вопрос о соответствии объемов выполненных работ условиям договора, для определения площади выполненных работ, составления профиля уклона дорожного покрытия необходимо привлечения специалиста-геодезиста.

Экспертом проведен поиск специалиста, обладающего соответствующими знаниями, оборудованием и разрешительной документацией.

В связи с указанной необходимостью эксперт ходатайствует согласовать привлечение к проведению экспертизы кадастрового инженера ФИО5, являющейся членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», имеющую следующие документы об образовании и аттестации:

•        квалификационный аттестат кадастрового инженера.

•        Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Кадастровая деятельность».

•        Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза кадастровой деятельности и землеустройство».

Оплату специалиста составляет 10000 руб. с оплатой по счету, выставленному ИП ФИО5

Принимая во внимание, что определением суда 20.08.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22 сентября 2021 года в 12:00 судом принято указанное заявление и назначено судебное заседание для разрешения ходатайства на 22.09.2021.

16.09.2021 товариществом представлены письменные пояснения, в которых указывает, что относительно удовлетворения ходатайства эксперта не возражает, к кандидатуре эксперта возражений не имеет, оплату услуг эксперта произведет.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель товарищества подтвердил информацию, представленную 16.09.2021 в электронном виде.

Определением от 22.09.2021 ходатайство эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к проведению экспертизы кадастрового инженера ФИО5 удовлетворено, суд определил привлечь к проведению экспертизы, назначенной определением от 20.08.2021, кадастрового инженера ФИО5. Установлен размер вознаграждения кадастровому инженеру в размере 10 000 руб. 

Срок проведения экспертизы продлен судом на 15 рабочих дней, вопрос о возобновлении производства по делу отложен на 22 октября 2021 года в 14:30.  

22.10.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомления с заключением эксперта.

22.10.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 22.10.2021, руководствуясь положениями ст. 55, 86 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание эксперта в целях дачи пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем отложил рассмотрение дела.

Определением суда от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.А. Крюкова для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 18.11.2021 перенесено судебное заседание.

В судебном заседании 01.12.2021 эксперт ответил на вопросы суда и сторон, представил в материалы дела дополнение к заключению эксперта от 09.11.2021 № 01-10/21, приобщено судом к материалам дела.

Судом также приобщены к материалам дела рецензия Главэкспертиза     № 73/11/2021-СТЭ на заключение эксперта, консультативное мнение специалиста от 15.11.2021.

Определением суда от 06.12.2021 с учетом необходимости предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.12.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, в котором ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 477 778 руб., сумму разницы между ценой договора и текущей ценой в сумме 390 855 руб., возложить на истца обязанность произвести демонтаж асфальтного покрытия, на случай неисполнения судебного акта взыскать неустойку в сумме 8547 руб. за каждый день, взыскать неустойку за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 в сумме 95 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 16 597, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Судом приобщены к материалам дела отзыв ответчика на рецензию, а также распечатка электронной почты, протокол осмотра доказательств от 16.08.2021, фотоснимки объекта.

В судебном заседании 04.02.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, в котором ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 504 640 руб., сумму разницы между ценой договора и текущей ценой в сумме 170 057 руб. 69 коп., возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность произвести демонтаж асфальтного покрытия, на случай неисполнения судебного акта взыскать неустойку в сумме 8547 руб. за каждый день, взыскать неустойку за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 в сумме 95 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 16 597, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

От ответчика поступили письменные пояснения от 01.02.2022 относительно выводов эксперта (приобщены к материалам дела). 

В судебном заседании  стороны озвучили позиции по заявленным требованиям. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – по тексту - истец) и ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126» (далее - ответчик) 28 августа 2020 заключен договор подряда №01/08-20 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории на объекте ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126» (придомовая территория МКД, расположенная по ул. Мамина-Сибиряка 126 в г. Екатеринбурге) (далее также – договор). 

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 955 200,00р. (НДС не облагается), определяется ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору), согласно которой в работы входит:

1. Разбор пучины с вывозом на отвал подрядчика на расстояние до 15км. с последующим замещением грунтов 25 куб. м - на общую сумму 33 600,00р. (1 344,00р. за 1 куб. м). Из них стоимость работ - 8400,00р., стоимость материалов - щебень 20/40, 40/70 31,50 куб. м с доставкой на сумму 25 200,(Жр. (800,00р. за куб. м).

                   2.      Демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с устройством подушки из отсева и последующим прометанием 45,00 ку. м - на общую сумму 21 600,00р. (480,00р. за 1 кв. м). Из них стоимость работы - 19 791,00р., стоимость материалов: 1 809,00р., из которых отсев на подушку 2,84 кую. м - 1 701,00р. (600,00р. за куб. м); песок/отсев на прометание швов. 0,18 куб. м на сумму 108,00р. (600,00р. за куб.м).

                   3. Демонтаж бордюра БУ 300*30*15 с вывозом на отвал подрядчика - 100,00 м.п. на общую сумму 33 000,00р. (330,0р. за м.п.). 

                   4. Устройство бордюра тип ГШ - 100,00 м.п. на общую сумму 240 000,00р. (2 400,00р. за м.п.). Из них стоимость работ на сумму 37 956,00р., стоимость материалов на общую сумму 202 044,00р.: бетон М200 (с доставкой) 6,00 куб. м на сумму 22 044,00р. (3 674,00р. за 1 куб. м), бордюр гранитный тип ГШ (с доставкой) 100,00 м.п. на сумму 180 000,00р. (1 800,00р. за м.п.).

                   5.      Устройство асфальтобетонного покрытия h-50мм с подготовкой основания щебеночного 475,00 ку. м на общую сумму 627 000,00 р. (1 320,00р. за ку. м). Из них стоимость работ 37 956,00р., стоимость материалов - 202 044,00р.: щебень 20/40 - 59,85 куб. м на сумму 47 880,00р. (800,00р. за куб. м), щебень 5/20 9,50 куб. м на сумму 8 550,00р. (900,00р. за куб. м), битумная эмульсия ЭБК-1 0,48 тн. на сумму 8 835,00р. (18 600,00р. за 1тн.), асфальтобетонная смесь (с доставкой) 64,13 тн. на сумму 205 200,00р. (3 200,00р. за 1 тн.).

Истец к выполнению работ по договору приступил 31.08.2020, работы выполнял, ответчик допустил истца на объект и имел полное представление о видах подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ ответчиком заявлено о необходимости выполнения дополнительных работ на оставшейся части придомовой территории, которые не были охвачены Договором. Что подтверждается схемой, приложенной к договору. Обсуждение дополнительных работ ответчик вел в устной форме. 

Таким образом, по заданию, поручению и в интересах ответчика в рамках исполнения договора истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 451 800,00р., а именно: 

1. Демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с устройством подушки из отсева и последующим прометанием (стоимость материалов включена) 55,00 м2 на сумму 26 400,00р. (480,00р. за м2)

2. Устройство бордюра тип ГШ (стоимость материалов включена) 53,50 м.п. на сумму 128 400,00р. (2 400,00р. за 1 п.м.)

3.       Устройство асфальтобетонного покрытия п-50мм с подготовкой основания щебеночного (стоимость материалов включена) 225,00 м2 на сумму 297000,00 (1320 р. за 1м2).

Начало дополнительных работ 03.09.2020 окончание 11.09.2020. 

Согласно п.2.4. Договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 250 000,00р. до начала выполнения работ; 250 000,00 р. через 7 дней после начала выполнения работ; остаток денежных средств по Договору ответчик перечисляет истцу на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящих актов.

Согласно п.5.7. договора до предъявления работ к приемке и подписания акта выполненных работ стороны совместно берут не менее 2х кернов из уложенного асфальтобетонного покрытия для проведения экспертного исследования, которое проводится в независимой лаборатории.

Согласно п. 5.2., 5.3. договора по окончании выполненных работ Стороны подписывают акты, в которых отражается вид, содержание, объем выполненных работ и их стоимость (КС-2 и КС-3), акт выполненных работ предоставляется Подрядчиком посредством направления сканированной копии на электронный адрес Заказчика.

Сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения №1от 04.09.2020 к договору, в соответствии с условиями которого  Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, в соответствии с Ведомостью договорной цены №1 (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения. Заказчик, выполненные Подрядчиком работы, обязуется принять и оплатить на условиях настоящего дополнительного соглашения и Договора подряда №01/08-20 от 28.08.2020. Стоимость дополнительных работ определяется Ведомостью договорной цены №1 (Приложение 1) к Дополнительному соглашению и составляет 451 800,00 руб., 00 коп., НДС не облагается, начало работ 04.09.2020, окончание работ 28.09.2020. 

Вместе с тем, от подписания дополнительного соглашения и ведомости договорной цены к дополнительному соглашению от 04 сентября 2020 тветчик уклонился.

За время исполнения договора Ответчик перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 700 000,00р.: 28.08.2020г. в размере 250 000,00р. (платежное поручение №249); 03.09.2020г. в размере 250 000,00р. (платежное поручение №256); 08.09.2020г. в размере 200 000,00р. (платежное поручение №259). 

11.09.2020 во исполнения п.5.7. договора сторонами совместно отобраны образцы с территории основных и дополнительных работ, переданные ООО Испытательный центр "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", которым с 11.09.2020г. по 14.09.2020г. проведены испытания с положительным результатом, согласно которому керны из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и смеси горячей мелкозернистой тип Б, марки 1, для плотного асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016. (протокол испытаний №174 от 15 сентября 2020г.). Толщина, показатели физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям, предусмотренным п.5.7 Договора.

15.09.2020 Ответчиком на электронный адрес Истца направленасканированная копия протокола испытаний №174 от 15 сентября 2020. 

После чего, во исполнение п.п.5.2., 5.3. Договора Истцом дважды в адрес Ответчика направлены документы: 

16 сентября 2020г. на электронный адрес Ответчика направлено и им получено: 

                   - для подписания дополнительное соглашение от 04.09.2020 к Договору на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены дополнительного соглашения на сумму 451 800,00р., от подписания которых Ответчик уклонился; 

          - КС-2, КС-3 по основному объему, предусмотренному договором, и по дополнительному объему выполненных работ на суммы 955 200,00р. и 451 800,00р. соответственно.

21.09.2020 Истцом на электронный адрес Ответчика направлены и Ответчиком получены документы, подписанные Истцом, в которых указан итоговый фактический объем выполненных работ по договору и их общая стоимость:

-  акт о приемке основных выполненных работ от 16.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2020 на сумму 955 200,00р.; (КС-2, КС-3); 

-  дополнительное соглашение от 04.09.2020 к Договору, ведомость договорной цены, КС-2, КС-3 от 16.09.2020) на сумму 451 800,00р.

Итого на общую сумму 1 407 000,00р.

В соответствии с положениями п.п.5.4., 5.5. договора Заказчику предоставляется срок - 5 рабочих дней для проверки правильности отражения показателей, указанных Подрядчиком в акте, в течение которого Заказчик подписывает акт, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа Заказчика в подписании акта и не уведомлении об этом Подрядчика в письменной форме с обоснованием причин отказа в течении срока, отведенного на подписание Акта, по истечении этого срока работы считаются принятыми.

Следовательно, ответчик с момента вручения актов имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором 5-дневный срок с момента получения актов либо подписать документы, либо вернуть с мотивированным отказом от его подписания.

Поскольку, предусмотренные Договором документы были получены Ответчиком 21.09.2020, принять работы, и направить подписанные Акты, либо мотивированные возражения, Заказчик должен был в срок до 28.09.2020 (т.е. на следующий день после истечения предусмотренного срока, исчисляемого рабочими днями). Возражений по Актам в указанный срок, равно как и замечаний по качеству и объему работ от Заказчика не поступало. От подписания актов Заказчик устранился.

Таким образом, Работы, в соответствии с условиями договора считаются принятыми заказчиком без замечаний в указанном Подрядчиком объеме 28.09.2020.

В соответствии с п. 2.4. Договора работы подлежат оплате (в течение 5-ти рабочих дней) т.е. не позднее 05.10.2020 (т.е. на следующий день после истечения предусмотренного срока, исчисляемого рабочими днями) на основании односторонних актов, составленных подрядчиком. 

Досудебная претензия по основной сумме долга, включая стоимость дополнительных работ, направлена в адрес Ответчика заказным письмом 05.11.2020, претензия о выплате неустойки на электронный адрес Ответчика 08.12.2020. В удовлетворении заявленных требований Ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца (подрядчика) в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями о взыскании: 

–  255200 руб. – долг по договору подряда №01/08-20 от 28.08.2020, 

– 40321 руб. 60 коп. – пени за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 

– 451 800 руб. – неосновательное обогащение (стоимость дополнительных работ);

– 8299 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, указав следующее. 

Действительно, 28.08.2020 между сторонами заключен договор подряда №01/08-20, по условиям которого первоначальный истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить строительно-монтажные работы, а именно: произвести благоустройство придомовой территории, которые заключались в укладке нового асфальтобетонного покрытия, демонтаже старых и установке новых бордюров (п. 1.2 и 1.4 договора).

Конкретный перечень работ с указанием количественных характеристик определен сторонами в Приложении №1 к договору «Ведомость договорной цены».

Площадь и конфигурация участка выполнения работ определена сторонами в прилагаемой к договору схеме.

Во исполнение положений ст.708 ГК РФ сторонами согласован срок проведения работ (с 28.08.2020 по 28.09.2020, п.3.1 договора) и порядок сдачи - приемки результата работ (раздел 5 договора).

В нарушение положений договора подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы ни к согласованному сроку, ни к настоящему моменту надлежащим образом не произвел, сообщение о готовности передать результат работ заказчику не направил, работы не передал, а в исполненной части качество работ не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве.

В рамках осуществления технического надзора подрядчику 14.09.2020 (во время проведения работ) было сообщено об имеющихся нарушениях технологии проведения работ.

В дальнейшем о нарушении требований по качеству было сообщено в письме № 20/11 от 20.11.2020.

Последнее поступившее от подрядчика сообщение в ответ на предложение заказчика устранить имеющиеся недостатки покрытия в сентябре-октябре 2020 содержало ссылку подрядчика на неудовлетворительные погодные условия и, как следствие, невозможность устранения недостатков в 2020, а также обещание устранить их весной 2021 года.

После этого никаких действий со стороны подрядчика не производилось, а в ноябре 2020 года поступила претензия подрядчика, на которую был дан мотивированный ответ, впоследствии подрядчик обратился в суд.

В отношении качества той части работ, которая подрядчиком выполнена, заказчик указывает, что подрядчиком не соблюдены требования по качеству асфальтобетонного покрытия.

Так, в сфере строительства асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории действуют два основных нормативных акта - ГОСТ 33101-2014 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Дороги автомобильные общего пользования. ПОКРЫТИЯ ДОРОЖНЫЕ. Методы измерения ровности» и СП 82.13330.2016 « СВОД ПРАВИЛ. БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ».

В нарушение обязательных правил подрядчиком допущены отступления от норматива отклонения асфальтобетонного покрытия по ровности, препятствующие отводу поверхностных вод, что способствует образованию загрязнений покрытия, луж, повышенному износу покрытия, вследствие чего снижению потребительской ценности результата работ для заказчика.

Таким образом, истцом не соблюдены положения 4.1.6 договора, согласно которым подрядчик обязался устранить за свой счет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах.

По условиям договора (п.2.4) заказчик обязался перечислить подрядчику сумму в размере 250 000 рублей до начала выполнения работ и такую же сумму через 7 дней после начала выполнения работ, то есть сумму в размере 500 000 рублей.

Остальная часть денежных средств подлежала уплате на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Платежными поручениями № 249 от 28.08.2020, № 256 от 03.09.2020, № 259 от 08.09.2020 заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 700 000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено договором.

Подрядчику о допущенных нарушениях сообщено во время проведения работ, в ответе на претензию от 20.11.2020 и в последующих претензиях от апреля и июня 2021 года. Претензия заказчика от 30.04.2021 была оставлена без удовлетворения.

Учитывая неправомерное поведение ответчика, заказчик решил отказаться от договора, потребовав от ответчика возвратить уплаченную ему сумму, провести демонтаж уложенного асфальтобетонного покрытия или возместить заказчику стоимость демонтажа, а также уплатить неустойку, о чем заказчиком была направлена соответствующая претензия от 15.06.2021 (получена истцом 18.06.2021).

Поскольку требования заказчика оставлены без удовлетворения, ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126» обратилось в суд с встречным иском, в котором с учетом уточнения в судебном заседании  04.02.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 504 640 руб., сумму разницы между ценой договора и текущей ценой в сумме 170 057 руб. 49 коп., возложить на истца обязанность произвести демонтаж асфальтного покрытия, на случай неисполнения судебного акта взыскать неустойку в сумме 8547 руб. за каждый день, взыскать неустойку за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 в сумме 95 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 16 597, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, к которому подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик отказался от договора, потребовав от ответчика возвратить уплаченную ему сумму, провести демонтаж уложенного асфальтобетонного покрытия или возместить заказчику стоимость демонтажа, а также уплатить неустойку, направив претензию от 15.06.2021 (получена истцом 18.06.2021).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что договор между истцом и ответчиком прекратился в связи с отказом истца от исполнения договора.  

Из материалов дела следует, что у сторон имеются взаимные претензии друг к другу, касающиеся объема и качества выполненных работ.

При наличии встречных взаимных требований сторон друг к другу судом определением от 20.08.2021 по делу №А60-13988/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимых строительных расследований индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 условиям договора №01/08-20 от 28.08.2020 (по их объему и качеству) и обязательным нормам и правилам?

- Выполнялись ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы в объеме, сверх объемов, установленных в договоре №01/08-20 от 28.02.2020? Если выполнялись, указать объем, качество и стоимость таких работ.

- Если качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, не соответствуют условиям договора, указать стоимость качественно выполненных работ.

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, указать способ и стоимость их устранения.

Поступившее в материалы дела заключением от 20.10.2021 №01-10/21 признано судом надлежащим доказательством. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не установлено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Согласно выводам эксперта: 

1.                 При исследовании работ, выполненных ИП ФИО1, установлено, что объем работ, выполненный подрядчиком по установке бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия, превышает условия договора №01/08-20 от 28.08.2020 г.

2.                 Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке: от стыка на въезде до ворот, выполнены со значительным нарушением нормативных требований по ровности покрытия и уклонам, что послужило образованию многочисленных луж на проезжей части, которые угрожаютобрызгиванием прохожих, двигающихся по тротуару.

3.                 При исполнении договора подряда №01/08-20 от 28.08.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены работы, объем которых превышает объемы, согласованные приложением №1. Качество работ, выполненных сверх объемов договора подряда, соответствуют требованию нормативной документации в строительстве. Стоимость этих работ составляет 136 566 руб.

4.                 Стоимость качественно выполненных работ составляет 273 468 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми. Состав работ по устранению выявленных недостатков отражен в пункте Д.3 исследовательской части заключения. Стоимость работ по их устранению составляет 843 409 руб.

Их исследовательской части заключения следует, что на основании схемы высотных отметок (рис. 1), отраженных в отчете кадастрового инженера, составлена схема продольного уклона вдоль правого бордюра проезжей части (рис. 2), где каждой точке присвоен номер, высотная отметка в сантиметрах указана без высотной отметки в метрах. 

Как видно из схемы продольного профиля, у него между точками 7 и 10 присутствует пологий участок, перепад отметок на котором составляет 40 мм при протяженности участка 15,2 м. Уклон на данном участке составляет:

40: 15,2 = 2,6%. Для определения отклонений от номинального уклона, на схему продольного уклона нанесена прямая линия, соединяющая верхнюю и нижнюю точку проезжей части (рис. 2), в результате чего отчетливо видны отклонения от плоскости равномерного уклона до 39 мм.

Перепад поперечных отметок на участке напротив стены здания на ширину проезжей части, равной 5,88 м, составляет от 20 до 30 мм, что соответствует уклону 3,4 и 5,0%о соответственно. Такие поперечные уклоны не могут обеспечить превышение минимально допустимого суммарного уклона, составляющего 9,0%. 

На участке за воротами образование луж не зафиксировано, кроме небольшого участка, отраженного на фото 6. Расположение ворот соответствует точке 3 на схеме продольного уклона. Между точками 1 и 3 перепад отметок равен 100 мм, при длине участка 15,5 м уклон составляет 6,5%. На этом участке имеется небольшое количество отклонений от ровности, что при небольших скоростных режимах движения автотранспорта не оказывает существенного влияния на эксплуатационные характеристики покрытия. 

Исходя из этого, эксперт сделал вывод, что на данном участке необходимо отремонтировать только место, где образовалась лужа возле стойки ворот. Наличие в отдельных местах на этом участке сверхнормативных отклонений от ровности покрытия в соответствие терминов и определений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» классифицируется как дефект явный, малозначительный, неустранимый ввиду экономической нецелесообразности.

Таким образом, покрытие проезжей части от въезда до ворот выполнено с неравномерными уклонами, которые не соответствуют рекомендуемым значениям, приведенным в таблице 5.2 СП 396.1325800.2018. Суммарный уклон покрытия так же значительно меньше минимально допустимого значения. Данный дефект допущен при устройстве щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие и в соответствие терминов и определений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» классифицируется как явный, значительный, устранимый. Для его устранения необходимо выполнить следующий состав работ:

– на всей площади от въезда до ворот выполнить разборку асфальто-бетонного покрытия.

– выровнять щебеночное основание, срезав выступающие участки и подсыпав участки с просадкой относительно прямолинейной поверхности.

– привести уровень щебеночной подготовки до отметок, обеспечивающих поперечный уклон до рекомендуемых значений.

– демонтировать бордюр с его сохранением на участке со стороны здания с точки 8 до точки 12. После приведения щебеночного основания в необходимое состояние выполнить установку бордюрного камня. Уложить асфальтобетонное покрытие.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 273 468 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми. Состав работ по устранению выявленных недостатков отражен в пункте Д.3 исследовательской части заключения. Стоимость работ по их устранению составляет 843 409 руб. 

При определении стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 по договору  подряда работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 договора от 28.08.2020 № 01/08-20 стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 955200 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, материалов, причитающееся вознаграждение транспортные расходы, использована оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсация издержек подрядчика.

Из ведомости договорной цены следует, что сторонами согласовано устройство асфальтобетонного покрытия с подготовкой основания щебеночного площадью 475 кв. м, демонтаж и устройство бордюра протяженностью 100 п.м.

Вместе с тем в силу п. 1.4 договора площадь конфигурация участка выполнения работ (демонтаж старого асфальтобетонного покрытия и его утилизация, укладка нового асфальтобетонного покрытия, демонтаж старых бордюров, их утилизация, установка новых гранитных бордюров) определена сторонами в прилагаемой к  договору схеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение работ по устройству покрытия и замене бордюров в объеме определенном схемой.

Согласно выводам судебной экспертизы длина бордюрного камня, установленного по договору подряда, составляет 142,3 п.м, что превышает длину 100 п.м, согласованную приложением № 1 к договору на 42,3 м.

Кроме того, площадь покрытия выполненного по договору составляет 632  кв.м, что превышает площадь покрытия 475 кв.м, согласно приложению № 1 к договору на 157 кв. м. При этом конфигурация фактически выполненного покрытия соответствует схеме, приложенной к договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что работы по устройству покрытия площадью 632 кв. м и бордюра протяженностью 142,3 п.м – выполнены подрядчиком в пределах согласованных сторонами объемов работ.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы по устройству дополнительного объема покрытия (согласно заключению эксперта площадью 69 кв. м), а также дополнительного объема работ по устройству бордюра (площадью 16,7 п.м), в силу положений 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате, так как не являются согласованными сторонами, факт поручения их выполнения ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» ИП ФИО1 не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав спорный объект, эксперт пришел к выводу о том, что в объем работ, выполненных по договору и не подлежащих исправлению составляет 131,9 кв. м (устройство асфальтобетонного покрытия). Таким образом, с учетом стоимости работ по устройству 1 кв. м покрытия в размере 1320 руб., общая стоимость данных работ составляет 174108 руб. (131,9*1320).

Эксперт также установил, что в объем работ, выполненных по договору и не подлежащих исправлению также входят работы по устройству 36,8 пог. м бордюра. Таким образом, с учетом стоимости работ по демонтажу  и устройству 1 пог. м бордюра в размере 2730 руб., общая стоимость данных работ составляет 100464 руб. (36,8 пог. м*2730).

Кроме того, в стоимость выполненных работ подлежит включению стоимость бордюра, так как эксперт пришел к выводу о том, что в ходе устранения недостатков бордюр после приведения щебеночного основания в необходимое состояние подлежит установке обратно.

Стоимость поставленного ИП ФИО1 на объект бордюра за исключением части выполненных вообще не требующих переделки составляет 105,5 пог. м (142,3 - 36,8). С учетом стоимости бордюра, согласованной сторонами в размере 1800 руб. общая стоимость переданного ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» бордюра составляет 213156,42 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устройству покрытия и бордюров и материалов предоставленных заказчику составляет  487728,42 руб. (174108 + 100464 + 213156,42).

Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО1 работ, предусмотренных п. 1 ведомости договорной цены – разбор пучины с вывозом на отвал подрядчика на расстояние до 15 км с последующим замещением грунтов, так как без выполнение данных работ невозможно было устройство асфальтобетонного покрытия), стоимостью 33600 руб.

Кроме того, с учетом вывода эксперта о некачественном выполнении работ, предусмотренных п. 2 ведомости договорной цены – демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с устройством подушки из отсева и последующим прометанием лишь в части 34,6 кв.м, данный вид работ выполнен подрядчиком качестве но в объеме 10,4  кв. м (45-34,6) на сумму 4992 руб. (480*10,4).

Таким образом, итоговая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 526320,42 руб. (487728,42+33600+4992).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ТСЖ «Мамина-Сибиряка» по существу определяет его как неотработанный ИП ФИО1 аванса. Таким образом, суд с целью установления размера неосновательного обогащения устанавливает стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, а также стоимость устранения недостатков в данных работах, так как оплата в выполненных работ подлежит уменьшению также на данную сумму в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае убытки заказчика состоят в стоимости работ, которые необходимо произвести для приведения объекта в первоначальное состояние (демонтажные работы).

Согласно выводам эксперта, стоимость демонтажных работ составляет 47500 руб. (фрезерование асфальтобетонного покрытия), 14 751 руб. (демонтаж бордюра протяжённостью 43,7 пог. м с учетом стоимости демонтажа 1 пог. м в размере 330 руб.), 16608 руб. (демонтаж плитки тротуарной на площади 34,6 кв.м и стоимости демонтажа 1 кв. 1 в размере 480 руб.).

          Таким образом, размер неотработанного аванса ответчика по встречному иску составляет 252 538 руб. 58 коп., в том числе 173679 руб. 58 коп. составляющие разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ (700 000-526320,42), а также 78859 руб. убытки (47500+14751+16608).

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» об обязании ИП ФИО1 произвести демонтаж асфальтного покрытия, и, соответственно, взыскания судебной неустойки, суд исходит из того, что положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты – как возложение на подрядчика обязанности по демонтажу результата работ. Заказчиком в данном случае избран способ защиты нарушенного права – соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ. При этом расходы на демонтаж результата работ учтены судом при расчете неотработанного аванса. Иной подход приведет к неосновательному обогащению заказчика, в случае получения результата работ, являющегося предметом договора подряда, не оплатив при этом стоимость данных работ подрядчику.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части взыскания убытков, связанных с заключением аналогичного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу положений п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску в обоснование требований в данной части представлено приложение к договору – ведомость договорной цены, содержащее расценки, предложенные на стадии согласования договорных условий обществом с ограниченной ответственностью «Урал Ник-Строй».

В рассматриваемом случае в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения аналогичного договора на выполнение работ после демонтажа результата работ ответчика по встречному иску, истец вправе требовать денежные средства в размере разницы в стоимости материалов, которые подлежат демонтажу и требуют замены, а также стоимости работ, выполненных некачественно.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора стоимость 1 пог. м работ устройству бордюра вместе с материалом согласована в размере 379,56 руб (37956/100=379,56). 

При этом из коммерческого предложения ООО «Урал Ник-Строй» следует, что аналогичные работы стоят 950 р. за 1 пог. м. Разница в стоимости составляет 570,44 руб. С учетом того, что выполнению заново подлежат работы по монтажу бордюра в объеме 105,5 пог. м, убытки заказчика составляют 60181,42 руб. (105,5*570,44)

          Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора стоимость 1 кв. м работ по устройству асфальтобетонного покрытия вместе с материалом составляет  1320 руб.

При этом из коммерческого предложения ООО «Урал Ник-Строй» следует, что аналогичные работы стоят 1526,84 р. за 1 кв. м. Разница в стоимости составляет 206,84 руб. С учетом того, что выполнению заново подлежат работы по устройству асфальтобетонного покрытия в объеме 500 кв. м, убытки заказчика составляют 103420 руб. (500*206,84).

Таким образом, требования ТСЖ «Мамина-Сибиряка» о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 163601,42 руб.

С учетом уточнения требований ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 в сумме 95 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 16 597, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен ответчиком с 29.09.2020 (поскольку сторонами согласован срок проведения работ (с 28.08.2020 по 28.09.2020, п.3.1 договора) по 18.06.2021 по дату расторжения договора (поскольку претензия от 15.06.2021 получена истцом 18.06.2021 (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 95520 руб. за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 удовлетворены судом. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 16 597, 88 руб. Вместе с тем, проценты подлежат начислению на сумму 173 679,58  руб., за тот же размер составляет 6033 руб. 57 коп., в связи с чем требование подлежит частичному удовлетворению с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.12.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 173 679 руб. 58 коп.

С учетом изложенных выше выводов о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса его требования о взыскании задолженности за выполненные по договору от 28.08.2020 № 01/08-20 работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При частичном удовлетворении встречного иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату слуг эксперта, понесенные ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в сумме 50000 руб. подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям по встречному иску (68,5%) в размере 34250 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

2.                Исковые требования товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31966580006221) в пользу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 517693 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение  в  сумме 173679 руб. 58 коп., убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ в сумме 78859 руб., убытки, вызванные необходимостью заключения аналогичного договора в сумме 163601 руб. 42 коп., неустойка в сумме 95520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 6033 руб. 57 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.12.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 173 679 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3.                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31966580006221) в пользу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34250 руб.

4.                Возвратить товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3563 руб., оплаченную платежным поручением  от 12.07.2021 № 152.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.А. Крюков