ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11904/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от Общества представителя Галиной Л.А. (доверенность от 24.04.2022),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу №А56-11904/2022 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Племенной завод Приневское» (193149, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Общество) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод Приневское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 409 300 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.11.2013 по 08.02.2021, 107 563 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Исковое заявление определением от 14.02.2022 принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 100 167 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория); в удовлетворении остальной части требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 751 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет просит решение изменить, исковые требования Комитета удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о нарушении своего права Комитет узнал не ранее даты получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении здания, в связи с чем Комитетом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неприменимы к настоящему делу, поскольку ответчик – платежеспособное юридическое лицо, не подпадающее под указанные нормы, суд первой инстанции допустил расширительное толкование названного нормативного акта, ответчик не ссылался на применение к нему положений о моратории.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что бездействие государственного органа не влияет на течение срока исковой давности, истец имел возможность раньше получить выписки из ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, нормы данного акта не требуют заявления о его применении, распространяют свое действие на все юридические лица.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 28.11.2013 является собственником здания площадью 54,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006357:6520, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 17, лит. А.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка под указанным зданием в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 09.02.2021 направил Обществу претензию от 08.02.2021 № 05-25-3951/21-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фактического пользования Участком, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств исходя из площади застройки  участка, с учетом заявления Общества о применении исковой давности и исходя из фактического функционального использования участка. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен. 

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379). 

В силу положений статьи 3 Закона № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывался по формуле: 

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: 

Ар - годовой размер арендной платы; 

Bs - базовая ставка арендной платы; 

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; 

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); 

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений; 

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; 

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; 

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования. 

Комитетом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер сбереженной арендной платы за используемый Обществом земельный участок без учета коэффициента динамики рынка недвижимости в спорный период составлял 11 896 руб. 73 коп. в квартал. 

Согласно пункту 5 Постановления № 1379 коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2018 году с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 1,2, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1,24, в 2019, 2020, 2021 годах - 1,24. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных объектов. 

Пунктом 2.3 Постановления № 1379 установлено, что Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок; код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка). 

Ответчик, возражая против применения при расчете неосновательного обогащения Кн - 18.0, полагал, что при расчете размера неосновательного обогащения должен применяться понижающий код функционального использования Кн - 3.1. 

В силу положений пункта 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Иные коды функционального использования территории (Кн), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов в соответствии с пунктом 2.8 Постановления № 1379 применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. 

Для уточнения функционального использования земельного участка в соответствии с пунктом 2.8 Постановления № 1379 используются документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций), справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. 

Перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим, а отсутствие выполненной отделом землеустройства ГУП «ГУИОН» ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной в течение спорного периода, не лишает ответчиков права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования. 

В подтверждение осуществления определенного вида деятельности Общество ссылается на технический паспорт расположенного на спорном земельном участке  объекта недвижимости – киоска  для продажи овощей, использование которого определено как торговое, а также договор аренды от 01.02.2018 № 114, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, для цели хранения и реализации  продовольственных товаров и пищевых продуктов.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному  использованию территории, составленной  ГУП «ГУИОН» по состоянию на 29.03.2021, фактическое использование объекта – торговля в капитальных зданиях (магазин). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, исчисленной с применением понижающего кода функционального использования 3.1. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно примененного судом понижающего кода функционального использования. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, 09.02.2021  направив Обществу претензию от 08.02.2021, Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Комитет имеет право обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Доказательства направления Обществом ответа на претензию ранее 30 дней, в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 09.02.2021 по 10.03.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765). 

С исковым заявлением к Обществу Комитет обратился 27.01.2021, в связи с чем с учетом направления претензии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 26.12.2018. 

С учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности размер арендной платы за используемый Обществом земельный участок в соответствии с представленным Комитетом справочным расчетом за период с 27.12.2018 по 08.02.2021 составил 100 167 руб. 80 коп. 

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Комитета о том, что об использовании Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований Комитету стало известно только после получения выписки из ЕГРН на основании запроса от 09.12.2020, поскольку сведения ЕГРН носят открытый характер и при должной степени осмотрительности Комитет имел возможность узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, ранее указанного им момента. 

Бездействие публично-правового образования не влияет на течение срока исковой давности. 

Что касается доводов Комитета о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о начислении процентов до даты фактического исполнения Обществом своего обязательства после 31.03.2022, апелляционный суд полагает их несостоятельными ввиду следующего. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом в период моратория по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. При этом указанный запрет не ставится Правительством Российской Федерации в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством Российской Федерации указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов. 

Следовательно, с учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления № 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что Общество относится к их числу, не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория к ответчику. При таком положении доводы Комитета о том, что Общество является платежеспособной организацией, отклоняются апелляционным судом. 

Относительно довода Комитета о возможном неисполнении Обществом своих договорных обязательств в течение периода действия моратория (до октября 2022 года), что, по его мнению, свидетельствует о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на начисление неустойки после снятия моратория, апелляционный суд отмечает, что по состоянию на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения действие моратория не прекратилось. 

Комитет не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства  по окончании действия моратория.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу № А56-11904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.Б. Слобожанина