ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А41-90509/18

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.07.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.08.2018

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИНТИ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июля 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2019,

по иску ООО «ВИНТИ»

к ООО «АМЛ-Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" (далее - ООО "ВИНТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЛ-Инвест" (далее - ООО "АМЛ-Инвест", ответчик) о взыскании расходов на содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 385 999 руб. 30 коп., пени в размере 805 785 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 588 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "АМЛ-Инвест" в пользу ООО "ВИНТИ" задолженность в размере 48 380 руб. 64 коп. и неустойка в размере 9704 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований указано, что ООО "ВИНТИ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Лыткарино, в том числе на основании протокола N 2 от 16.06.2015 - по адресу, 

<

...> далее - МКД), в котором ООО "АМЛ-Инвест" принадлежит на праве собственности помещение; ООО "АМЛ-Инвест" в нарушение требований закона не оплачивает расходы на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась спорная задолженность в размере 2 385 999 руб. 30 коп.

Также на основании данной задолженности истцом были рассчитаны неустойка (805 785 руб. 66 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (353 588 руб. 20 коп.)

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Как следует из ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491),  разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды правомерно снизили размер взыскиваемой задолженности и неустойки, установив, что только часть помещения ответчика (за содержание которого образовалась задолженность) входит в состав МКД, которым управляет истец; остальная часть находится в пристроенном помещении, которое имеет отдельные выходы-входы, собственные несущие стены, крышу, контруктивная, технологическая или функциональная связь между данными помещениями и МКД отсутствует, что не позволяет ответчику использовать общее имущество МКД, договоры на обеспечение коммунальными ресурсами данной части ответчиком заключены с ресурсоснабжающими организациями. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на технический отчет, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 по делу №  А41-90509/18   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                                     Л.А. Тутубалина