РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61884/24-72-460

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕНЗА" (440061, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 583401001)

к заинтересованному лицу – 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица – АО «ЦМК-ЭНЕРГО»,  Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

об оспаривании постановления от 17.01.2024 № 77054/24/12073 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по удост. ТО № 102030

от иных лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕНЗА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.01.2024 № 77054/24/12073 об отказе в возбуждении исполнительного производства

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ЦМК-ЭНЕРГО» (задолженности за поставленный природный газ с марта по апрель 2018 года по договору поставки газа № 40-5-15441 от 31.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу № А49-7566/2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, взыскана задолженность в размере 21 078 827,94 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу и 11 сентября 2018 года Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 016417130 по названному делу в отношении Должника.

Заявлением от 20.12.2023 № 03/4319 указанный исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве с указанием на частичное удовлетворение требований исполнительного документа и просьбой обратить взыскание на сумму задолженности в в размере 16 654 163,69 рубля

17 января 2024 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № ФЗ-229 (далее - Закона об исполнительном производстве) вынесено постановление № 77054/24/12073 об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в возбуждении исполнительного производства (далее -Постановление от 17.01.2024 № 77054/24/12073).

Указанное постановление мотивировано тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Признавая данное постановление незаконным, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № ФЗ-229 (далее - Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3.1 названной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока, предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 10.03.2016 №7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю, после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части, сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В этой связи, по смыслу вышеуказанного положения Конституционного Суда Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа прерывается и исчисляется заново, если возврат исполнительного листа вызван обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (например: расчетный счет должника находился в банке, у которого ЦБ РФ отозвана лицензия).

В данном случае, как следует из заявления и не оспорено заинтересованными лицами, ранее вышеуказанный исполнительный лист направлялся на принудительное исполнение:

1) 19.09.2018 письмом исх. № 03/4388 исполнительный лист был направлен на исполнение в ПАО Банк «ФК Открытие» и был отозван Обществом 18.12.2018 письмом исх. № 03/5495, т.е. находился на принудительном исполнении 3 месяца.

2) 14.01.2019 письмом исх. № 03/25 исполнительный лист был направлен на исполнение в ПАО БИНБАНК и был отозван Обществом 14.02.2019 письмом исх. № 03/573, т.е. находился на принудительном исполнении 1 месяц. Письмом № 7Ф-4/1194 от 04.03.2019 исполнительный лист был возвращен ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с тем, что 01.01.2019 ПАО БИНБАНК присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие»

3) 30.04.2019 письмом исх. № 03/2042 исполнительный лист был направлен на исполнение в ПАО Банк «ФК Открытие» и был отозван Обществом 23.10.2019 письмом № 03/4759, т.е. находился на принудительном исполнении 6 месяцев.

4) 01.11.2019 письмом исх. № 03/4846 исполнительный лист был направлен на исполнение в ПАО Сбербанк и был отозван Обществом 12.11.2019 письмом исх. № 03/4958, т.е. находился на принудительном исполнении 12 дней.

5) 28.11.2019 письмом исх. № 03/5301 исполнительный лист был направлен на исполнение ПАО Банк «ФК Открытие» и был отозван Обществом 02.04.2021 письмом исх. № 03/1495, т.е. находился на принудительном исполнении 1 год и 4 месяца.

6) 13.04.2021 письмом исх. № 03/1602 исполнительный лист был направлен на исполнение в АО «Кросна-Банк» и был возвращен обществу 15.12.2023 письмом № 75к/220308 от 04.12.2023 в связи с отзывом у АО «Кросна-Банк» лицензии на осуществление банковских операций и открытии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 016417130 от 11.09.2018 направлялся в кредитные организации в период с момента выдачи 11.09.2018 года и до последнего направления в кредитную организацию в АО «Кросна-Банк» (дата принятия на исполнение 15.04.2021), откуда был возвращен 15 декабря 2023 года (вх. № 7874 Общества) Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в связи с тем, что Приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1704 у АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-237918/22-18-328 Банк признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Общий срок, который исключается из трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, составил 2 года 7 месяцев со дня выдачи исполнительного документа 11.09.2018 года и до последнего предъявления исполнительного листа в АО «Кросна-Банк» 15.04.2021 года.

Далее исполнительный лист серии ФС № 016417130 от 11.09.2018 с принудительного исполнения из АО «Кросна- Банк» не отзывался.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 016417130 от 11.09.2018 прервался с 15.04.2021 года (дата принятия на принудительное исполнение исполнительного листа АО «Кросна - Банк», что подтверждается    отметкой    на    сопроводительном    письме    Общества от 13.04.2021 № 03/1602 о принятии исполнительного листа серии ФС № 016417130 от 11.09.2018 на исполнение и письмом АО «Кросна - Банк» от 16.04.2021 № 556-21/1).

Как уже было указано выше, причиной для возврата исполнительного листа послужил отзыв Банком России лицензии у АО «Кросна - Банк» на осуществление банковских операций, в связи с чем, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов создано в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов. Целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Таким образом. Агентство по страхованию вкладов не является кредитной организацией или подразделением расчетной сети Банка России, не относится к органам, принудительно исполняющим судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, Агентство по страхованию вкладов не могло и фактически не исполняло предъявленный ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в АО «Кросна - Банк» исполнительный лист, на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, что подтверждает выставление ранее инкассовых поручений.

При вышеназванных обстоятельствах Агентство по сути не имело возможности реализовать права ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» на исполнение судебного решения.

Таким образом, в  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ, а также статьи 21,  Закона об исполнительном производстве  в связи с принятием 15.04.2021 АО «Кросна - Банк» на исполнение исполнительного листа серии ФС № 016417130 от 11.09.2018 течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа прервано, и исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (15.12.2023).

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства вынесение указанного постановления нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем,  требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 201 АПК РФ в возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.01.2024 № 77054/24/12073 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова